Alte cereri. Decizia 2257/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.2257
Ședința public din18 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulat - cu domiciliul în comuna, județul, împotriva deciziei nr. 1742 din 26 octombrie 2009, pronunțat de Curtea de Apel Suceava- Secția comercial, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, intimați fiind Primria - prin primar, Primria - prin primar, Primria - prin primar și Primria - prin primar.
La apelul nominal a rspuns revizuientul, lips fiind intimații.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c a fost atașat dosarul de fond, în care s-a pronunțat decizia a crei revizuire se solicit, c revizuientul a fcut dovada achitrii taxei judiciare de timbru de 10 lei și timbru judiciar mobil de 3 lei aferente cererii și c intimații au depus întâmpinri, duplicatele acestora fiind înmânate revizuientului.
Instanța, din oficiu a invocat excepția inadmisibilitții cererii de revizuire, motivat de faptul c deciziile pronunțate în recurs pot fi revizuite numai dac s-a evocat în recurs fondul pricinii.
Având cuvântul asupra excepției revizuientul și-a susținut motivele de fond expuse în cerere, artând c instanțele nu au ținut cont de prevederile art. 256 al. 2 din Legea nr. 571/20036, care precizeaz faptul c impozitul pe teren se încaseaz pe teritoriul comunei și constituie venit la bugetul local. A mai precizat c Primria nu a respectat hotrârea consiliului local și a cerut admiterea cererii de revizuire.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de faț, constat:
Prin cererea adresat Tribunalului Suceava - Secția comercial, de contencios administrativ și fiscal la data de 12.01.2009 sub nr- reclamantul, în contradictoriu cu Primria Comunei a solicitat instanței s o oblige pe aceasta s încaseze impozitul pe teren și pentru suprafețele de teren de pe teritoriul comunei, pe care le dețin cetțenii ce au domiciliul în alte localitți, impozit aferent anilor 2006, 2007, 2008; în al doilea rând a solicitat instanței s încaseze impozitul pe teren și pentru suprafața pe care o dețin unii cetțeni din comuna sau au domiciliul în alte localitți și dețin suprafețele de teren pe teritoriul comunei.
În motivarea acțiunii a artat c suprafața de circa 400 ha teren de pe teritoriul comunei din tarlaua dintre Fabrica de și satul a fost atribuit ilegal unor cetțeni din comuna conform Legii nr. 18/1991, motivat de faptul c documentația ce a stat la baza emiterii Titlului de proprietate și punerea în posesie nu s-a fcut de ctre comisia de fond funciar
de pe lâng Primria Comunei, ci de comisia de fond funciar din comuna.
A precizat c, dețintorii de teren care au domiciliul în comuna și dețin suprafețe de teren pe teritoriul comunei nu au titluri de proprietate pentru acestea, fiind înclcate astfel dispozițiile Legii nr. 18/1991, conform crora reconstituirea dreptului de proprietate a suprafeței de teren se face în cadrul fostelor perimetre ale cooperativelor agricole de producție.
Prin sentința nr. 993 din 21 mai 2009, Tribunalul Suceavaa respins cererea ca lipsit de interes, reținând, în esenț, c reclamantul nu a justificat folosul practic pe cale l-ar putea obține din exercitarea acțiunii, dup cum nu a probat nici faptul nepltirii impozitului de ctre proprietarii terenurilor în discuție.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul artând c, justific interes în cauz întrucât este membru al colectivitții locale, iar gestionarea treburilor publice de ctre consiliul local și primar îl privește în mod direct, cuantumul impozitelor colectate de autoritatea administrativ local afectându-l în consecinț, pentru c de mrimea bugetului depinde realizarea treburilor publice.
Prin decizia nr. 1742 din 26 octombrie 2009, Curtea de Apel Suceava - secția comercial, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat recursul reclamantului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut urmtoarele:
Petentul a investit instanța fondului cu dou capete de cerere, s oblige pârâții s încaseze impozite pe anumite suprafețe de teren deținute de cetțeni din alte comune și s oblige Comisia Local pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 s respecte procedura prevzut de aceast lege.
Existența interesului promovrii celor dou capete de cerere constituie obiectul acestui recurs, acestea fiind limitele analizei permise de adagiul "tantum devolutum quantum judicatum", limite faț de care instanța de recurs a constatat c interesul nu este actual cu privire la prima cerere și nu exist cu privire la cea de a doua.
Mai exact, obligația pârâților la încasarea impozitelor este circumscris dovedirii existenței obligației de plat a acestora, condiții în care, acțiunea de faț nu putea fi primit decât dac se dovedea c într-adevr, titularii drepturilor de proprietate pentru terenurile în discuție nu și-au achitat datoriile. Dar pentru aceasta, era necesar ca petentul s solicite mai întâi autoritții competente informații cu privire la evidențierea obligației de plat și la msurile dispuse pentru punerea lor în executare, informații pe care le putea obține în baza Legii nr. 544/2001. Nefcând acest lucru, deși interesul petentului nu poate fi refuzat "de plano", el se relev a nu fi actual, ci viitor și nesigur, întrucât exist posibilitatea, fie ca terenurile în discuție s nu fie în administrarea comunei, fie ca titularii drepturilor de proprietate asupra lor s-și fi executat obligațiile.
În ce privește cea de a doua cerere, Curtea a reținut c petentul solicit obligarea Comisiei s respecte legea. Ori, a cere unei instanțe s pronunțe o hotrâre prin care s dispun respectarea legii este o redundanț juridic, o solicitare care nu poate aduce reclamantului nici un folos practic. Rolul instanței este de a interveni atunci când se invoc o înclcare concret a legii, intervenție care în materia guvernat de Legea nr. 18/1991, se materializeaz în anularea, lipsirea de eficacitate a actelor emise de autoritatea competent cu nerespectarea dispozițiilor legale și nicidecum în a repeta dispoziții ale legii, de a da hotrâri care nu pot fi puse în executare. Sigur, dac legat de activitatea de stabilire și colectare de impozite ori în activitatea comisiei în discuție, s-ar pune problema svârșirii unor abuzuri, așadar voita aplicare greșit a legii, aceste aspecte vor putea fi sesizate și pe calea unor plângeri privind abuzul în serviciu, plângeri adresate autoritții competente.
Împotriva deciziei sus menționate a formulat cerere de revizuire reclamantul, invocând prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedur civil.
La primul termen de judecat instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilitții cererii.
Analizând "mai întâi" excepția invocat, conform art.137 alin. 1 Cod procedur civil, Curtea constat c aceasta este întemeiat pentru considerentele ce urmeaz:
Potrivit art. 322 alin. 1 Cod procedur civil "Revizuirea unei hotrâri rmase definitiv în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotrâri dat de oinstanț de recurs atunci când evoc fondul, se poate cere în urmtoarele cazuri: -"
Așadar, revizuirea unei decizii pronunțate de o instanț de recurs este posibil doar dac s-a evocat în recurs fondul, situație care nu este dat în speț.
Așa fiind, Curtea constat c în cauz este dat excepția inadmisibilitții, urmând aoa dmite, cu consecința respingerii cererii de revizuire ca inadmisibil.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil cererea formulat de - cu domiciliul în comuna, județul,de revizuire a deciziei nr. 1742/26.10.2009 a Curții de Apel Suceava - Secția comercial, de contencios administrativ și fiscal.
Ia act c intimații nu au solicitat cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 18 decembrie 2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
2ex/21.12.2009
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Ududec Elena, Surdu Oana
