Alte cereri. Decizia 227/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.227/R-
Ședința publică din 06 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru
- - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva sentinței civile nr.480/CA din 17 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta - - SRL cu sediul în Pitești, b-dul -, -1,.F,.8, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 27 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr.480/CA din 17 octombrie 2008 a Tribunalului Argeș - Complet specializat contencios administrativ și fiscal, a fost admisă în parte acțiunea formulată de - - SRL Pitești, a fost obligată pârâta Primăria Municipiului Pitești să elibereze reclamantei autorizațiile de transport în regim de taximetrie pentru autovehiculele găsite conforme, așa cum au fost menționate în adresa din 25.09.2007, și a fost respins capătul de cerere privind despăgubiri, ca neîntemeiat.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că la 11.03.2008, sub nr-, a fost înregistrată cererea formulată de - - SRL, prin care a solicitat obligarea pârâtei Primăria Municipiului Pitești să-i elibereze documentația necesară în vederea desfășurării activității de taximetrie pentru 34 autoturisme proprietatea sa și obligarea la plata despăgubirilor pentru prejudiciul produs prin refuzul eliberării documentației, sub motiv că pârâta a refuzat să elibereze autorizațiile necesare funcționării deși au fost depuse documentele prevăzute de lege.
Tribunalul a mai constatat că pârâta a solicitat respingerea acțiunii invocând excepția lipsei procedurii prealabile prevăzute de art.7 din Legea nr.554/2004, iar pe fond a fost invocat faptul că până la 01.12.2007 reclamanta nu a depus documentația prevăzută de art.8 alin.4 din Legea nr.265/2007 și art.42 alin.9 din Ordinul nr.356/2007.
De asemenea,tribunalula constatat că, ulterior reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând obligarea pârâtei la eliberarea autorizațiilor de transport în regim de taxi pentru auto -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, - și - și obligarea la plata despăgubirilor pentru veniturile nerealizate cu aceste mijloace auto (11).
Analizând cererea reclamantei și apărarea pârâtei,tribunalula constatat că după intrarea în vigoare a Legii nr.265/2007 reclamanta a depus documentația pentru verificarea conformității autorizațiilor de taxi; că după verificare pârâta, cu adresa din 25.09.2007(78), a comunicat reclamantei că autorizațiile de taxi nr.1835, 1541, 1887, 1706, 1540, 1507, 1394, 1476, 1525, 1475, 1770, 1624, 1474, 1509, 1601, 1707, 1670, 1622, 1508, 1393 au fost declarate conforme, iar autorizațiile de taxi nr.1705, 1822, 1543, 1845, 1709, 1823, 1708, 1878 și 1623 au fost declarate neconforme și că vor fi reținute autorizațiile de taxi care nu au fost prezentate pentru verificarea valabilității în termenul prevăzut de art.VIII alin.1 din Legea nr.265/2007, fără a identifica aceste din urmă autorizații.
În drept, tribunalul a constatat că potrivit art.VIII alin.1 din legea nr.265/2007, pentru modificarea și completarea Legii nr.38/2003, "în termen de o lună de la intrarea în vigoare a prezentei legi, toți operatorii deținători ai autorizațiilor taxi obținute în conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003, în condițiile deținerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de închiriere, se vor prezenta cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora. Autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilit vor fi reținute, obligatoriu, de autoritatea de autorizare".
În concluzie,tribunalula decis că pârâta avea obligația, potrivit textului de mai sus, să elibereze autorizațiile găsite conforme, refuzul eliberării fiind nejustificat.
Cu privire la capătul de cerere privind răspunderea delictuală, tribunalul a constatat că această pretenție este neîntemeiată, întrucât nu există nicio dovadă cu privire la întinderea prejudiciului suferit de reclamantă.
La 11.12.2008, Primăria Municipiului Pitești a depus recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică.
Se susține că greșit instanța de fond a reținut că o parte din autorizații ar fi fost găsite conforme și altele neconforme.
În realitate, susține recurenta, reclamanta a încălcat dispozițiile din art.VII alin.4 al Legii nr.265/2007, potrivit căruia toți operatorii care dețin autorizații taxi vor declara pe propria răspundere câte dintre autovehiculele deținute cu contract de închiriere le vor putea preschimba cu autovehicule deținute conform prevederilor art.4 alin.3 din Legea nr.38/2003, până la 01.12.2007, iar autorizațiile de taxe ale autovehiculelor rămase neschimbate, după aplicarea prevederilor alin.4, vor fi atribuite direct persoanelor care dețin în proprietate sau în temeiul unui contract de leasing aceste autovehicule și declară pe propria răspundere că doresc să execute activitate de transport în regim de taxi.
Cum reclamanta a depus documentația și declarația pe proprie răspundere cu mult peste termenul prevăzut de lege, susține recurenta, autovehiculele deținute cu contract de închiriere nefiind înlocuite, autoritatea locală a decis reținerea autorizațiilor.
La 27.02.2009 intimata a depus copii xerox, prin care susține că dovedește comunicarea în termen a documentațiilor prevăzute de Legea nr.265/2007 și o listă a autoturismelor cu numere de înmatriculare și numerele autorizațiilor acestora.
De asemenea, la același termen, intimata a depus concluzii scrise prin care arată că, prin adresa nr.45505/16.08.2007, aceasta a depus documentațiile prevăzute de art.VII alin.1; că prin adresa din 25.09.2007 Primăria Pitești a declarat conforme 20 de autorizații, enumerate în adresa arătată, din totalul de 34 autorizații prezentate, și că prin adresa nr.9359, 4823 din 14 februarie 2008, Primăria i-a comunicat că retrage cele 20 de autorizații declarate conforme pe motiv că până la 01.12.2007 nu ar fi fost depuse dosarele pentru eliberarea noilor autorizații de taxi și nu au fost depuse declarațiile pe propria răspundere cu privire la autovehiculele care ar trebui să fie achiziționate în deplină proprietate.
De asemenea, intimata mai precizează că termenul prevăzut inițial de lege, de o lună de la data apariției acesteia, a fost prelungit până la 21.12.2007, iar ulterior până la 31.03.2008, astfel că sancțiunea retragerii autorizațiilor este vădit abuzivă și legală.
Recursul nu este fondat.
Nu este fondată critica recurentei, încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că recurenta, deși prin adresa din 25.09.2007 a confirmat reclamantei că din cele 34 de autorizații, 20 sunt conforme (78), restul fiind neconforme și pentru acestea urmând a fi aplicată sancțiunea reținerii, ulterior aceasta se contrazice susținând că, de fapt, reclamanta nu ar fi depus documentația în termen și acesta ar fi motivul reținerii tuturor autorizațiilor.
Având în vedere adresa arătată mai sus, eliberată de recurentă, pe care o coroborăm cu copiile cererilor depuse la dosar de reclamantă și copia de pe confirmările de primire cu numărul de înregistrare a acestora la Primăria Municipiului Pitești, datate 16.08.2007, 05.09.2007 și 06.09.2007, curtea constată că reclamanta a depus documentația în termen pentru cele 20 de autoturisme și soluția instanței de fond, de obligare a pârâtei la eliberarea acestor autorizații, este legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva sentinței civile nr.480/CA din 17 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat în contencios, administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta - - SRL cu sediul în Pitești, b-dul -, -1,.F,.8, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
10.03.2009
Red.DV
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Fabiola
