Alte cereri. Sentința 229/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 229
Ședința public de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința public de la 11 2008, privind acțiunea formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONAL PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNC, având ca obiect constatare nulitate ordin.
Procedura legal îndeplinit.
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în ședința public de la 11 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din aceeași zi și care face parte integrant din prezenta, iar instanța în temeiul art.156 alin.1 coroborat cu art.260 a amânat pronunțare pentru data de 18 2008.
CURTEA
Asupra cauzei de faț;
La 14.12.2007 contestatoarea a formulat contestație
împotriva ordinului nr. 529/12.11.2007 emis de Agenția Național pentru Ocuparea Fortei de munca si inregistrat la. D sub numarul 8018/16.11.2007, pe care il consider netemeinic si nelegal, contestație ce a fost înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Conflicte de Munc și Asigurri Sociale.
În motivarea contestației s-a artat c rin p. adresa 2231/11.09.2007, inregistrata la. D sub nr. 6328/11.09.2007 este prezentat modul de desfșurare a evalurii prealabile a directorilor si din analiza acestei adrese data de ctre secretarul general G, respectiv: " profesionala poate fi susținut de comisie prin dovezi de îndeplinire necorespunztoare a sarcinilor profesionale, prin examinare orala si alte probe. Daca in urma examinarii, salariatul este considerat necorespunzator profesional de catre comisie, acesta are dreptul de a contesta hotararea comisiei in terment de 10 zile de la comunicare. In cazul in care concedierea intevine pentru unul din motivele prevazute la art. 61, lit d) din Legea nr. 53/2003 ( Codul Muncii ), angajatorul are obligatia de a emite decizia de concediere in termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii cauzei concedierii. Daca salariatul nu a formulat contestația in termen de 10 zile de la comunicare sau dac dup formularea contestaței si reexaminarea hotrârii comisiei, aceasta este mentinuta, angajatorul poate emite si comunica decizia de desfacere a contractului individual de munca a salariatului, pentru necorespundere profesionala." reclamanta susține c totul a fost premeditat.
Decizia de necorespundere profesioanala, care urma s se finalizeze cu destituirea din functie sau cu concedierea, era stabilit cu mult înainte dac se tine cont si de ordinul 369/24.08.2007 privind sancționarea contestatoarei cât si de cele 3 cercetari disciplinare si 3 controale organizate special in mai putin de 6 luni de activitate, in condițiile in care se realizase controlul financiar de gestiune planificat anual și care nu constatase nereguli in activitate.
Mai mult se constat c aceast evaluare prealabila este stabilita in baza art. 77 din Contractul Colectiv de Munca Unic nr. 2895/29.12.2006 la nivel national pe anii 2007-2010, articol care reglementeaza modul de realizare concedierilor: "Art 77. - (1) Salariatui poate fi concediat pentru motive de necorespundere profesionala, cu respectarea procedurii de evaluare prealabil, stabilit prin prezentul contract colectiv de munca", deși conform Contractului încheiat intre ANOFM si oricare dintre directorii institutiilor din subordine, evaluarea se realizeaza la fine anului.
Prin cel de-al doilea motiv al contestației s-a mai artat ca valuarea efectuata este incompleta, incalcandu-se in mod expres prevederile art. 77 alin (6) din Contractul Colectiv de Munc Unic nr. 2895 din decembrie 2006 la nivel national pe anii 2007-2010, (, profesionala poate fi sustinuta de comisie prin dovezi de indeplinire necorespunzatoare a sarcinilor profesionale, prin examinare scrisa, orala, practica si alte probe) neputandu-se forma o opinie corect asupra activitatii numai printr-o simpl examinare oral care a constat din 3 intrebri, generale, din activitatea economic, și care nu puteau reflecta cunoștințele profesionale ale unui director din domeniul formrii profesionale. C mult se putea realiza o verificare a modului de memorare a legislatiei (care nu este o activitate obligatorie in fișa postului), atâta timp cat nici unui din membrii comisiei nu erau specialiști din cadrul compartimentelor economic si investiții.
S-a mai susținut c se impunea o examinare complex având în vedere gravitatea msurii ce urma a fi luat, precum și dispoz. art. 77 alin (4) din Contractul Colectiv de Munc Unic nr. 2895 din decembrie 2006 la nivel national pe anii 2007-2010, potrivit ca care examinarea va avea ca obiect activitțile prevzute în fișa postului salariatului în cauz.
Prin cel de-la treilea motiv al contestației s-a susținut c potrivit art. 77alin (8) din Contractul Colectiv de Munca Unic nr. 2895 din 29 decembrie 2006 la nivel national pe anii 2007-2010 comisia avea obligatia ca: " In cazul in care, in urma examinarii, salariatul este considerat necorespunzator profesional de catre comisie, acesta are dreptul de a contesta hotararea comisiei in termen de 10 zile de la comunicare".
In aceste conditii, comisia i-a transmis raportul de evaluare a cunoștintelor profesionale nr. 14151/10.10.2007 înregistrat sub nr. 7203/12.10.2007, la care a inaintat Contestatia nr. 7367/18.10.2007, fr îns a se ține seama de aceast contestație si procedând la o cercetare disciplinara analizând informrile 809/25.09.2007 si 810/25.09.2007 realizate la solicitatrea expres a conducerii ANOFM și inregistrate cu o zi inainte de data evalurii, cat si reclamațiile realizate de salariații centrului (adresa 650/07.08.2007), toate acestea fiind, eventual, de competența unei comisii de disciplin.
Desi a explicat detaliat in adresa 6789/28.09.2007, prezentând probe, c cele relatate în adresele mentionate anterior nu se dovedesc a fi reale, comisia înlatur toate aceste dovezi si stabilește prin Comunicarea 14219/22.10.2007 inregistrat la. D sub numarul 7446/22.10.2007 necorespunderea profesional pe postul de director al D, tinand cont si de nota comisiei de control nr.923/13.06.2007 în baza creia contestatoarea a primit anterior o sancțiune ( Ordinul de sanctionare 369/24.08.2007 care se afla, in acest moment, spre soluționare de catre instanța judecatoreasc).
Desi la aceast comunicare contestatoarea a formulat contestația nr. 7593/30.10.2007, comisia de evaluare nu i-a prezentat nici un rspuns.
In drept, și-a intemeiat acțiunea pe prevederile legii nr 53/2003, legii nr 477/2004; nr.HG 1610/2006, Legii 202/2006, Contractului colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007-2010 nr. 2895/2006.
La data de 28.01.2007 intimata a formulat intâmpinare solicitand respingerea contestatiei.
In motivare, s-a aratat c n fapt, având in vedere necesitatea eficientizrii activitții desfșurate de centrele regionale de formare profesionala a adulților din subordinea ANOFM;la data de 26.09.2007 a avut loc evaluarea prealabila a directorilor si directorilor adjuncți ai centrelor menționate.
S-a artat ca procedura de evaluare a directorilor centrelor regionale de formare profesionala a adulților din subordînea ANOFM, printre care numra si contestatoarea ce deținea la acea data funcția de director al centrului Regional de Profesionala a D ( D), se realizeaz in condițiile Legii nr.53/2003 - Codul muncii, cu modificrile si completarile ulterioare si ale Contractului colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007-2010 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidaritții Sociale si Familiei nr.2895/21/29.12.2006, prevederi incidente personalului contractual din cadrul ce ntrelor menționate.
Dispozițiile menționate nu reglementeaz o data anume de desfșurare a evalurii prealabile, aceasta putând avea loc, la data la care angajatorul considera ca se impune necesitatea efecturii sale.
Procedura de evaluare prealabila s-a efectuat cu respectarea prevederilor Legii nr.53/2003 - Codul Muncii, cu modificrile si completrile ulterioare si ale Contractului colectiv de munca unic la nivel național pe anii 2007-2010 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidaritții Sociale si Familiei cu nr.2895/21/29.12.2006.
Astfel, având in vedere prevederile art.63 alin.(2) din Legea nr.53/2003 - Codul Muncii, cu modificrile si completrile ulterioare, cu respectarea dispozițiilor art.77 alin.(2) din Contractul colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007-2010 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidaritții Sociale si Familiei cu nr.2895/21/29.12.2006, prin Ordinul președintelui ANOFM nr.401/05.09.2007 s-a constituit comisia de evaluare a cunoștințelor profesionale ale directorilor si directorilor adjuncți ai centrelor regionale de formare profesionala a adulților din subordinea ANOFM.
Ținând seama de dispozițiile art.77 alin.(3) din contractul colectiv de munca menționat, prin adresa ANOFM nr.2231/11.09.2007 s-a efectuat convocarea directorilor si directorilor adjuncți menționați, in vederea evalurii prealabile a cunoștințelor profesionale.
Ca urmare a contestației formulate de contestatoare, in calitate de director al D, prin Ordinul președintelui ANOFM nr.439/24.09.2007, componenta comisiei de evaluare a fost modificata.
Evaluarea prealabila a contestatoarei a fost efectuata cu respectarea dispozițiilor art.77 alin.(4) din Contractul colectiv de munca unic la nivel național pe anii 2007-2010 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidaritții Sociale si Familiei cu nr.2895/21/29.12.2006, potrivit crora examinarea va avea ca obiect activitțile prevzute in fisa postului salariatului in cauza.
Comisia de evaluare prealabila a procedat ulterior la notarea rspunsurilor contestatoarei la întrebrile ce au fcut obiectul examinrii, acordându-i acesteia nota 6, rezultatul fiind consemnat in Raportul de evaluare 14151/10.10.2007, ce i s-a adus la cunoștința sub semntura.
Pe baza rezultatului obținut la examinarea orala si ținând seama, potrivit rt.77 alin.(6) din Contractul colectiv de munca unic la nivel național pe anii 2007-10 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidaritții Sociale si Familiei cu.2895/21/29.12.2006, de sesizrile înregistrate la ANOFM in cursul anului 2007, formulate de salariații D, având ca obiect faptele artate a fi svârșite e contestatoare in calitate de director al centrului menționat, precum si de faptul ca pentru unele dintre aceste fapte, in legtura cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, aceasta a fost sancționat cu reducerea salariului de baza si a ndemnizației de conducere pe o perioada de 3 luni cu 10%, comisia de evaluare prealabila a hotrât ca persoana evaluata nu corespunde postului in care este Încadrata.
Împotriva hotrârii comisiei de evaluare prealabila, comunicata contestatoarei, in calitate de persoana evaluata, prin adresa nr.14219/22.10.2007, aceasta a formulat contestația înregistrata la ANOFM sub nr. 1220/1 /05.11.2007. de contestația menționata, comisia de evaluare prealabila a procedat ținând seama de prevederile art.77 alin.(9) din Contractul colectiv de munca unic la nivel național pe anii 2007-2010 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidaritții Sociale si Familiei cu nr.2895/21/29.12.2006, la reexaminarea hotrârii respective.
In urma reanalizrii rspunsurilor enunțate de contestatoare, in calitate de persoana evaluata, la întrebrile adresate de comisie la data de 26.09.2007, a clarificrilor transmise de aceasta, la solicitarea comisiei, prin adresa nr.6789/2007, înregistrata la ANOFM sub nr.875/IM./03.10.2007, a documentelor care atesta relațiile de colaborare dintre D si agențiile județene pentru ocuparea forței de munca, unitți aflate de asemenea in subordinea ANOFM si ținând seama de sesizrile formulate in cursul anului 2007 de salariații din cadrul D cu privire la îndeplinirea necorespunztoare de ctre contestatoare a sarcinilor profesionale, de rezultatul controalelor efectuate la sediul instituției menționate de ctre personalul de specialitate din cadrul ANOFM, consemnate in rapoarte de control, precum si de existenta unor antecedente disciplinare ale contestatoarei, comisia a decis menținerea hotrârii adoptate.
Cu respectarea dispozițiilor art.64 alin.(3) din Legea nr.53/2003 - Codul Muncii, cu modificrile si completrile ulterioare, in temeiul art.3 din Ordinul reședintelui ANOFM nr.529/12.11.2007, s-a acordat contestatoarei un termen e 3 zile lucrtoare de la comunicarea actului administrativ, pentru a-si manifesta in scris consimțmântul cu privire la noul loc de munca oferit.
Astfel cum se prevede la art.64 alin.(4) din aceeași lege, in cazul în care alariatul nu își manifest consimțmântul în termenul prevzut la alin.(3), precum dup notificarea cazului ctre agenția teritoriala de ocupare a forței de munca onform alin.(2), angajatorul poate dispune concedierea salariatului.
In temeiul art.4 din Ordinul președintelui ANOFM nr.529/12.11.2007, in ituația in care in care contestatoarea nu își manifesta consimțmântul cu privire la noul loc de munc oferit, contractul individual de munc al acesteia înceteaz începând cu data expirrii termenului prevzut la art.3 din același ordin, pentru ecorespunderea sa profesionala locului de munca in care este încadrat, in temeiul prevederilor art.55 lit. c) coroborate cu cele ale art.58 alin.(1), art.61 lit. d) si le art.64 alin.(4) din Legea nr.53/2003 - Codul Muncii, cu modificrile si ompletrile ulterioare.
La termenul din 10.03.2008 contestatoarea și-a precizat contestația solicitând onstatarea nulitții absolute a ordinului nr. 529/12.11.2007 emis de Agenția Național Pentru Ocuparea Forței de Munc, reintegrarea pe postul ocupat anterior, anume acela de Director - consilier grad
I, potrivit contractului individual de munc nr. 489 din 01.12.2006, în cadrul
ANOFM, Centrul Regional de Profesional a D, plata drepturilor salariale aferente postului de Director - consilier grad I, pentru
perioada cuprins între momentul încetrii contractului individual de munc
înregistrat sub nr. 489 din 01.12.2006, și reintegrarea efectiv bligarea angajatorului, Agenția Național Pentru Ocuparea Forței de Munc,
Centrul Regional de Profesional a D, s fac cuvenitele
rectificri în carnetul de munc al subsemnatei, precizând c înțelege s își mențin toate aprrile invocate în contestația inițial.
În motivarea acestei cereri, reclamanta a artat c ordinul nr. 529/12.11.2007 emis de este nul întrucât nu a fost respectat termenul de 15 prev. de art. 77 alin. 3 din Contractul Colectiv de Munc la nivel național nr. 2895/2006 întrucât convocarea în vederea evalurii cunoștințelor profesionale s-a fcut la data de 11.09.2007, iar evaluarea a avut loc la data de 26.11.2007, fiind astfel nerespectat termenul care se calculeaz pe zile libere.
S-a mai susținut c în urma modificrii componenței comisiei de evaluare se impunea reluarea întregii proceduri de evaluare, inclusiv refacerea convocrii.
Reclamanta a mai artat în convocare nu a fost descris modalitatea de examinare, menționarea faptului c examinarea se va face oral nefiind suficient.
Prin sentința nr. 2929/21.04.2008 pronunțat de Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Munc și Asigurri Sociale s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA reținându-se competența acestei din urm instanțe în raport de faptul c ANOFM este o instituție publica de interes național, potrivit Legii nr. 145/1998 așa cum a fost modificata de OUG 294/2000, astfel ca anularea unui Ordin emis de aceasta este de competenta instanțelor de drept administrativ.
Cauza a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA sub nr-.
Analizând actele și lucrrile dosarului se rețin urmtoarele aspecte de fapt și de drept.
Prin Ordinul nr. 529/12.11.2007 al Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Munc s-a constatat necorespunderea profesional a reclamantei, în temeiul art. 64 alin. 1 din Legea 53/2003, i s-a propus ocuparea postului vacant de consilier gradul IA, iar în situația în care nu își manifest consimțmântul cu privire la noul loc de munc al reclamantei înceteaz începând cu data expirrii termenului de 3 zile, pentru necorespunderea sa profesional locului de munc în care este încadrat, în temeiul prevederilor art. 55 lit. c)coroborate cu cele ale art. 58 alin. 1, art, 61 lit. d) și ale art. 64 alin. 4 din legea 53/2003.
În considerentele acestui ordin s-a reținut c la data de 26.09.2007 a avut loc la sediul evaluarea prealabil a directorilor și directorilor adjuncți ai Regionale de Profesional a din subordinea, comisia de cercetare prealabil constatând c reclamanta nu corespunde postului în care este încadrat potrivit raportului de evaluare nr. 14151/10.10.2007 prin care i s-a acordat nota 6 în urma examinrii orale a reclamantei.
În urma contestației formulat de reclamant împotriva hotrârii comisiei de evaluare prealabil, comisia a reexaminat hotrârea prin prisma rspunsurilor reclamantei la întrebrile comisiei, menținând raportul de evaluare inițial.
În ceea ce privește primul motiv al contestației formulat de reclamant privind premeditarea adoptrii ordinului contestat nu poate fi reținut având în vedere c desfșurarea evalurii potrivit adresei 2231/11.09.2007, înregistrat la. D sub nr. 6328/11.09.2007 în care este prezentat modul de desfșurare a evalurii prealabile a directorilor, nu afecteaz legalitatea ordinului în condițiile în care adresa M, prin care s-a declanșat procedura de evaluare, este emis în concordanț cu prevederile contractului Colectiv de Munc Unic nr. 2895 din 29 decembrie 2006 la nivel național pe anii 2007-2010 precum și cu dispozițiile Legii nr. 53/2003 ( Codul Muncii ).
De asemenea, sancționarea contestatoarei, cât si de cele 3 cercetari disciplinare și 3 controale organizate special in mai putin de 6 luni de activitate, nu pot determina nelegalitatea ordinului prin care s-a constatat necorespunderea profesional a reclamantei, în condițiile în care potrivit prevederilor art. 77 alin (6) din Contractul Colectiv de Munc Unic nr. 2895 din decembrie 2006 la nivel național pe anii 2007-2010, comisia, în aprecierea necorespunderii profesionale, poate administra orice probe.
Se apreciaz nefondat și cel de-la doilea motiv al contestației prin care s-a susținut c evaluarea efectuat este incomplet, având în vedere c evaluarea activitții reclamantei s-a fcut atât pe baza rezultatului obținut la examinarea oral dar, si ținând seama, potrivit rt.77 alin.(6) din Contractul colectiv de munca unic la nivel național pe anii 2007-2010 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidaritții Sociale si Familiei cu.2895/21/29.12.2006, de sesizrile înregistrate la ANOFM in cursul anului 2007, formulate de salariații D, având ca obiect faptele artate a fi svârșite e contestatoare in calitate de director al centrului menționat, precum si de faptul ca pentru unele dintre aceste fapte, in legtura cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, aceasta a fost sancționat cu reducerea salariului de baza si a ndemnizației de conducere pe o perioada de 3 luni cu 10%, comisia de evaluare prealabila a hotrât ca persoana evaluat nu corespunde postului in care este Ï.
In ceea ce privește cel de-al treilea motiv al acțiunii introductive, vizând neanalizarea tuturor motivelor contestației formulat de reclamant împotriva raportului de evaluare prealabil și înregistrat sub nr. 7367/18.10.2007 la D se constat urmtoarele.
Prin contestația înregistrat sub nr. 7367/18.10.2007 la D reclamanta, în esența, a criticat raportul de evaluare nr. 14151/10.10.2007 sub aspectul înclcrii dispoz. art. 77 alin (6) din Contractul Colectiv de Munc Unic nr. 2895 din decembrie 2006 la nivel național pe anii 2007-2010, prin acea c evaluarea efectuat este incompletneputându-se forma o opiunie complet asupra activitții numai printr-o simpl evaluare oral.
Analizând considerentele respingerii acestei contestații de ctre în urma reexaminrii hotrârii inițiale, Curtea constat nefondat critica reclamantei având în vedere c hotrârea comisiei nu a fost fundamentata exclusiv pe baza rezultatelor înregistrate in urma examinrii orale a contestatoarei, efectuata la data de 26.09.2007, astfel dup cum susține aceasta, fiind avute in vedere de ctre respectiva comisie, in conformitate cu textul de lege invocat, si dovezile precizate mai sus, care atesta îndeplinirea necorespunztoare a sarcinilor profesionale de ctre contestatoare, respectiv rspunsurilor enunțate de contestatoare, in calitate de persoana evaluata, la întrebrile adresate de comisie la data de 26.09.2007, a clarificrilor transmise de aceasta, la solicitarea comisiei, prin adresa nr.6789/2007, înregistrata la ANOFM sub nr.875/IM./03.10.2007, a documentelor care atesta relațiile de colaborare dintre D si agențiile județene pentru ocuparea forței de munca, unitți aflate de asemenea in subordinea ANOFM si ținând seama de sesizrile formulate in cursul anului 2007 de salariații din cadrul D cu privire la îndeplinirea necorespunztoare de ctre contestatoare a sarcinilor profesionale, de rezultatul controalelor efectuate la sediul instituției menționate de ctre personalul de specialitate din cadrul ANOFM, consemnate in rapoarte de control, precum si de existenta unor antecedente disciplinare ale contestatoarei, comisia a decis menținerea hotrârii adoptate.
Nu pot fi reținute nici criticile formulate de reclamant prin precizarea acțiunii din 10.03.2008, având în vedere c prin adresa 2231/11.09.2007 i s-a comunicat reclamantei modalitatea de examinare, respectiv interviul oral, c nerespectarea termenului de 15 zile reglementat de art. 77 alin. 3 din Contractul Colectiv de Munc la nivel național nr. 2895/2006 calculat potrivit art. 101 Cod procedur civil, atrage sancțiunea nulitții numai în situația în care acest lucru i-ar fi produs o vtmare reclamantei care nu poate fi înlturat altfel, potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedur civil.
De altminteri, reclamanta nu a fcut dovada vreunei vtmri ca urmare a comunicrii prin adresa nr. 2231/11.09.2007 a datei examinrii la 26.09.2007 și nici nu a criticat acest aspect în contestația formulat împotriva raportului de evaluare nr. 14151/10.10.2007.
Susținerea reclamantei în sensul c se impunea refacerea convocrii nr. nr. 2231/11.09.2007 ca urmare schimbrii componenței comisiei de evaluare în urma contestației reclamantei, este nefondat având în vedere c prin schimbarea unui membru al acestei comisii nu au fost modificate elementele esențiale ale convocrii respectiv data, locul întrunirii comisiei, precum și modalitatea de efectuare a examinrii.
Faț de aceste aspecte de fapt și de drept, Curtea constat nefondat acțiunea reclamantei, urmând aor espinge menținând ca legal Ordinul nr. 529/12.11.2007 al Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Munc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE
Respinge acțiunea formulat de reclamanta domiciliat în mun. C,-, - 19,. 17, jud. D în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONAL PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNC cu sediul în B,--22, sector 4.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 18 2008
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
4 ex/17.10.2008
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie
