Alte cereri. Sentința 23/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 23/F/CA/2009 Dosar Nr-
Ședința publică din data de 2 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulate în temeiul Legii contenciosului administrativ de reclamantul -. în contradictoriu cu pârâtul Administrația Națională a Penitenciarelor B prin director, având ca obiect refuzul pârâtului de a-i soluționa cererile reclamantului și daune morale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 19 ianuarie 2009 când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru dat de 26 ianuarie 2009 și apoi din lipsă de timp pentru data de 2 februarie 2009.
CURTEA
Asupra acțiuni de față, constată că:
La data de 10.06.2008, reclamantul, a chemat în judecată pe pârâtul Director General al Administrației Naționale a Penitenciarelor -, și pe directorul adjunct al Administrației Naționale a Penitenciarelor G, solicitând instanței de contencios administrativ să oblige pe pârâți să avizeze suspendarea din funcție a domnului Director al Penitenciarului Codlea unde este deținut reclamantul în executarea unei pedepse penale.
Reclamantul a susținut că de când este director în funcție, s-au săvârșit abuzuri, și că acesta încalcă legile țării.
De asemenea, reclamantul a arătat că înțelege să se judece cu cei doi directori ai Administrației Naționale a Penitenciarelor B, deoarece ei au obligația să-și facă datoria, și au responsabilități conform Constituției României, și că aceștia nu au dispus luarea măsurilor cu persoanele din conducerea Penitenciarului Codlea, lăsând abuzurile neregulile, nelegalitățile care au rămas la fel ca pe timpul comunismului.
Reclamantul a susținut că a fost tratat ca un animal, i s-au aplicat pedepse abuzive dispuse de Directorul Penitenciarului Codlea deși este interzisă în timpul detenției discriminarea, el a fost pedepsit cu șapte sancțiuni disciplinare în penitenciar, aspecte pe care le-a făcut cunoscute și Administrației Naționale a Penitenciarelor
De asemenea, a înțeles să se judece cu instituția pârâtă Administrația Națională a Penitenciarelor B, pentru suspendarea din funcție a celor doi directori și G, Director general, respectiv Director adjunct pentru suspendarea lor din funcție, pentru că nu și-au îndeplinit obligația de a lua măsuri față de Directorul Penitenciarului Codlea.
Acțiunea reclamantului a format obiectul dosarului nr-.
În cauză, reclamantul a solicitat scutirea de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar pentru lipsa veniturilor ( 4 dosar și 8 dosar), sens în care a depus cerere scrisă conform prevederilor legale, la care a anexat înscrisuri - Declarația de filele 10-11 dosar, copie de pe Încheierea nr. 360/10.06.2008, a judecătorului delegat la Penitenciarul Codlea, copie de pe Sentința penală nr. 207/14.02.2008 (12-16 dosar).
La fila 22, reclamantul a depus Declarație pe propria răspundere în scopul scutirii de la plata taxei de timbru.
Față de acțiunea reclamantului, pârâtul Ministerul Justiției - Administrația Națională a Penitenciarelor Baf ormulat Întâmpinare (23-26 dosar) prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, și a invocat dispozițiile art. 163 alin.1 Cod procedură civilă excepția de litispendență; a invocat netimbrarea acțiunii conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Naționale a Penitenciarelor susținând că de fapt reclamantul trebuia să se adreseze împotriva Administrației Penitenciarului Codlea prin acțiune deoarece în acest penitenciar execută pedeapsa privativă de libertate.
Pe fond, pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor Bas olicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată față de prevederile Legii nr. 275/2006, art. 38 și față obiectul acțiunii și actele depuse de reclamant, astfel că acțiunea este neîntemeiată.
La dosar s-au depus acte privind lipsa de venituri realizate de reclamant ( 27).
La dosarul cauzei reclamantul a depus o Notă ( 34-35), prin care a precizat că înțelege să se judece cu Directorul, pe baza probelor de la dosar, susținând că nu are nici o justificare de a nu lua măsuri, deoarece i s-au încălcat drepturile sale în penitenciar și i s-a aplicat un tratament discriminatoriu fiind cazat într-o cameră care nu era corespunzătoare și nu permitea, iluminatul aerisirea și în mod nelegal a fost cazat în camera 56 din Penitenciarul Codlea, că s-a încălcat dreptul la corespondență și la petiționare și că aceste motive le-a arătat Directorului Administrației Naționale a Penitenciarelor B, a solicitat luarea măsurilor împotriva Directorului Penitenciarului Codlea și a celor care se fac vinovați.
Reclamantul a susținut că Directorul Administrației Naționale a Penitenciarelor B, nu și-a făcut datoria de al sancționa pe Directorul Penitenciarului Codlea care i-a încălcat drepturilor prevăzute în Constituția României, recunoscute în Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a codului penal și a încălcat prevederile Legii nr. 275/2006 și a codului penal.
Reclamantul și-a precizat acțiunea la fila 35 verso în sensul că solicită obligarea pârâților Administrația Națională a Penitenciarelor B, și, la plata sumei de 100 milioane lei, daune morale și să se respingă apărarea Administrației Naționale a Penitenciarelor formulată în Întâmpinare.
În susținerea acțiunii formulate și precizate, reclamantul a depus Înscrisuri (36-47 dosar), respectiv copii de pe răspunsurile primite la cererile, memoriile adresate de reclamant la diferitele autorități ale statului.
La filele 45, 46, 47 dosar s-au depus înscrisuri privind răspunsul dat de Administrația Națională a Penitenciarelor B la petițiile formulate de reclamant, din care rezultă că aspectele reclamate la Conducerea Administrației Naționale a Penitenciarelor nu au fost confirmate în urma verificărilor efectuate.
La fila 49 dosar, reclamantul a depus o Notă prin care a insistat asupra cererii de scutire de la plata taxei de timbru pe motiv că nu realizează venituri, și respingerea apărării formulate de pârâte.
La fila 51 dosar, se află înscrisul comunicat de Primăria Comunei, privind nerealizarea de venituri de către reclamant.
La data de 3 noiembrie 2008, reclamantul a depus o Notă la fila 59 dosar, prin care a arătat că a formulat cerere de strămutare a judecării cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, motiv pentru care instanța a pus în vedere acestuia să depună la dosar dovada că s-a cerut și suspendarea judecării cauzei, sens în care s-a efectuat și la Penitenciarul Codlea să se comunice în copie citația din dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a solicita relații (62).
La fila 63, instanța a solicitat Înaltei Curți de Casație și Justiție să ne comunice soluția dată la cererea de-/1/2008 (la care s-a înlăturat răspunsul de la fila 20-21 dosar, Încheierea nr.4157/18.11.2008, prin care s-a respins cererea de strămutate a cauzei, formulate de reclamant.
La filele 64 - 65 - 69, a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât și a Statului Română prin Ministerul Finanțelor Publice, în numele organelor sale și admiterea acțiunii.
La termenul din 19 ianuarie 2009, reclamantul a depus la dosar răspunsul primit le la - inspecția judiciară ( 78-79-80 ) cea care reclamantul susține că face dovada acțiunii sale, privind relele tratamente aplicate de conducerea Penitenciarului Codlea - în calitate sa de deținut.
La prezentul dosar, a fost conexat și dosarul nr- prin Încheierea din 15.09.2008, având în vedere obiectul cauzei, calitatea părților, și temeiul de drept art. 164 alin.1 Cod procedură civilă, respectiv apărarea formulată de pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor
În dosarul conexat nr. 865/2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Directorul a Administrației Naționale a Penitenciarelor B, pentru aceleași considerente ca și cele formulate în dosarul nr-, dar în care a solicitat daune morale în cuantum de 30 000 euro, fiind depuse înscrisuri de reclamant.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarelor din dosarul prezent și din dosarul conexat, prin prisma motivelor formulate în acțiunea reclamantului, și prin prisma prevăzută de Legea nr. 554/2004, republicată, și a prevederilor Legii nr. 275/2006, constatată acțiunea reclamantului în contradictoriu cu Administrația Națională a Penitenciarelor B, prin Director, ca neîntemeiată și nelegală pentru următoarele considerente.
Reclamantul este nemulțumit de modul în care a fost tratat ca deținut în Penitenciarul Codlea.
În acest sens a depus înscrisuri răspunsul de la diverse autorități publice și Administrația Națională a Penitenciarelor B și hotărârea judecătorului delegat al Penitenciarului Codlea, susținând că de mai multe ori a solicitat conducerii Administrației Naționale a Penitenciarelor B, respectiv celor trei directori, G și, să ia măsura de suspendare din funcția de director al Penitenciarul Codlea a Domnului, care îl tratează discriminatoriu și i-a aplicat un număr de 7 pedepse în mod nelegal, încălcându - i repetat dreptul prevăzut de Constituția României, de Convenția CEDO și nerespectând prevederile Legii nr. 275/2006 prin executarea pedepselor.
Din verificarea tuturor înscrisurilor de la dosar, instanța constată că în cauză nu este vorba de un refuz de soluționare a unei cereri de către pârât în speță, în calitate sa de Director al Administrației Naționale a Penitenciarelor
În ce privește pe cei doi directori din primul dosar, se constată că reclamantul a renunțat să se judece cu aceștia ei fiind revocați din funcțiile de Director General și Director adjunct.
Acțiunea reclamantului este formulată pe calea contenciosului administrativ, ceea ce înseamnă că se impune anumite condiții de admisibilitate a acestuia.
Ori, câtă vreme în cauză nu există un act emis de pârât ca autoritate publică, prin care să-i fie vătămat, reclamantului un drept recunoscut de lege, și nici un refuz de soluționare a unei cereri, nu se pune problema că reclamantul își justifică acțiunea în sensul legalității și temeiniciei acesteia.
Reclamantul fiind nemulțumit de conducerea Penitenciarului Codlea putea chema în judecată pe acesta și să ceară daune și nu să cheme Administrația Națională a Penitenciarelor B, care nu i-a aplicat rele tratamente.
Faptul că cei 2-3 Directori ai Administrației Naționale a Penitenciarelor B, nu au dispus suspendarea din funcție a Directorului al Penitenciarului Codlea, rezultă din înscrisul de la filele 45-47 dosar, potrivit cărora sesizările reclamantului nu au fost confirmate în urma verificărilor efectuate.
În ce privește suspendarea din funcție a unui Director de penitenciar aceasta reprezintă într-adevăr atribuțiile Conducerii ai Administrației Naționale a Penitenciarelor B, dar acest lucru nu înseamnă că instanța poate obliga pe pârât să ia această măsură.
Mai mult, din actele de la dosar, nu rezultă vreo culpă a Directorului și nici faptul că prin atitudinea acestuia și în calitatea sa de Director a Administrației Naționale a Penitenciarelor B ar fi produs reclamantului vreo vătămare morală, vreun prejudiciu, astfel, încât nu poate fi reținută ca justificată și legală cererea reclamantului pentru a i se acorda daune morale în cuantum de 30 000 lei.
Ca atare, nemulțumirile reclamantului față de conducerea Penitenciarului Codlea, nu pot conduce la admiterea cererii sale de a obliga pârâtul să ia măsuri de suspendarea din funcție a Directorului Penitenciarului Codleaa numitului și nici a cererii de daune morale.
Încheierile judecătorului delegat depuse la dosarul cauzei de reclamant nr. 216/2008, nr. 459/2008, 567/18.08.2008, sunt date în temeiul Legii nr. 275/2006, sunt într-adevăr favorabile reclamantului, dar acestea nu conduc la ideea că Directorul pârât în cauză, în calitate sa de Director a Administrației Naționale a Penitenciarelor se află în culpă, sens în care se va respinge acțiunea reclamantului formulată și precizată în contradictoriu cu pârâții, G Spanic și.
Se reține ca justificată apărarea pârâtului formulată prin întâmpinarea depusă la dosar.
În ce privește scutirea reclamantului de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar instanța a constatat că se justifică cererea sa, motiv pentru care a fost admisă, conform înscrisurilor de la dosar s-a făcut dovada imposibilității plății acesteia din lipsă de venituri.
În ce privește cererea reclamantului completarea de a fi chemat în judecată ca pârât și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice ( 68-69), instanța a apreciat că această cerere este tardiv formulată, punând-o în discuția reclamantului, față de care acesta a arătat în ședința publică din 19.01.2009 a arătat că renunță la această cerere și că nu o mai susține ( 81 dosar).
Cât privește înscrisul emis de Inspecția judiciară a ca urmare a memoriului reclamantului, rezultă că petițiile reclamantului au fost soluționate de judecătorul delegat la Penitenciarul Codlea fiind admise; și că reclamantul poate solicita despăgubiri pe cale civilă, doar de la administrația penitenciarului care i-a aplicat tratamentul degradant, nefiind vorba de culpa pârâtului din dosarul de față, desigur că acest înscris nu poate fi reținut ca o justificare a admiterii acțiunii în contencios formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ, formulată de reclamantul deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță cu domiciliul la penitenciar în dosarul prezent și în dosarul conexat nr- în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor B, prin director cu sediul în B,-, cerere având ca obiect refuzul pârâtului de a-i soluționa cererile reclamantului și daune morale în cuantum de 30 000 lei.
Definită.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2009.
Președinte Grefier
- - - -
Red.--16.02.2009
Dact. - 17.02.2009/2 ex.
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche
