Alte cereri. Decizia 236/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.236/CA
Ședința publică de la 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de pârâtul Consiliul Local, cu sediul în T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr.1912/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant Prefectul Județului, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect Legea 554/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, pentru recurentul pârât Consiliul Local T, în baza delegației nr.12479 din 26.03.2008, lipsind intimatul reclamant Prefectul Județului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Consilier juridic, pentru recurentul pârât Consiliul Local T, precizează că depune la dosarul cauzei originalul dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurentul pârât Consiliul Local T, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr-, Prefectul județului Tas olicitat anularea Hotărârii nr. 364/21.12.2006 emisă de Consiliul local al municipiului
În motivarea acțiunii a arătat că prin această hotărâre s-a aprobat instituirea unei taxe speciale de oportunitate pentru agenții economici cu sediul social declarat în altă localitate dar care desfășoară o activitate economică pe raza administrativ-teritorială a municipiului
Această taxă creează un regim juridic diferențiat agenților economici care-și desfășoară activitatea pe raza teritorială a municipiului, afectând în mod direct cadrul concurențial.
Taxa specială de oportunitate aplicată preferențial nu se încadrează în taxele speciale sau alte taxe locale prevăzute la art. 248 din Legea nr. 571 /2003 întrucât încalcă dispozițiile art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 21/1999 republicată, unde se prevede în mod expres faptul că sunt interzise orice acțiuni ale organelor administrației publice centrale sau locale, având ca obiect sau putând avea ca efect restrângerea, împiedicarea sau denaturarea concurenței, în special care stabilesc condiții discriminatorii pentru activitatea agenților economici.
S- mai arătat că nu are importanță că aceste puncte de lucru folosesc utilitățile publice asigurate de municipalitate, întrucât serviciul de asigurare a pazei și ordinii publice se efectuează în condițiile Legii nr. 333/2003, serviciile de salubrizare sunt plătite, iar prin autorizarea agentului economic de desfășurare a activității, acesta este obligat să încheie contract cu serviciile amintite.
Hotărârea nr. 364/2006 încalcă și prevederile Legii nr. 157/2005 pentru ratificarea Tratatului privind aderarea Bulgaria și România la. stabilind taxe speciale de oportunitate aplicabile numai unor anumiți agenți economici pe criteriul de origine al localității în care aceștia își au sediul social.
Hotărârea nr. 364/2006 este nelegală și datorită faptului că, odată cu aderarea României la. nr.OUG 45/2003 a fost abrogată la 1.01.2007.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În cuprinsul acesteia s-a arătat că agenții economici care au deschise puncte de lucru pe raza municipiului T nu-și declară bunurile iar pentru a beneficia de serviciile de utilitate publică se impunea instituirea acestei taxe speciale.
Pentru soluționarea acuzei au fost avute în vedere înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 1912/25.10.2007 acțiunea a fost admisă astfel cum a fost formulată.
S-a motivat că argumentele prezentate de pârâtă nu sunt în acord cu dispozițiile legale în materie, pentru nedepunerea situaților financiare, declararea veniturilor, a patrimoniului fiind prevăzute sancțiuni civile, penale sau contravenționale.
A fost înlăturată susținerea că, în condițiile în care o societate desfășoară activitate pe raza municipiului T beneficiază de prestări de servicii de utilitate publică, întrucât la autorizarea înmatriculării oricărei societăți se solicită avize de funcționare, aspect ce determină încheierea de contracte cu obligații reciproce (c/val. plății serviciilor), fără de care nu s-ar presta serviciul respectiv.
Prin hotărârea adoptată s-a creat un regim juridic discriminatoriu între agenții economici care au sediul social pe raza municipiului T și cei care îl au în altă localitate.
Această taxă ar afecta pe de o parte libera concurență comercială, iar pe de altă parte ar împovăra agentul economic cu plata multor taxe speciale.
În acest fel, se explică și încheierea unor tratate sau protocoale care să protejeze pe de o parte agenții economici, să încurajeze libera concurență și aceasta odată cu 1 ianuarie 2007, când România a devenit stat membru cu drepturi depline ale
Pentru reglementarea situației fiscale, pârâta dispune de organe de control financiar ce pot interveni și lua măsurile ce se impun conform legii față de toți contribuabilii persoane fizice sau juridice.
Soluția a fost atacată cu recurs de către Consiliul Local T.
În cuprinsul cererii se invocă tardivitatea introducerii acțiunii, hotărârea fiind emisă pe dat de 21.12.2006 iar acțiunea formulată în iunie 2007, peste termenul prevăzut de art. 11 din legea nr. 554/2007.
În ceea ce privește fondul cauzei se apreciază că în mod greșit a reținut prima instanță că hotărârea atacată creează un regim discriminatoriu între agenții economici care au sediul social pe raza municipiului T și cei care au acest sediu în altă localitate dar au puncte de lucru, filiale sau sucursale pe raza municipiului Aceste din urmă societăți nu depun situațiile financiare la finanțele publice locale din care să reiasă valoarea cifrei de afaceri și patrimoniul societății, fapt ce conduce la imposibilitatea impozitării în egală măsură cu agenții economici înregistrați cu sediul în municipiul T, în acest fel fiind creat un tratament diferențiat, în condițiile în care se beneficiază de toate serviciile în mod egal.
Intimata depune întâmpinare prin acre arată că termenul amintit de către recurentă este aplicabil în cazul atacării actelor administrative individuale iar în speța de față actul administrativ atacat este unul cu caracter normativ.
Cu privire la fondul cauzei se reiau susținerile din fașa primei instanțe.
Instanța de recurs reține următoarele:
Potrivit art. 3 alin. 1 din legea nr. 554/2004, în forma sa în vigoare la data promovării acțiunii, " prefectul poate ataca, în termenele prevăzute la art. 11, în fața instanței de contencios administrativ, actele emise de autoritățile administrației publice locale, dacă le consideră nelegale", procedura prealabilă nefiind obligatorie conform art. 7 alin. 5.
Conform art. 11 alin. 2,3 și 5 din lege: " în cazul acțiunilor formulate de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public sau Agenția Națională a Funcționarilor Publici, termenul (de 6 luni) curge de la data când s-a cunoscut existența actului nelegal, fiind aplicabile în mod corespunzător prevederile alin. (2) - referitoare la depășirea termenului de 6 luni, pentru motive temeinice, dar nu mai mult de un an de la data emiterii actului.
Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de prescripție, iar termenul prevăzut la alin. (2) este termen de decădere".
În speță, recurenta nu face dovada datei la care Prefectul județului Tac unoscut existența actului atacat (emis la 21.12.2006). În lipsa datei de la care începe să curgă termenul de prescripție de 6 luni, se apreciază că formularea acțiunii la 05.06.2007 s-a făcut cu respectarea acestui termen.
Pe de altă parte, deși procedura prealabilă nu este obligatorie, ea nu este interzisă. În speță, instituția prefectului a solicitat revocarea hotărârii nr. 364/2006 cu cererea înregistrată sub nr. 9240/23.02.2007. Recurenta nu invocă nerespectarea termenului pentru depunerea plângerii prealabile (soluționarea ei confirmă depunerea în termenul legal, cu atât mai mult cu cât, și în acest caz, reținem lipsa dovezii de comunicare a hotărârii atacate).Față de data răspunsului (13.03.2007), se constată că termenul invocat de către recurentă ca nefiind respectat (cel de 6 luni prevăzut de art. 11 din legea nr. 554/2004) a fost de fapt respectat prin depunerea cererii de anulare în termen de 6 luni de la primirea răspunsului la plângerea prealabilă. În consecință, excepția prescrierii dreptului de promovare a acțiunii (denumită tardivitate de către recurentă) nu este fondată.
Cu privire la fondul cauzei, se constată că, singurul argument pentru instituirea taxei speciale ( de oportunitate) în sarcina agenților economici care desfășoară activități pe raza administrativ teritorială a minicipiului T prin agenții, puncte de lucru și sucursale, este acela că și aceste societăți beneficiază în egală măsură de infrastructura publică locală, de serviciile de salubritate, de asigurare a pazei și ordinii publice (expunere de motive nr. 41874/12.12.2006), aspecte susținute și prin cererea de recurs. Pentru toate aceste servicii însă, agenții economici încheie contracte, serviciile nefiind gratuite.
În ceea ce privește nedepunerea situațiilor financiare, din aceeași expunere de motive rezultă că acest aspect nu a dus la instituirea taxei speciale ci a constituit un motiv pentru aplicarea taxei în raport de suprafața utilă unde societatea economică își desfășoară activitatea.
Cu privire la singurul motiv care a determinat instituirea taxei de oportunitate (beneficierea de servicii în mod egal cu societățile care își au sediul pe raza minicipiului T) se constată că acesta întradevăr încalcă prevederile legale referitoare la asigurarea unor condiții nediscriminatorii.
Pentru aceste motive recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ de pârâtul Consiliul Local, cu sediul în T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr.1912/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant Prefectul Județului, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect Legea 554/2004.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond- -
24.04.2008
Jud.tehnored--/29.04.2008
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Eufrosina Chirica
