Alte cereri. Decizia 2398/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2398
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR
-- - -JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
-- - - JUDECĂTOR 3: Lavinia Barbu
GREFIER-
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței 3 din data de 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t,în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimații pârâți Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 - Comisia Municipiului B din Cadrul Prefecturii Municipiului B, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților Serviciul de Aplicare a Legii nr. 9/1998
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termenul legal și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că intimați pârâți au depus întâmpinare.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3 din data de 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - SERVICIUL PENTRU APLICAREA LEGII nr. 9/1998.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, potrivit rt. 1 alin. 1 din Legea 9/1998 etățenii români prejudiciați în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C la 7 septembrie 1940, au dreptul la compensații în măsura în care nu au primit anterior sau au primit numai parțial compensații ori despăgubiri pentru bunurile imobile - construcții și terenuri - pe care le aveau în proprietate în județele și, cedate Bulgariei, pentru recoltele neculese de porumb, și -soarelui, precum și pentru plantații de pomi fructiferi ori pepiniere de pomi fructiferi altoiți, alin 2 dispunând că de aceste prevederi beneficiază și cetățenii români, moștenitori legali ai foștilor proprietari.
Dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor și construcțiilor pentru care se solicită compensații se face cu înscrisuri, conform art. 5 din lege, iar otrivit p. art. 6 din HG753/1998 - Norme metodologice - prin înscris se înțelege orice dovadă eliberată de instituții - arhive, primării, notariate, instanțe judecătorești - în legătură cu fostele proprietăți, cum ar fi: chitanțe de plată a impozitelor, extrase din cărțile de imobil, planuri și autorizații de construcție, rapoarte de expertiză, contracte de vânzare-cumpărare, hotărâri judecătorești și orice alte documente care se referă la existența bunurilor rămase în județele cedate.
În cauza de față s-a constat că prin hotărârea nr. 2880/04.06.2004 a Comisiei Mun. Baf ost respinsă cererea nr. 7229/2396/24.11.1999 formulată de, si pentru bunurile defunctului G, documentele aflate la dosar nefiind suficiente pentru dovedirea cererii, printre actele avute in vedere la emiterea hotararii respective, precum si a deciziei 1646/19.09.2008 prin care a fost validată hotararea 2880/04.06.2004 aflându-se doar cererile de acordare a compensatiilor si actele de stare civilă, fără a exista vreun act care să facă dovada dreptului de proprietate, în sensul dispozițiilor legale anterior menționate.
De altfel, nici reclamantul, moștenitor al autoarei nu a depus la dosar dovezi care să demonstreze dreptul de proprietate, deși avea această obligație conform acelorași texte de lege, respectiv art. 5 din Legea 9/1998 si art. 1169 cod civil, nefiind suficiente simplele afirmații că hotărârile contestate sunt nelegale si netemeinice si că solicitările sale sunt întemeiate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului acesta a arătat că, deși ambele părți au fost lipsă la termenul din data de 13.01.2009, acesta nesolicitând judecarea în lipsă, instanța a procedat la judecarea cauzei cu toate că măsura legală conform procedurii civile ar fi constat în suspendarea cauzei în temeiul art. 242 CPC.
Mai mult decât atât, deși prin întâmpinarea depusă de intimată se invocă o excepție - cea a prescripției dreptului de a contesta hotărârea comisiei locale - aceasta nu este analizată sau lămurită în vreun fel, în condițiile în care instanța nici nu a pus-o în discuția părților, nici nu s-a pronunțat asupra acesteia.
Instanța avea obligația să dispună citarea în cauză și a celorlalte persoane beneficiare ale hotărârii atacate, având de asemenea obligația în virtutea rolului activ - pentru a verifica pe fond hotărârea - să solicite intimatei să înainteze la dosar actele ce au stat la baza emiterii acesteia.
S-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat respingerea recursului arătând că motivele invocate de recurent nu sunt reale deoarece pârâta a solicitat conform art. 242 alin 2 CPC judecarea în lipsă.
Nu este necesară și citarea celorlalte persoane deoarece acțiunea era introdusă doar de către reclamant împotriva actului administrativ emis de către pârâtă.
Din considerentele sentinței recurate reiese și că excepția invocată este luată în considerare. Toată documentația a fost cerută de către instanță și anexată la dosarul cauzei alături de întâmpinarea formulată de către pârâtă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 3041din Codul d e procedură civilă, precum și pe dispozițiile Legii nr. 9/1998, nr.HG 753/1998, nr.HG 286/2004, nr.OG 94/2004 și nr.HG 1277/2007.
De asemenea, s-a solicitat judecarea cauzei și potrivit prevederilor art. 242 alin. 2 Cod Procedură Civilă.
Analizându-se recursul formulat în cauză în raport de motivele invocate prin acesta se constată că este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin întâmpinarea formulată în fața primei instanțe la data de 25.11.2008 (fila 14 dosar fond) pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat judecarea cauzei în lipsă prin urmare în mod legal prima instanță a trecut la soluționarea acesteia, dispozițiile privind suspendarea judecății nefiind incidente în situația mai sus prezentată.
De asemenea, recurentul reclamant nu poate invoca în recurs nesoluționarea unei excepții procedurale invocată de pârâtă, neavând interes să critice sentința recurată sub acest aspect în condițiile în care cercetarea acestei excepții nu ar putea să conducă la o soluție favorabilă reclamantului.
Recurentul reclamant nu este în drept nici să invoce soluționarea cauzei cu lipsă de procedură față de celelalte persoane la care se referă decizia Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților contestată în cauză în condițiile în care acțiunea a fost promovată de acesta în nume propriu și nu și în calitate și de mandatar al celorlalte persoane la care se referă decizia contestată.
În aceste condiții recurentul nu poate invoca decât judecarea procesului cu neregulata sa încunoștințare însă nu necitarea altor persoane, acestea putând eventual să se apare de efectele hotărârii pronunțate în cauză invocând inopozabilitatea acesteia, însă personal.
Nu este reală nici susținerea recurentului în sensul că prima instanță nu a solicitat pârâtei să depună la dosar actele ce au stat la baza deciziei contestate, deoarece acestea au fost solicitate de instanța de fond fiind depuse de pârâtă odată cu întâmpinarea formulată în fața acestei instanțe.
În raport de aceste considerente și văzându-se și dispozițiile art. 312 alin. 1 cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței 3 din data de 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t,în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2009.
Pentru judecător
- - - - - -
aflat în CO
semnează Președinte
GREFIER
Red. jud.
25 Mai 2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Lavinia Barbu
