Alte cereri. Sentința 241/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 241
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII.
La apelul nominal s-a prezentat reclamantul, lipsind pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care, Curtea, în baza art.129 alin.4 Cod pr.civilă, pune în vedere reclamantului să precizeze temeiul de drept al acțiunii.
Reclamantul precizează că temeiul de drept al acțiunii îl constituie dispozițiile Legii nr.554/2004. Menționează că s-au încălcat prevederile art.21, 52 și 134 din Constituție. Depune un set de înscrisuri. Solicită ca pârâtul să-i comunice Hotărârea CSM, rezultatul verificărilor și răspunsul la petiția înregistrată la 12.05.2008, prin care s-a plâns împotriva procurorului inspector.
Curtea respinge cererea de probatorii și acordă cuvântul.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii, să se constate că CSM a încălcat art.21,52 și 134 din Constituție și art.44, 46 din Legea nr.317/2004, întrucât la petiția adresată CSM, a răspuns procurorul inspector. Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față;
Prin acțiunea înregistrată la această instanță, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea încălcării drepturilor sale prevăzute de art.52 și 134 din Constituție și art.44-46 din Legea 317/2004, prin nesoluționarea legală și în termen a plângerii sale, înregistrată la 21.01.2008, privind necesitatea declanșării acțiunii disciplinare împotriva procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4.
A solicitat obligarea pârâtului să-i comunice hotărârea secției de procurori și materialele cercetării prealabile care au stat la baza clasării plângerii sale, precum și obligarea pârâtului la plata a 2000 lei daune materiale și morale.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 21 ianuarie 2008 sesizat Consiliul Superior al Magistraturii, pentru ca în baza art.44 din Legea 317/2004 să declanșeze acțiunea disciplinară împotriva procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4, care a tergiversat nejustificat soluționarea plângerii penale ce a format obiectul dosarului nr.6212/P/2007.
A precizat că cercetarea prealabilă în cazul sesizării sale s-a efectuat cu încălcarea prevederilor art.46 din Legea 317/2004 și că deși a solicitat la 12.05.2008 să i se transmită documentele cercetării prealabile și hotărârea comisiei de disciplină pârâtul nu i-a comunicat în termenul legal documentele solicitate, ceea ce s-a constituit într-o vătămare a drepturilor sale.
Pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A precizat că, urmare a sesizării din data de 21 ianuarie 2008 formulată de reclamant împotriva procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4, Consiliul Superior al magistraturii a cercetat faptele sesizate, iar rezultatul cercetărilor a fost comunicat acestuia cu adresele nr.218/IJ/76//2007 din 29 aprilie 2008, respectiv 30 iunie 2008.
Pârâtul a arătat că reclamantul nu este persoană vătămată în drepturile sale, deoarece cererea a fost soluționată, conform prevederilor legale, iar împrejurarea că acesta este nemulțumit de rezultatul cercetărilor nu poate echivala cu refuzul de a soluționa o cerere.
S-a precizat că documentele întocmite în cadrul cercetării prealabile și hotărârea de clasare a comisiei de disciplină nu se circumscriu informațiilor publice, ele fiind exceptate conform art.12 alin.1 lit.f din Legea 544/2001.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea la despăgubiri, s-a arătat că reclamantul nu a făcut dovada existenței vreunui prejudiciu prin soluția adoptată de Consiliul Superior al Magistraturii.
La dosar s-au depus adresele cu nr.218/IJ/76//2007 din 29 aprilie 2008, respectiv 30 iunie 2008, Rezoluția din 22 iulie 2008, pronunțată de primul-procuror adjunct din cadrul Pachetului de pe lângă Judecătoria Sector 4 B, adresa de înaintare din data de 27.02.2008, Ordonanța din 28.11.2007, Rezoluția din 20.02.2008, Sentința nr.258/1 aprilie 2008, alte acte.
Examinând acțiunea, probele administrate și legislația aplicabilă speței, reține următoarele:
Reclamantul a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii, în vederea declanșării procedurii disciplinare împotriva procurorului, apreciind că aceasta a tergiversat cercetările într-o cauză penală aflată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4
Cu adresa nr.218/IJ/76//29 aprilie 2008, Consiliul Superior al Magistraturii, Serviciul de Inspecție Judiciară pentru Procurori i-a comunicat reclamantului rezultatul cercetărilor efectuate în soluționarea petiției sale.
În mod detaliat s-a arătat în adresă parcursul plângerii penale formulate de reclamantul împotriva unor funcționari din cadrul Casei de Pensii a Ministerului d e Interne.
În aceeași adresă s-a precizat că soluția la plângerile penale formulate de reclamant i-a fost comunicată acestuia la 27.02.2008, că în baza.278 Cod pr.penală se poate formula plângere împotriva soluției adoptată de procurorul de caz, la Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4
De asemenea, i s-a comunicat reclamantului că inspecția judiciară nu poate efectua o analiză cu privire la modul de interpretare a probelor de către procuror și nici cu privire la legalitatea și temeinicia soluției adoptate, cu precizarea că, în conformitate cu art.64 alin.2 din Legea 304/2004, procurorii sunt independenți.
Prin adresa menționată i s-a adus la cunoștință reclamantului că, urmare a verificărilor efectuate, nu s-au constatat aspecte de natură a fi calificate drept abateri disciplinare.
Din analiza acțiunii introductive, precum și a precizărilor din ședința publică de azi, se reține că reclamantul este nemulțumit și de faptul că cercetarea petiției sale și respectiv acțiunea disciplinară trebuiau efectuate de către Consiliul Superior al Magistraturii în temeiul art.44 din legea 317/2004.
Examinând acest petit al cererii, Curtea va expune prevederile legale în materie, și va analiza modul în care s-a efectuat cercetarea în cadrul sesizării reclamantului.
Potrivit prevederilor art.44 din Legea 317/2004, Consiliul Superior al Magistraturii îndeplinește prin secțiile sale rolul de instanță de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și a procurorilor.
Din prevederile art.45 alin.1 din Legea 317/2004, rezultă că acțiunea disciplinară se exercită de comisiile de disciplină ale Consiliului Superior al Magistraturii.
Aceeași lege prevede în art.46 că, în vederea exercitării acțiunii disciplinare, este obligatorie efectuarea cercetarea prealabilă care se efectuează de inspectorii din cadrul Serviciului de inspecție judiciară.
În cadrul cercetării prealabile se stabilește dacă au existat fapte și împrejurări săvârșite cu vinovăție care au condus la încălcarea obligațiilor profesionale.
Rezultatul cercetării prealabile se înaintează titularului acțiunii disciplinare, acesta fiind în drept să hotărască dacă este sau nu cazul să se exercite acțiune disciplinară.
De precizat că în prezenta cauză, Serviciul de inspecție judiciară pentru procurori a efectuat cercetarea prealabilă prevăzută de art.46 din legea 317/2004, astfel respectându-se prescripțiile legale în materie.
Inspecția judiciară nu s-a substituit Consiliului Superior al Magistraturii, ci a efectuat cercetarea prealabilă, din care a rezultat că procurorul împotriva căruia s-a efectuat sesizarea nu a săvârșit abateri disciplinare.
În raport de cele constatate cu ocazia cercetării prealabile, nu s-a dispus exercitarea acțiunii disciplinare de către titularul acesteia, inspecția judiciară constatând că nu există aspecte de natură a fi calificate drept abateri disciplinare, în sensul Legii 303/2004.
În speța de față nu se poate reține o nesocotire a prevederilor art.21, 52 și 134 din Constituția României.
Accesul liber la justiție, reglementat de art.21 din Constituția României a fost respectat în ceea ce-l privește pe reclamant.
Împrejurarea că soluția adoptată în cadrul cercetării prealabile nu corespunde așteptărilor reclamantului nu se poate constitui într-o încălcare a dreptului la acces la justiție.
S-a arătat în prezenta hotărâre că în răspunsul la sesizarea transmisă CSM de către reclamantul i s-a explicat acestuia că, dacă este nemulțumit de soluția adoptată de procurorul de caz, poate formula, în baza art.278 Cod pr.penală, plângere la Prim-procurorul Parchetului în cadrul căruia funcționează procurorul respectiv (fila 21).
De asemenea, în cazul exercitării cercetării prealabile, inspecția judiciară nu cenzurează soluția adoptată și verifică numai conduita procurorului, dacă au existat încălcări ale obligațiilor profesionale, în raport cu justițiabilii, ori au fost săvârșite abateri disciplinare, așa cum rezultă din conținutul art.97 alin.1 din lege.
Potrivit art.97 alin.2 din Legea 303/2004, exercitarea dreptului de verificare a Consiliului Superior al Magistraturii nu poate pune în discuție soluțiile pronunțate.
De asemenea, abaterile disciplinare care se pot săvârși de procuror sau judecător sunt reglementate de art.99 din legea 303/2004, iar soluția adoptată în cadrul unei cauze nu poate constitui obiect al abaterii disciplinare.
În speța de față, nu se poate reține o încălcare a prevederilor art.52 și 137 din Constituția României, întrucât reclamantul a avut posibilitatea să formuleze petiții și de asemenea răspunsul la cererea sa a fost adoptat de către autoritatea sesizată, în acest sens fiind adresele aflate la dosar și enunțate în prezenta hotărâre.
Având în vedere considerentele prezentei hotărâri, Curtea în baza art.1 și 18 din Legea 554/2004, va respinge acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în S, strada - -,.7,.B,.5, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2008
Președinte, |
Grefier, |
Red.jud.
LF/4 ex/30.10.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr
