Alte cereri. Sentința 248/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
SENTINȚA NR.248/CA/2009 -
Ședința publică din 11.12.2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea în primă instanță a acțiunii în contencios administrativ și fiscal introdusă de reclamantulcu domiciliul în S-M,-,.1, județ S- încontradictoriu cu pârâțiiBAROUL SATU -M -cu sediul în S-M,-, județ S-M și UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA - cu sediul în B, sector 5, nr.5, având ca obiectalte cereri.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată cu suma de 4 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, achitată prin chitanța nr.- din data 01.10.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 07.12.2009, când părțile prezente au pus concluzii asupra fondului, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp în vederea deliberării, a fost amânată pronunțarea pentru acest termen, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 12.10.2009, legal timbrată, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții BAROUL SATUM și Uniunea Națională a Barourilor din România solicitând să se dispună anularea Deciziei nr.1/2009 emisă de Consiliul Baroului S M și a Deciziei nr.561/01.07.2009 emisă de Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România. De asemenea, a solicitat obligarea pârâților să emită decizia de primire a reclamantului în profesia de avocat, în BAROUL SATUM. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 25.11.2008 a formulat și transmis prin poșta, către BAROUL SATUM, cerere de primire în profesia de avocat, cu scutire de examen, în temeiul art.16 alin.2 lit. b din Legea nr.51/1995, înregistrată sub nr.424/02.12.2008 și că atașat cererii a transmis toate actele necesare prevăzute de Lege și de Statutul profesiei.
Reclamantul a arătat că prin Decizia nr.1/2009, Consiliul Baroului SMa procedat la respingerea cererii privind primirea sa în profesia de avocat cu scutire de examen, admițând totodată opoziția formulată de avocatul pe următorul considerent: " întrunirea condițiilor formale privitoare la vechimea în profesia de consilier juridicnu sunt criterii exclusive pentru aprecierea admisibilității unei cereri de primire în profesia de avocat cu scutire de examen. Conduita, activitățile anterioare cererii desfășurate de petent, așa cum rezultă din opoziția depusă și actele anexate, activități ce contravin normelor ce reglementează activitatea de avocat, sunt motive întemeiate de a exclude petentul de la beneficiul prevăzut de lege în art.16 alin.2 lit. b, impunându-se cu atât mai mult examinarea profesională a petentului, așa cum prevăd dispozițiile art.16 alin.1 din Legea nr.51/1995 cu modificări." În cuprinsul deciziei se menționează că referatul consilierului raportor al d-nei avocat formulat și depus la data de 18.12.2008, constată întrunirea condițiilor prevăzute de art.16 alin.2 lit. b din Legea nr.51/1995 pentru primirea în profesia de avocat, cu scutire de examen. Consiliul Baroului SMa apreciat că activitățile desfășurate de reclamant în cadrul Societății Comerciale Profesionale &, "sunt ilegale și blamează profesia de avocat."
Prin contestația formulată la data de 09.02.2009 înregistrată sub nr.354/13.02.2009, reclamantul a solicitat Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România, anularea deciziei contestate și obligarea Consiliului Baroului S M la emiterea unei Decizii de primire în profesie, cu scutire de examen.
Prin Decizia nr.561/01.07.2009, Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România a respins ca neîntemeiată contestația formulată, apreciind decizia atacată ca fiind " temeinică și legală în sensul că întrunirea condițiilor formale privitoare la vechimea în profesia de consilier juridic nu sunt criterii exclusive pentru aprecierea admisibilității unei cereri de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, conduita și activitățile anterioare depunerii cererii de către petent fiind în contradicție cu normele care reglementează activitatea de avocat."
Reclamantul a precizat că dobândirea calității de avocat este supusă îndeplinirii de către solicitant a condițiilor imperative impuse de lege respectiv art.11 din Legea nr.51/1995.
Reclamantul a arătat că pârâtele atât prin Decizia nr.1/2009 cât și prin Decizia nr.561/2009 nu au arătat în mod expres care anume condiție legală nu a fost îndeplinită, mulțumindu-se doar să menționeze ca " Conduita, activitățile anterioare cererii desfășurate de petent, așa cum rezultă din opoziția depusă și actele anexate, activități ce contravin normelor ce reglementează activitatea de avocat, sunt motive întemeiate de a exclude petentul de la beneficiul prevăzut de lege în art.16 alin.2 lit. b", respectiv " întrunirea condițiilor formale privitoare la vechimea în profesia de consilier juridic, nu sunt criterii exclusive pentru aprecierea admisibilității unei cereri de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, conduita și activitățile anterioare depunerii cererii de către petent fiind în contradicție cu normele care reglementează activitatea de avocat". Prin urmare a arătat că îndeplinește în totalitate condițiile impuse de lege și de statutul profesiei pentru primirea în profesie, cu scutire de examen, așa cum a rezultat din documentația depusă pârâtei BAROUL SATUM împreună cu cererea de primire în profesie. Însuși avocatul raportor desemnat de Consiliul Baroului SMa constatat îndeplinirea condițiilor legale.
Reclamantul a arătat că astfel, calitatea de cetățean român rezultă din Cartea de Identitate și Certificatul de Judiciar depuse în copie pârâtei, BAROUL SATUM, calitatea de licențiat în drept rezultă din Diploma de Licență depusă în copie pârâtei BAROUL SATUM, inexistența cazurilor de nedemnitate, așa cum sunt acestea prevăzute în art.13 din lege rezultă prin declarația pe proprie răspundere cuprinsă în cererea de primire în profesie, Certificatul de Judiciar, depuse pârâtei BAROUL SATUM, iar corespondența medicală prin certificatele medicale depuse.
De asemenea a precizat că art.16 alin.2 lit. b din Legea nr.51/1995, până la data modificării prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.159/2008, consacră existența unui drept conferit de lege - dreptul de a fi primit în profesie fără examen în favoarea anumitor categorii de persoane ( doctori în drept, cei care au exercitat profesii juridice cel puțin 10ani) și că pârâtele nu pot refuza cererea pe motive de oportunitate, deoarece în calitatea lor de autoritate publică, ele nu își manifestă opțiunile pe baza criteriilor ce sunt specifice dreptului privat, cererea de primire în avocatură fără examen nu este o ofertă de contractare ci un drept conferit de lege celui care îndeplinește anumite condiții.
A mai menționat că majoritatea doctrinei și practicii judiciare este în același sens, arătând că prevederile legale indicate conferă un drept pentru anumite categorii de persoane și o obligație corelativă în sarcina barourilor. De asemenea a mai menționat că însăși Curtea Supremă a considerat că dacă un candidat are experiența profesională cerută de lege și nu se află într-o situație de incompatibilitate, dreptul său de a fi înscris în profesie rezultă din lege și nu poate fi limitat sau restricționat de Consiliul Baroului. În alte hotărâri, din 22 noiembrie 1996, 6 martie, 23 mai 2000, 10 decembrie 2002, 29 ianuarie 2003, 16 septembrie 2004, 27 ianuarie, 25 februarie și 23 martie2005, Curtea Supremă a considerat că înscrierea în profesie fără examen a unei persoane ce îndeplinește condițiile cerute de lege este un drept și nu o posibilitate lăsată la aprecierea discreționară a Consiliului Baroului, în același sens pronunțându-se și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Ștefan versus România, 24428/03 și 26977/03 din data de 27.03.2009.
Reclamantul, referitor la motivele faptice invocate de pârâte, a arătat că activitățile anterioare descrise în cuprinsul deciziilor contestate se referă la funcționarea SC & SRL, respectiv continuarea activității acesteia după pronunțarea Sentinței Civile nr.2388/C/2007 de către Tribunalul Brașov. De asemenea a arătat că Societatea & nu a formulat nici un fel de apărare în cadrul procesului intentat de BAROUL SATUM în cadrul dosarului nr-, judecat în primă instanță de Tribunalul Brașov. A menționat că apelul declarat de societatea & SRL împotriva sentinței civile nr.2388/C/16.05.2007 pronunțată de Tribunalul Brașova fost motivat stric pe schimbarea obiectului de activitate al societății, renunțându-se la activitatea de consultanță juridică, modificarea fiind înregistrată la registrul Comerțului prin Încheierea nr.3021/25.05.2007 și pentru care s-a eliberat Certificatul de Înregistrare Mențiuni din data de 30.05.2007.
În final, a precizat că atitudinea pârâtelor a fost diametral opusă în spețe similare, alți consilieri juridici, asociați/administratori în societăți profesionale fiind primiți în profesie, fără a li se imputa activitatea anterioară.
În drept a invocat prevederile art.11.13,16 alin.2 lit. b din Legea nr.51/1995, art.8 alin.1, art.11 din Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinare, pârâții Uniunea Națională a Barourilor din România și BAROUL SATUM au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării pârâții au arătat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată și că în mod corect s-a admis opoziția formulată de avocatul și s-a respins cererea reclamantului de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, fiindcă acesta a desfășurat fără drept activități specifice profesiei de avocat în cadrul SC & SRL SMa cărei asociat era.
Pârâții au apreciat activitatea ilegală a reclamantului în cadrul societății ca fiind una prin care a blamat profesia de avocat și în consecință au arătat că nu poate fi primit cu scutire de examen.
De asemenea au mai arătat că reclamantul era asociat societății comerciale din anul 2005 și că BAROUL SATUMa fost nevoit să ceară constatarea nulității și lichidarea unui număr însemnat de societăți comerciale din județul SMc are exercitau activități juridice specifice profesiei de avocat, iar printre aceste societăți era și SC & SRL. Au precizat că cererea s-a soluționat de către Tribunalul Brașov prin sentința civilă nr.2388/C/16.05.2007 pronunțată în dosar nr- și că prin această sentință s-a declarat nulitatea SC & SRL.
Pârâtele au considerat că conduita reclamantului, activitățile desfășurate de acesta anterior depunerii cererii contravin normelor ce reglementează activitatea de avocat, astfel a arătat că se impune cu atât mai mult examinarea profesională a acestuia, astfel cum prevăd dispozițiile art.16 ind.1 alin.1 din Legea nr.51/1995 cu modificări, motivând că nimic nu îl împiedică pe reclamant să se înscrie la examen.
Pârâtele au precizat că din susținerea reclamantului din raportul încheiat de avocatul raportor a rezultat faptul că acesta a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.16 ind.1 alin.2 lit. b din Legea nr.51/1995 și că în consecință cererea lui trebuia admisă. De asemenea au arătat că cererea de primire în profesia de avocat trebuie analizată de Consiliul Baroului raportat la toate aspectele și cu copia sentinței judecătorești s-au dovedit cele susținute în opoziția făcută de avocat. - mai mult au arătat că întrunirea condițiilor formale privind vechimea în profesia de consilier juridic prevăzută de art.16 ind.1 alin.2 lit. b din Legea nr.51/1995 în redactarea anterioară modificărilor dispuse prin OUG nr.159/2008, nu sunt criterii exclusive pentru aprecierea admisibilității unei cereri de primire în profesia de avocat cu scutire de examen și că legea nu prevede obligativitatea primirii în profesia de avocat, cu scutire de examen, fiind un drept al Consiliului Baroului de a aprecia asupra fiecărei cereri în parte, drept care are în vedere conduita și activitățile desfășurate de persoana solicitantă anterior depunerii cererii, așa cum rezultă din disp.art.16 (2) care prevăd că "la cerere poate fi primit în profesie cu scutire de examen." Din interpretarea acestor dispoziții au precizat că aceasta este o dispoziție permisivă și nu una imperativă.
Prin urmare pârâtele au arătat că conduita, activitățile anterioare desfășurate de reclamant sunt activități ce contravin normelor ce reglementează activitatea de avocat și sunt motive întemeiate de a exclude reclamantul de la beneficiul prevăzut de lege în art.16 ind.1 alin.2 lit. b, impunându-se cu atât mai mult examinarea lui profesională.
În drept a invocat art.115 Cod procedură civilă, art.16 ind.1 alin.1 din Legea nr.51/1995 cu modificările ulterioare.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul a formulat la data de 25.11.2008 cererea de primire în profesia de avocat, cu scutire de examen, în temeiul art.16 alin.2 lit. b din Legea nr.51/1995, înregistrată la BAROUL SATUM sub nr.424/02.12.2008.
Prin Decizia nr.1/2009, Consiliul Baroului SMa procedat la respingerea cererii formulată de reclamant privind primirea în profesia de avocat cu scutire de examen, admițând totodată opoziția formulată de avocat pe următorul considerent: " întrunirea condițiilor formale privitoare la vechimea în profesia de consilier juridicnu sunt criterii exclusive pentru aprecierea admisibilității unei cereri de primire în profesia de avocat cu scutire de examen. Conduita activitățile anterioare cererii desfășurate de petent, așa cum rezultă din opoziția depusă și actele anexate, activități ce contravin normelor ce reglementează activitatea de avocat, sunt motive întemeiate de a exclude petentul de la beneficiul prevăzut de lege în art.16 alin.2 lit. b, impunându-se cu atât mai mult examinarea profesională a petentului, așa cum prevăd dispozițiile art.16 alin.1 din Legea nr.51/1995 cu modificări." În cuprinsul deciziei se menționează că referatul consilierului raportor al d-nei avocat formulat și depus la data de 18.12.2008, constată întrunirea condițiilor prevăzute de art.16 alin.2 lit. b din Legea nr.51/1995 pentru primirea în profesia de avocat, cu scutire de examen. Consiliul Baroului SMa apreciat că activitățile desfășurate de reclamant în cadrul Societății Comerciale Profesionale &, "sunt ilegale și blamează profesia de avocat."
Prin contestația formulată la data de 09.02.2009 înregistrată sub nr.354/13.02.2009, reclamantul a solicitat Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România, anularea deciziei contestate și obligarea Consiliului Baroului S M la emiterea unei Decizii de primire în profesie, cu scutire de examen.
Prin Decizia nr.561/01.07.2009, Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România a respins ca neîntemeiată contestația formulată, apreciind decizia atacată ca fiind " temeinică și legală în sensul că întrunirea condițiilor formale privitoare la vechimea în profesia de consilier juridic nu sunt criterii exclusive pentru aprecierea admisibilității unei cereri de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, conduita și activitățile anterioare depunerii cererii de către petent fiind în contradicție cu normele care reglementează activitatea de avocat."
În speță, este evident și necontestat de către pârâte, că reclamantul îndeplinește condițiile cerute de art.11 din Legea nr.51/1995 și de Statutul profesiei de avocat, pentru a fi membru al unui barou de avocați din România, după cum reiese din documentația depusă pârâtului BAROUL SATUM împreună cu cererea de primire în profesie. Însuși avocatul raportor desemnat de Consiliul Baroului SMp rin raportul depus, constată îndeplinirea condițiilor legale, așa cum rezultă din cuprinsul deciziilor contestate.
Pârâții, atât prin Decizia nr.1/2009 cât și prin Decizia nr.561/2009 nu precizează în mod expres care condiție legală nu a fost îndeplinită de reclamant precizând doar că, " conduita, activitățile anterioare cererii desfășurate de petent, așa cum rezultă din opoziția depusă și actele anexate, activități ce contravin normelor ce reglementează activitatea de avocat, sunt motive întemeiate de a exclude petentul de la beneficiul prevăzut de lege în art.16 alin.2 lit. b", respectiv că " întrunirea condițiilor formale privitoare la vechimea în profesia de consilier juridic, nu sunt criterii exclusive pentru aprecierea admisibilității unei cereri de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, conduita și activitățile anterioare depunerii cererii de către petent fiind în contradicție cu normele care reglementează activitatea de avocat."
Caracterul liber al profesiei de avocat presupune respectarea cadrului legal, respectiv dispozițiile art.16 alin.2 din Legea nr.51/1995 republicată (anterior abrogării prin pct.7 al art. I din OUG nr.159/12.11.2008), instanța de judecată fiind abilitată să constate că, în măsura în care dreptul recunoscut de lege există, el trebuie recunoscut și de către autoritatea publică, care nu poate refuza cererea de primire în profesia de avocat pe alte criterii decât cele consacrate prin textul legal.
Potrivit art.16 alin.2 lit. b) din Legea nr.51/1995, republicată " la cerere, poate fi primit în profesia de avocat, cu scutire de examen, titularul diplomei de doctor în drept și cel care, anterior sau la data primirii în profesia de avocat, a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani.
Textul legal citat stabilește, contrar poziției exprimate de pârâte prin întâmpinare, undreptfață de persoanele care îndeplinesc și celelalte condiții de înscriere în avocatură și nu o posibilitate sau o facultate. Prevederea legală " poate fi primit în profesie" trebuie înțeleasă în sensul că dacă o persoană se află într-una din situațiile prevăzute de art.16 din lege și solicită primirea în profesia de avocat, cererea trebuie să fie admisă, dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții.
Susținerea pârâtelor că prevederile legale creează doar posibilitatea și nu obligația primirii în profesia de avocat, cu scutire de examen, este nefondată, deoarece atunci când toate condițiile legale sunt îndeplinite, cererea nu poate fi refuzată pe motive de oportunitate.
Pârâtele, în calitate de instituții de interes public, nu pot să-și manifeste opțiunea pe baza unor criterii specifice dreptului privat, deoarece astfel s-ar ajunge la situația în care unei instituții de interes public, s-ar crea posibilitatea să acționeze arbitrar și discreționar, acordând dispensă de examen, doar celor agreați, ceea ce ar constitui o încălcare a principiului constituțional al egalității în fața legii.
În această situație se găsesc instituțiile publice care au respins cererea reclamantului pe criterii subiective, de conduită, considerând că activitățile desfășurate de acesta anterior depunerii cererii în cadrul unei societăți comerciale cu activitate juridică contravin normelor ce reglementează activitatea de avocat, impunându-se astfel examinarea profesională a acestuia.
Prin interpretarea sintagmei " poate fi primit în profesie" ca având un caracter dispozitiv, nefiind obligatoriu pentru barou să acorde scutirea de examen, se golește de conținut și de eficiență prevederea cuprinsă în art.16 alin.2 lit. b din lege, cu atât mai mult cu cât, în speță, nu se pune problema vreunui caz de nedemnitate de a fi avocat din cele prevăzute de art.13 din Legea nr.51/1995 republicată.
Împrejurarea că reclamantul a fost asociat în cadrul unei societăți comerciale din anul 2005 care desfășoară activitate juridică, a cărei nulitate a fost constatată în 2007, nu constituie, în opinia instanței un motiv pentru înlăturarea aplicării prevederilor art.16 alin.2 lit. b din lege, o asemenea condiție vizând conduita solicitantului, de a fi primit în barou fără examen, nefiind prevăzută de legiuitor în textul Legii nr.51/1995, excepția reprezentând-o cazurile de nedemnitate prevăzute de art.13 din lege.
De asemenea instanța reține și că printr-o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 27.01.2009 în cauza Ștefan și împotriva României s-a constatat încălcarea prevederilor art.6.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ca urmare a incertitudinii jurisprudențiale și a absenței unui mecanism capabil să asigure coerența practică chiar în cadrul celei mai înalte instanțe naționale (J), care a avut drept efect privarea reclamanților de dreptul la primirea în profesie cu scutire de examen, în timp ce altor persoane ce se află într-o situație similară li s-a recunoscut acest drept.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art. 18 din Legea nr. 54/2004 a contenciosului administrativ raportat la prevederile art.11 și 16 alin.2 lit. b din Legea nr.51/1995, republicată, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtelor BAROUL SATU - și Uniunea Națională A Barourilor Din România.
În temeiul prevederilor art.274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâții în solidar la plata sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe de timbru.
PENRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în S M,-,.1, împotriva pârâților BAROUL SATUM, cu sediul în S M,- și Uniunea Națională a Barourilor din România, cu sediul în B, nr.5, sector 5.
Dispune anularea Deciziei nr.1/2009 emisă de Consiliul Baroului S M și a Deciziei nr.561/01.07.2009 emisă de Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România.
Obligă pârâții să emită decizia de primire a reclamantului în profesia de avocat, în BAROUL SATUM.
Obligă pârâții în solidar la plata sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.12.2009.
Președinte Grefier
Red.sent -
În concept 11.12.2009
Tehnored. - 14.12.2009
5 exemplare
3 comunicări
-reclamantul cu domiciliul în S-M, str.-, nr.16,.1, județ S-
-pârâtul BAROUL SATU -M - cu sediul în S-M,-, județ S-M
-pârâtul UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA - cu sediul în B, sector 5, nr.5
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu
