Alte cereri. Sentința 259/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 259/CA
Ședința publică de la 29 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
Grefier - - -
Pe rol, judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul, cu domiciliul în C, str.-.- nr.5-R 11,.28, județul C în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B, cu sediul în B,-, sector 5, având ca obiect anulare ordin.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15 iunie 2009 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.06.2009 și 29.06.2009.
CURTEA:
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.74/36/19 ianuarie 2009 reclamantul a investit instanța, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,solicitând să se dispună anularea Ordinului Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr.3399/C din 07.08.2009 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul susține că în fapt, prin Ordinul a cărui revocare se solicită s-a dispus retragerea avizului conform pentru funcționarea ca organ de cercetare al poliției judiciare motivat de faptul că prin adresele nr.3684/II/12.06.2007, 3704/II/2/10.07.2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și prin adresa nr.28251/7.07.2008 a Inspectoratului de Poliție al Județului C, s-a solicitat retragerea avizului favorabil de funcționare în calitate de organ de cercetare al poliției judiciare pentru nerespectarea normelor de deontologie profesională, respectiv implicarea în medierea unor conflicte ivite între persoane fizice fără existența vreunui dosar penal înregistrat și perturbarea derulării cercetărilor penale în dosare instrumentate de alți lucrători de poliție ca urmare a relațiilor personale cu persoanele cercetate penal, tergiversarea în mod repetat și nejustificat a cercetărilor penale în dosarele care i s-au repartizat spre soluționare, efectuarea necorespunzătoare a cercetărilor, săvârșirea unor abateri disciplinare și disfuncții de comunicare cu ceilalți ofițeri din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului
Arată reclamantul că ordinul a cărui anulare se solicită a fost emis în mod nelegal, cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, respectiv art.201 al.3 teza a II-a din Cod pr.penală și art.6 al.2 din legea nr.364/2004.
Consideră că eliberarea din funcția de lucrător de poliție judiciară nu se poate dispune decât pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor ce incumbă lucrătorilor poliției judiciare și că numai într-o asemenea situație se poate dispune retragerea avizului.
În speță, s-a dispus retragerea avizului favorabil motivat de pretinsa "nerespectare normelor de deontologie profesională", susținere care, fie și în măsura în care ar fi reală, nu echivalează cu "neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare" a obligațiilor ce revin lucrătorului de poliție judiciară.
În plus, în pofida celor reținute în considerentele ordinului cărui revocare se solicită, în sensul "săvârșirii unor abateri disciplinare", în realitate, în anii 2007-2008 nu a fost sancționat disciplinar, după cum rezultă din adresa nr.29643/05.11.2008 a Inspectoratului de Poliție Județean C - Serviciul Management Resurse Umane.
Prealabil formulării prezentei acțiuni reclamantul a efectuat procedura prealabilă reglementată de art.7 din Legea 554/2004 solicitând emitentului actului, revocarea sa.
În susținerea cererii sub aspect probator reclamantul a depus Ordinul nr.3399/.08.2008; adresa 29643/25.09.2008 emisă de Inspectoratul de Poliție Județean C, plângerea prealabilă, răspunsul nr.5308/29.12.2008 dat de către Procurorul General; adresele nr.29956/03.12.2008, 30058/10.12.2008 emise de Inspectoratul de Poliție Județean
În drept au fost invocate dispozițiile art.201 al.3 din Cod pr.penală și art.2 al.3 din Legea nr.364/2004.
In susținerea cererii sub aspect probator reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând la dosarul cauzei:ordinul 3399/C/07.08.2008;adresa 29643/05.11.2008 emisa de Constanta; plângere prealabila si adresa de răspuns nr.5308/C/2008; adresa nr.29164/25.09.2008 emisa de C prin care se comunica eliberarea reclamantului din structurile judiciare;
Paratul si-a precizat poziția procesuala prin întâmpinare invocând excepția inadmisibilitații acțiunii iar pe fond,apreciind acțiunea ca netemeinica.
Susține paratul ca din înscrisurile din dosar emise de cat si de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanta rezulta ca in sarcina reclamantului s-au reținut încălcări ale deontologiei profesionale dar si nereguli in activitatea profesionala a reclamantului.
Asupra excepției inadmisibilității acțiunii Curtea s-a pronunțat prin încheierea motivata din data de 09.03.2009, in sensul respingerii excepției.
Totodată, paratul a depus documentația care a stat la baza emiterii actului administrativ contestat respectiv:ordinul prin care se dispune retragerea avizului conform,nota de fundamentare care a precedat ordinul,adresele nr.3704/II/2/2008,nr.3684/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta; adresa nr.28251/07.07.2008 a Constanta; nota de informare nr.1246/II/2/2007 întocmita de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta; adresa de înaintare a dosarelor pentru întocmirea notei; referat nr.1282/II/2/2007 întocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta privind activitatea desfasurat de reclamant; ordonanța de scoatere de sub urmărire penala nr.578/P/2006 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, adresele nr.1954/P/03.08.2006 si 1954/P/23.08.2006 prin care se solicită efectuarea cercetărilor penale fata de comisarul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.264 Cod penal; adresa nr.1444/P/2006 a; ordonanța de declinare a competentei; referat nr.2037/P/2006; ordonanța de scoatere de sub urmărire penala nr.1/P/2007; ordonanțele nr.207/II/2/2007si nr.65/II/2/2007 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta.
La dosar a fost depusa adresa nr.9665/05.06.2009 emisa de IPJ prin care se comunica faptul ca in cercetarea disciplinara efectuata cu privire la tergiversarea cercetărilor penale in dosarul 2117/P/2008 s-a stabilit nevinovăția comisarului.
Procedând la judecarea cauzei,din analiza probelor administrate in cauza, Curtea retine:
Prin ordinul nr.3399/C/2008 emis de Procurorul General s-a dispus retragerea avizului conform pentru funcționarea ca organ de cercetare al politiei judiciare comisarului sef.
Acest act a fost emis in baza dispozițiilor art.201 alin.3 pr.penala si art.2 alin.3 din Legea nr.364/2004 privind organizarea si funcționarea politiei judiciare.
Atât nota de fundamentare cat si ordinul contestat fac trimitere la adresele emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanta si C si rețin, ca motive ce au condus la luarea acestei masuri: nerespectarea normelor de deontologie profesionala dar si neprofesionalism in realizarea sarcinilor de serviciu (tergiversarea nejustificata a dosarelor in lucru, acte premergătoare defectuos realizate, lăsarea în nelucrare a unor sesizări).
Astfel, prin adresa 3684/II/2/2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul constanta solicita Procurorului General să dispună retragerea avizului favorabil de funcționare în calitate de organ de cercetare al politiei judiciare pentru comisarul sef. In motivarea solicitării se retine ca acesta nu a respectat normele de deontologie profesionala prin implicarea in medierea unor conflicte ivite intre persoane fizice fără existenta unui dosar penal (dos.279/P/2007 al parchetului de pe langa Tribunalul Constanta ), efectuarea de cercetări in mod discreționar (dos.nr.2037/P/2006), perturbarea derulării cercetărilor penale instrumentate de alți lucrători de politie datorita relațiilor personale cu persoanele cercetate (dos.1954/P/2005).
S-a reținut ca, în acest ultim dosar menționat, reclamantul a împiedicat urmărirea penala fapt ce a determinat sesizarea Parchetului Curții de Apel Constanta pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiuni de favorizare a infractorului, pronunțandu-se ordonanța nr.578/P/2006 de scoatere de sub urmărirea penala si aplicarea unei amenzi administrative.
De asemenea, s-a mai reținut tergiversarea in mod repetat si nejustificat cercetărilor precum si disfuncții de comunicare cu ofițerii din cadrul Serviciului cercetări penale (dosar nr.1444/P/2006).
Aceste motivații sunt susținute prin informarea nr.1246/II/2/2007-fila 52-intocmita ca urmare a activității de supraveghere, din care rezulta întarzieri nejustificat de mari in activitatea de cercetare penala a comisarului sef, acesta având repartizate dosare în care, din lunile ianuarie februarie 2007 până in luna mai, nu efectuase niciun act de cercetare.
Aceeași situație se retine si în referatul întocmit la 22.05.2007 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanta -fila59. Se constata, în referat, ca reclamantul nu administrase mijloace de proba si nu cunoștea situația de fapt in multe din dosarele repartizate iar termenele fixate erau foarte întârziate. Mai mult, reclamantul se prezenta la procuror pentru discutarea măsurii conexării unor cauze penale fără a avea cu el respectivele dosare, aceasta atitudine continuând si după ce i s-a pus în vedere sa prezinte si cauzele în care solicita conexarea, pentru analizarea oportunitații luării măsurii.
Prin adresa 1954/P/03.08.2006 Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanta sesizează Parchetul Curții de Apel in vederea efectuării cercetărilor penale fata de comisarul sef sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizare a infractorului.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanta prin Ordonanța nr.578/P/2006-fila95-constata ca activitățile reținute in sarcina lui întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.1 Cod Penal dar, făcând aplicarea dispozițiilor art.18 ind.1 cod penal a dispus scoaterea de sub urmărire si aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii.
Plangerea formulata împotriva acestei ordonanțe a fost respinsa prin Ordonanta nr.65/II/2007-fila93-apreciindu-se ca legala si temeinica soluția de scoatere de sub urmărire penala si de aplicare a unei amenzi administrative.
De asemenea, rezulta din documentația depusa la dosar ca împotriva reclamantului au mai fost efectuate cercetări penale. Astfel, prin Ordonanța nr.1/P/2007 a Parchetului Curții de Apel Constanta -fila 83-s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a lui pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.289 Cod penal si aplicarea sancțiunii administrative a amenzii precum si neînceperea urmăririi penale pentru săvârsirea infracțiunilor prevăzute de art.246 si 264 Cod Penal.
Prin Ordonanța nr.207/II/2/2007 s-a admis plângerea în sensul modificării temeiurilor legale ale ordonanței de scoatere de sub urmărire pentru săvârsirea infracțiunii prev. de art.31 raportat la art.289 Cod Penal respectiv, aplicarea art.11 pct. 1 lit.b, art. 10 lit.b ind.1 din codul d e procedura penala si a art.18 ind.1 din Codul penal.
Așa cum constata ordonanțele sus menționate, reclamantul a savarsit faptele pentru care a fost cercetat penal, fapte ce constituie infracțiunile reținute dar, dat fiind pericolul social redus si circumstantele personale ale reclamantului acesta nu a fost trimis in judecata ci s-a făcut aplicarea dispoz.art.18 ind.1 din codul penal.
In ceea ce privește sancțiunile disciplinare se constata ca, în adresa 8530/3/25.02.2009 a se menționează ca reclamantul nu a fost sancționat disciplinar in cursul anilor 2007,2008 si 2009 până la data emiterii adresei iar in adresa nr- se arata ca reclamantul a fost evaluat cu calificativele "foarte bun" in anii 2003-2006 si "bun" pentru anii 2007 si 2008 (filele 37 si 38).
Insa, in adresa 28251/07.07.2008 se menționează ca in cursul anului 2007 s-au efectuat cercetări prealabile în cazul reclamantului in 5 sesizări, cazuri ce au fost clasate, iar in anul 2008 în alte 3.
Intr-una din aceste sesizări a primit sancțiunea cu mustrarea scrisa dar ca urmare a contestatiei sanctiunea a fost anulata apreciindu-se ca fapta a fost prescrisa iar celelalte sesizări nu au fost finalizate. Intervenția prescripției are ca efect nesancționarea faptei dar nu echivalează cu nesăvârșire a ei iar faptul ca s-a aplicat o sancțiune disciplinară constituie o premisa a săvârșirii abaterii disciplinare care, datorită prescripției, a rămas nesancționată.
Din analiza înscrisurilor sus menționate Curtea constata ca ordinul contestat este întemeiat. Reclamantul si-a îndeplinit necorespunzător sarcinile de serviciu prin săvârșirea de fapte care întrunesc elementele unei infracțiuni si care sunt incompatibile cu funcția deținuta, a tergiversat un număr mare de dosare repartizate pentru a fi lucrate, prin neefectuarea actelor premergătoare si, așa cum rezulta din referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta si din adresa IPJ, acesta are o colaborare defectuoasa atât cu ofițerii din carul politiei judiciare.
Cum, ordinul contestat nu a fost emis numai în considerarea nerespectării normelor de deontologie profesionala ci si pentru îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu apărarea reclamantului urmează a fi înlaturată.
Art.2 alineat 3 din Legea 364/2004 privind organizarea si funcționarea politiei judiciare prevede ca lucrătorii din cadrul politiei judiciare sunt desemnați de ministrul administrației si internelor cu avizul favorabil al procurorului general al Parchetului de pe lângă Inalta C de Casatie si justitie, în același sens fiind si dispozițiile art. 201 alin 3 teza I din codul d e procedura penala.
Teza II a art.201 alin 3 cod proc.penala prevede ca: "retragerea avizului conform al procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie conduce la încetarea calității de lucrător in cadrul politiei judiciare."
Prin urmare, avizul conform al procurorului general este esențial la numirea organelor de cercetare ale politiei judiciare ce își desfășoară activitatea sub autoritatea procurorului general, care își poate retrage avizul acordat.
Așa cum rezulta din dispozițiile art. 2 alin 3 din Legea 364/2004 si art.201 alin 3 din codul d e procedura penala legea speciala este în consens cu normele de procedura penala în ceea ce privește desemnarea organelor de cercetare penala astfel încat dispozițiile tezei a II-a din art. 201, referitoare la retragerea avizului conform, nu vin in contradicție cu legea speciala, aceasta din urma nestipulând o prevedere contrara.
Art.6 din Legea 364/2004 prevede posibilitatea procurorului general de a propune eliberarea din funcția de lucrător al poliției judiciare dar nu exclude posibilitatea retragerii avizului conform acordat la numirea în funcție.
Prin urmare, față de considerentele sus expuse, Curtea apreciind nefondate susținerile reclamantului urmează să respingă acțiunea cu consecința menținerii actului contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul, cu domiciliul în C, str.-.- nr.5-R 11,.28, județul C în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B, cu sediul în B,-, sector 5, având ca obiect anulare ordin, ca nefondată.
Definitivă
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 iunie 2009.
Pt. președinte, - -, aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civ.președinte instanță |
Pt. grefier, - -, aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civ.prim grefier |
Red.hot.jud. CM
4 ex./28.07.2009
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea
