Alte cereri. Decizia 2606/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2606
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de împotriva deciziei numărul 441 din 6 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatorul și intimatul PRIMARUL COMUNEI -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat referatul de repunere a cauzei pe rol, întocmit de serviciul arhivă pentru constatarea perimării.
Curtea a invocat, din oficiu, excepția perimării contestației în anulare de față, în conformitate cu dispozițiile art.248 Cod pr. civilă și a trecut la deliberări asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința nr.2622/CAF din 08 mai 2007, Tribunalul Mehedinția constatat perimată acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 14 martie 2006, când cauza a fost suspendată în temeiul art.242 pct.2 Cod pr. civilă, iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii.
În consecință, instanța a reținut incidența în cauză a prevederilor art.248 și art.252 Cod pr. civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, arătând că a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei însă aceasta i-a fost furată.
Prin decizia nr. 8416 din data de 5 decembrie 2007 Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a respins recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 2622 din data de 8 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că recurentul nu a făcut dovada faptului că a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei ce a fost perimată, deși avea această obligație conform dispozițiilor art. 1169 Cod civil.
A apreciat că, în mod corect, au fost aplicate dispozițiile art. 248. deoarece cauza dedusă judecății de către reclamant a rămas în nelucrare din vina sa timp de un an.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul pe care însă nu a timbrat-o cu timbru fiscal și timbru judiciar.
Prin decizia nr.441 din 06 martie 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa anulat ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei nr.8416 din 5 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că potrivit art.11 din Legea 146/1997, s-a pus în vedere contestatorului să timbreze contestația în anulare cu timbru fiscal de 10 lei, însă contestatorul nu a satisfăcut cerințele fiscale, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 3 din nr.OG 32/1995, modificată pin Legea 123/1997, s-a pus în vedere contestatorului, să achite timbru judiciar de 0,15 lei.
Întrucât nu a plătit această taxă, instanța a apreciat că este incidentă sancțiunea anulării cererii conform dispozițiilor art. 9 din nr.OG32/1995, modificată prin Legea nr.123/1997.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA sub nr-.
Prin încheierea de ședință din 06 mai 2008, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a suspendat judecarea cauzei în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă pentru lipsa nejustificată a părților.
Prin referatul serviciului arhivă, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru a se verifica dacă operează perimarea, fiind stabilit termen de judecată la data de 26 mai 2009, pentru când părțile au fost citate.
La termenul din 26.05.2009 Curtea a invocat din oficiu excepția perimării, în raport de dispozițiile art.248 și art.252 Cod pr. civilă.
Excepția perimării este fondată.
În conformitate cu dispozițiile art. 248.civ Cod Penal orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252.civ Cod Penal perimarea se poate constata și din oficiu;
in verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 06 mai 2008, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 civ Cod Penal pentru lipsa nejustificată a părților;
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, Curtea, în baza art.248 și art.252 Cod proc. civ. urmează a constata perimată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată contestația în anulare formulată de împotriva deciziei numărul 441 din 6 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehn.2ex/ 01 Iunie 2009
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi
