Alte cereri. Decizia 2629/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2629/2008
Ședința publică din 14 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
- - Președintele secției
GREFIER: -
S-a luat spre examinare, pentru a se verifica dacă sunt îndeplinite condițiile perimării, cererea de revizuire formulată de către, împotriva Deciziei civile nr. 1239 din 15 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA DE MUNCĂ, SOLIDARITATE SOCIALĂ ȘI FAMILIE MARAMUREȘ și PREFECTURA JUDEȚULUI M, având ca obiect alte cereri - anulare Anchetă socială nr. 23338/2005.
La apelul nominal se prezintă revizuienta personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța, din oficiu, în temeiul art. 248 raportat la art. 162.pr.civ. ridică excepția perimării recursului, față de împrejurarea că din data de 5 octombrie 2007 - când judecata cererii de revizuire a fost suspendată pentru lipsa părților de la dezbateri - și până în prezent nu s-au făcut acte de redeschidere ori, în genere, de întrerupere a cursului perimării.
Față de excepția perimării, revizuienta personal arată că nu s-a mai putut interesa de dosar din motive medicale, sens în care depune o adeverință din care rezultă că suferă de TBC. Mai depune la dosar o cerere prin care solicită, în baza art. 250 alin. 3.pr.civ. suspendarea perimării deoarece a fost împiedicată a stărui în judecată și în baza art. 254 alin. 2.pr.civ. face o nouă cerere de chemare în judecată arătând că dorește refacerea dovezilor. Pentru a dovedi că este incapabilă a se apăra în instanță din lipsă de bani, depune la dosar o adeverință de venit din care rezultă că nu figurează în evidențele fiscale cu venituri impozabile.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția ridicată din oficiu.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.686 din 12 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta Direcția de Muncă Solidaritate Socială și Familie a Județului M, s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Direcția de Muncă Solidaritate Socială și Familie a Județului M și Prefectura Județului M, s-a constatat că reclamanta a beneficiat de asistență judiciară gratuită și s-a dispus plata onorariului de 250 lei din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat instanței să dispună anularea anchetei sociale nr.23338/24.11.2005 efectuată de Direcția de Muncă Solidaritate Socială și Familie a Județului M și efectuarea alteia cu motivarea că nu sunt corecte cele reținute în cuprinsul anchetei, fiind nemulțumită mai ales de concluziile potrivit cărora reclamanta nu face nimic pentru a-și atenua greutățile financiare.
S-a mai reținut că ancheta socială menționează cele constatate la momentul efectuării ei, respectiv faptul că familia petentei compusă din două persoane trăiește dintr-un ajutor social de 158 RON primit în conformitate cu dispozițiile Legii nr.416/2001 de la Primăria B M, iar reclamanta nu a dovedit vreo nerespectare a dispozițiilor legale care să impusă anularea anchetei sociale, nemulțumirile formulate de aceasta fiind pur subiective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând casarea acesteia ca fiind nelegală și netemeinică.
Recursul nu a fost motivat în drept, iar din redactarea acestuia reiese că nemulțumirea recurentei vizează neintroducerea în cauză a Primarului municipiului B M, neluarea în considerare a înscrisurilor depuse cu prilejul soluționării cauzei și care probează situația financiară precară în care se află recurenta și familia acesteia.
Prin decizia civilă nr.1239 din 15 iunie 2007 a Curții de Apel Cluj, s-a respins recursul declarat de împotriva sentinței civile nr. 686 din 12.03.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, care a fost menținută în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a constatat că deși potrivit prevederilor art.304 pr.civ. recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art.304 pr.civ. s-a reținut că motivele de recurs deși extrem de laborios redactate nu vizează propriu-zis un aspect de nelegalitate a sentinței, ele constituindu-se în cereri ale reclamantei privind situația sa familială.
Potrivit principiului disponibilității reclamanta a chemat în judecată Direcția de Muncă Solidaritate Socială și Familie a Județului M și Prefectul Județului M, deci critica adusă în sensul că nu a introdus în cauză Primarul municipiului B este nefondată.
Prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat anularea anchetei sociale nr.23338/24.11.2005, efectuată de pârâta Direcția de Muncă Solidaritate Socială și Familie a Județului M fiind nemulțumită de concluziile potrivit cărora nu a făcut nimic pentru a-și atenua greutățile financiare.
Reclamanta a atacat ancheta socială întocmită întrucât i s-a respins acordarea ajutorului financiar solicitat în baza Legii nr.366/2001 pentru aprobarea nr.OG118/1999 privind utilizarea Fondului național de solidaritate.
Potrivit prevederilor art.28 din Legea nr.416/2001 privind venitul minim garantat Guvernul la propunerea Ministerului Muncii și Solidarității Sociale pot acorda ajutoare de urgență, în limita fondurilor existente, însă ajutoarele solicitate de reclamantă și reiterate ca "motive de recurs" precum 5000 RON pentru școlarizarea fiicei, achitarea datoriilor restante la Administrația Financiară, etc. nu se încadrează în cele avute în vedere de textul legal sus menționat.
Reclamanta așa cum a reținut și instanța de fond, nu a dovedit vreo nerespectare a dispozițiilor legale care să impună anularea anchetei sociale, considerent pentru care soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a formulat cerere de revizuire.
La termenul din 5 octombrie 2007, s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art. 242, pct. 2.pr.civ. trimițându-se dosarul spre păstrare arhivei, până la stăruința părților.
Cauza a fost repusă pe rol, stabilindu-se termen pentru data 14 noiembrie 2008.
La acest termen, din oficiu, Curtea a invocat excepția perimării recursului.
Examinând excepția invocată din oficiu, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 248, alin. 1 și 3.pr.civ. în materie comercială, orice cerere de recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții un termen de 6 luni.
În cauză, se reține că recursul a fost suspendat la data de 5 octombrie 2007, în temeiul art. 242, pct. 2.pr.civ. iar de la acea dată recurenta avea la dispoziție un termen de un an pentru a solicita repunerea pe rol a prezentei cauze.
Nefiind îndeplinit nici un act de procedură în termenul legal stabilit, Curtea va admite excepția invocată din oficiu și va constata perimarea recursul, menținând în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Perimă cererea de revizuire formulată de recurenta împotriva Deciziei civile nr. 1239 din 15 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
--- - - - -
GREFIER
-
RED./MR
17.11.08/2 EX.
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
