Alte cereri. Încheierea 273/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIEREA NR. 273/CA
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ declarat de recurenta debitoare -, domiciliată în,-,.160,.F,.110, județ C, împotriva Sentinței civile nr. 1192/12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare - - -, cu sediul în,-, județ C și intimatul debitor -, domiciliat în,-,. 160,. F,.110, județ C, având ca obiect - somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea deliberând, califică calea de atac ca fiind cerere în anulare, constată că instanța competentă să soluționeze această cerere este Tribunalul Constanța.
Rămâne în pronunțarea asupra acestui aspect.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
1. Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Constanța, creditoarea - - în contradictoriu cu debitorii și a solicitat instanței să dispună obligarea acestora în procedura somației de plată la achitarea sumei de 5.881,61 lei reprezentând contravaloare facturi pentru perioada 30.11.2004-31.07.2007 din care suma de 4.542,60 lei cu titlu de contravaloare energie termică și prestații de ridicare, transport, neutralizare reziduuri menajere și suma de 1.339,01 lei reprezentând majorări de întârziere calculate conform art.42 alin.10 și 11 din Legea nr.51/2006.
De asemenea, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, creditoarea a arătat că între părți s-au derulat relații contractuale, în temeiul contractului nr.7723/31.05.2004 de ridicare, transport, neutralizare reziduuri menajere, astfel că debitorii au beneficiat de serviciile comunitare de utilități publice, dar nu și-au achitat debitul dedus judecății din data de 30.11.2004.
Creditoarea a învederat că prin angajamentul de plată nr.330/11.01.2007 debitul a fost recunoscut, obligându-se să-l achite în 10 rate lunare până la data de 30.10.2007, obligație nerespectată.
Cum creanța pretinsă este certă, lichidă și exigibilă, creditoarea apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1 din nr.OG5/2001 și solicită emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată, întrucât debitoarea avea obligația de a achita contravaloarea facturilor în 30 de zile de la data emiterii, conform contractului.
În susținerea cererii creditoarea a depus înscrisuri: contract, facturi, angajament de plată.
Legal citați debitorii nu s-au prezentat în instanță și nici nu au propus probe în apărare.
2.Prin Sentința civilă nr.205/24.01.2008 instanța sesizată a admis excepția necompetenței materiale invocată, din oficiu, și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.
3.Judecătoria C prin Sentința civilă nr.3047/24.06.2008 pronunțată în dosarul nr- a admis excepția necompetenței materiale, a declinat cauza în favoarea Tribunalului Constanța - secția contencios administrativ și fiscal și a înaintat dosarul la Curtea de Apel Constanța pentru a soluționa conflictul negativ de competență.
4.Prin Sentința civilă nr.163/24.07.2008 pronunțată de instanța de control judiciar în dosarul nr- s-a constatat, conform art.22 alin.2 și 5, competența materială în soluționarea cauzei, în favoarea Tribunalului Constanța -secția contencios administrativ.
Cauza a fost reînregistrată sub nr-.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr.1192/12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă cererea formulată de reclamanta - -, fiind obligați pârâții să plătească reclamantei suma totală de 5.881,61 lei reprezentând 4.542,60 lei contravaloare energie termică furnizată și contravaloare prestație de ridicare, transport, neutralizare reziduuri în perioada 30.11.2004-31.07.2007 și suma de 1.339,01 lei majorări de întârziere calculate până la data de 30.07.2007.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata penalităților în continuare de la data introducerii acțiunii și până la data achitării integrale a debitului.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de 340,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în conformitate cu prevederilor art.1 din nr.OG5/2001 "procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditoarei, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații".
Potrivit art.6 alin.2 din nr.OG5/2001 modificată și completată "când în urma examinării prevăzute la alin.1 constată că pretențiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite ordonanța care va conține somația de plată către debitor, precum și termenul de plată", iar alin.3 stabilește că "termenul de plată nu va fi mai muc de 10 zile și nici nu va depăși 30 de zile".
Având în vedere dispozițiile legale menționate și înscrisurile depuse la dosar, a rezultat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.1 din nr.OG5/2001, respectiv creditoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă constatată printr-un înscris admis de lege, instanța va admite cererea.
Cât privește capătul de cerere privind majorările de întârziere, față de dispozițiile art.42 alin.1 din Legea nr.51/2006 care prevăd regula curgerii acestora de la data scadenței, instanța îl va admite urmând a obliga debitoarea și la plata acestora.
Pentru capătul privind obligarea la penalități de întârziere în continuare, instanța îl va respinge având în vedere că acestea nu sunt certe, lichide și exigibile.
3 Recursul
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea ( fostă ) care a criticat-o ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr. civilă.
Consideră recurenta că instanța de fond nu a procedat corect când a dispus obligarea sa împreună cu fostul soț la plata sumei de 4.542,60 lei c/valoare energie termică furnizată și c/valoarea prestației de ridicare, transport, neutralizarea reziduuri în perioada 30.11.2004-31.07.2007 și suma de 1.339,01 majorări de întârziere calculate până la data de 30.07.2007, deoarece este un terț față de acest contract întrucât nu a participat la încheierea lui, fiind divorțată de, iar procesul verbal de eșalonare a datoriei care în opinia creditoarei echivalează cu recunoașterea creanței, nu are nici o legătură întrucât fostul soț nu putea dispune în locul său.
4. Curtea
În ședința publică din 24.06.2009 Curtea a pus în discuție natura căii de atac exercitată împotriva hotărârii pronunțate în procedura somației de plată ca fiind cerere în anulare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.2 din OG nr.5/2001 "Cererile privind somația de plată se depun la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță."
Art.6 din OG nr.5/2001 prevede că:
(1) Dacă nu a intervenit închiderea dosarului în condițiile art. 5, judecătorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum și a explicațiilor și lămuririlor părților, ce i-au fost prezentate potrivitart. 4.
(2) Când în urma examinării prevăzute la alin. (1) constată că pretențiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite ordonanța care va conține somația de plată către debitor, precum și termenul de plată.
Dispozițiile art.8 din OG nr.5/2001 care prevăd că:
(1) Împotriva ordonanței prevăzute laart. 6alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia.
(2) Cererea în anulare se soluționează de către instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Față de dispozițiile invocate mai sus și luând în considerare și art.84 din Codul d e procedură civilă Curtea urmează a stabili că debitoarea și-a intitulat greșit calea sa de atac ca fiind recurs, motiv pentru care o va recalifica ca fiind cerere în anulare.
Având în vedere dispozițiile art.8 al.2 din OG nr.5/2001 Curtea constată că cererea în anulare este în competența instanței competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță, respectiv Tribunalul Constanța, instanță căreia urmează a-i fi trimis dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUN E
Constată calea de atac exercitată dedebitoare -, domiciliată în,-,.160,.F,.110, județ C, împotriva Sentinței civile nr. 1192/12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare - - -, cu sediul în,-, județ C și intimatul debitor -, domiciliat în,-,. 160,. F,.110, județ Cca fiind cerere în anulare.
Dispune scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Tribunalul Constanța pentru competentă soluționare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 24 Iunie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond
Red.înch.jud.
2 ex./2.07.2009
Dosar nr-
Data ________________
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
CĂTRE
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat întrucât prin Încheierea de ședință din 24.06.2009, instanța a calificat calea de atac ca fiindcerere în anulareși a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Constanța pentru competentă soluționare.
Dosarul conține ____ file.
Președinte de complet
- - -
Grefier
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
