Alte cereri. Decizia 278/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.278/CA
Ședința publică de la 24 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial declarat de recurenta reclamantă -, cu domiciliul în sat Mineri, comuna, jud. T împotriva sentinței civile nr. 169/5.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI T, cu sediul în T,-, județ T și AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI, cu sediul în B, sector 6,-, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e pr. civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de reclamantă este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La data de 19.06.2009, intimata Agenția Națională pentru Protecția Mediului Bad epus la dosar întâmpinare. La data de 23.06.2009, Agenția pentru protecția Mediului Tat ransmis prin fax, întâmpinare.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 15.10.2008 și înregistrată sub nr- la Tribunalul Tulcea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor Agenția pentru Protecția Mediului T și Agenția Națională pentru Protecția Mediului B la plata diferențelor salariale cuvenite ei începând cu data de 06.06.2005 la zi, actualizate cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 31.05.2005 a promovat concursul organizat pentru ocuparea posturilor vacante la Agenția pentru Protecția Mediului T, fiind încadrată în funcția de consilier clasa 1, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare; în acest sens s-a emis decizia nr.55 din 06.06.2005 de către Agenția pentru Protecția Mediului
În realitate, se arată, de la această dată și până la data de 24.07.2006 a fost salariată conform treptei 2 de salarizare în condițiile în care a promovat concursul pentru treapta 1.
A mai precizat reclamanta că la data de 01.08.2007 s-a emis decizia nr.137 prin care a fost trecută la treapta 1 de salarizare; pentru anul 2006 drepturile salariale ale funcționarilor publici sunt reglementate de OG nr.2/2006 care, prin art.4 permite salarizarea la nivelul celor trei trepte de salarizare, fără să mai existe limitarea impusă de OG nr.92/2004.
Se mai arată că prin apariția OG nr.2/2006, nemaiexistând îngrădirea pentru salarizarea la nivelul treptei 1, trebuia să fie salarizată la acest nivel, aceasta cu atât mai mult cu cât încadrarea în treapta 1 de salarizare obținut-o ca urmare a promovării concursului organizat de Agenție.
Prin sentința civilă nr.169/05.02.2009, Tribunalul Tulcea respins ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale pentru Protecția Mediului și a Agenției pentru Protecția Mediului T și a respins acțiunea reclamantei ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanta a fost încadrată prin decizia nr.55/06.06.2005 a directorului executiv al Agenției pentru Protecția Mediului T în funcția publică de execuție de consilier clasa I, grad profesional superior, treaptă de salarizare I, în cadrul Biroului Reglementări.
S-a mai reținut că potrivit dispozițiilor art.9 alin.1 din nr.OUG92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.76/2005, aplicabilă la acea epocă, salariile de bază ale persoanelor care ocupă în anul 2005 o funcție publică de execuție în condițiile legii se stabilesc la nivelul treptei 3 de salarizare, corespunzător clasei și gradului profesional în care sunt numite.
Prin nr.OG2/2006 au fost reglementate drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, iar conform dispozițiilor art.35 din acest act normativ, promovarea funcționarilor publici încadrați la data aplicării acesteia se face prin examen sau concurs organizat la nivelul autorității sau instituției publice, cu respectarea condițiilor prevăzute de acest articol precum și ale art.57 din Lega nr.188/1999 în care sunt stabilite vechimile minime avute în vedere la promovarea funcțiilor publici.
Referitor la treptele de salarizare de care au beneficiat funcționarii publici în anul 2006 care au fost încadrați potrivit art.9 alin.1 din nr.OUG92/2004 la treapta 3 de salarizare în anul 2005 pe o funcție publică aceștia au fost salarizați în continuare la nivelul treptei 3 de salarizare prevăzut în anexele la OG nr.2/2006 putând fi avansați la treapta a 2- a de salarizare dacă îndeplinesc condițiile prevăzute de lege.
A motivat instanța că potrivit prevederilor art.6 alin.2 din nr.OG2/2006 salariile de bază ale persoanelor care au ocupat în anul 2006 o funcție publică de execuție, în condițiile legii, se stabilesc la nivelul treptei trei de salarizare în care sunt numite, iar art.4 din nr.OG2/2006 nu face referire la treapta de salarizare, stabilirea acesteia fiind de competența ordonatorilor de credite, cu avizul Agenției naționale a Funcționarilor Publici, în lipsa unei reglementări legale.
A mai reținut prima instanță că excepțiile invocate de pârâte potrivit cărora acestea nu ar avea calitate procesuală pasivă nu pot fi primite în condițiile în care acestea au fost chemate în judecată în calitate de ordonatori de credite.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamanta, care a criticat soluția primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, invocând dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Recurenta a susținut următoarele motive de recurs:
- În mod greșit instanța de fond a respins acțiunea reclamantei împotriva Agenției pentru Protecția Mediului T ca nefondată, reținând faptul că aceasta a promovat concursul din data de 31.05.2005 pentru funcția de consilier clasa 1, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, dar considerând că acest aspect nu este relevant, făcând aplicarea art.6 al.2 din OG nr.2/2006;
- Recurenta a promovat concursul și a fost numită prin decizie, ocupând în fapt și de drept postul de consilier clasa I, grad profesional superior, trapta I de salarizare și îndeplinind atribuțiile corespunzătoare treptei I de salarizare;
- Pentru anul 2005 drepturile salariale ale funcționarilor publici sunt reglementate de art.9 alin.1 din OUG nr.92/2004 care se referă, însă, la "persoanele numite" în funcții publice de execuție, în timp ce reclamanta a promovat un concurs. De altfel, pentru anul 2006 drepturile salariale ale funcționarilor publicisunt reglementate de OG nr.2/2006 care potrivit art.4 permite salarizarea la nivelul celor trei trepte de salarizare, fără a mai exista limitarea impusă de OG nr.92/2004;
- Instanța de fond trebuia să facă aplicarea și a dispozițiilor art.164 al.1 și art.165 din Codul Muncii, în condițiile în care a avut loc o modificare unilaterală a contractului de muncă în ceea ce privește salariul;
- Fiind un drept câștigat prin concurs, recurenta nu poate pierde încadrarea obținută - în treapta 1 de salarizare, pârâta trebuind să-i plătească salariul la nivelul acestei trepte.
Intimata pârâtă Agenția Națională pentru Protecția Mediului B, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Intimata pârâtă Agenția pentru Protecția Mediului T legal citată depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, pentru lipsa procedurii prealabile, iar pe fondul cauzei respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, reclamanta a fost numită prin Decizia nr.55/06.06.2005 a directorului executiv al Agenției pentru Protecția Mediului T în funcția publică de conducere de - consilier clasa I, grad profesional superior, treaptă de salarizare I, în cadrul Biroului Reglementări.
Deși în urma promovării concursului din data de 31.05.2005 reclamanta a fost încadrată în treapta 1 de salarizare, potrivit disp. art.9 alin.1/1 din OUG nr.92/2004" de bază ale persoanelor care ocupă în anul 2005 o funcție publică de execuție, în condițiile legii, se stabilesc la nivelul treptei 3 de salarizare, corespunzătoare categoriei, clasei și gradului profesional în care sunt numite."
De asemenea, art.9 alin.1/2 prevede că "Funcționarii publici care ocupă în anul 2005, în condițiile legii, o funcție publică de conducere beneficiază de salariul de bază prevăzut pentru funcția publică de execuție deținută anterior, la care se adaugă indemnizația de conducere."
Se constată că, în fapt, salarizarea reclamantei s-a făcut începând cu data de 6.06.2005 la nivelul treptei 3 de salarizare, respectiv cu suma de 9.738.000 lei, salariu pe care reclamanta îl avea încă din data de 1.01.2005 când a fost reîncadrată în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, grad superior, treapta 3 prin Decizia nr.6/21.01.2005. (vezi cartea de muncă - fila 19 dosar fond). La acest salariu de bază s-a adăugat indemnizația de conducere și sporul de vechime de 20%.
Rezultă din cele arătate că, în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile la acel moment, reclamanta a fost salarizată conform treptei 3 de salarizare, fără a exista vreo dispoziție legală care să permită încadrarea reclamantei în treapta 1 de salarizare, astfel cum aceasta solicită prin acțiune.
Se mai reține că prin Decizia nr.98/24.07.2006 s-a dispus ca, începând cu data de 1.08.2006, reclamanta, având funcția de execuție de consilier, clasa I, grad profesional superior, treapta de salarizare 3 conform OUG nr.92/2004, să fie trecută la treapta imediat superioară, respectiv treapta 2, iar prin Decizia nr.137/1.08.2007 s-a dispus, începând cu data de 1.08.2007, trecerea reclamantei la treapta de salarizare imediat următoare, respectiv treapta 1.
Curtea consideră că, odată încadrată potrivit legii, în anul 2005, în treapta 3 de salarizare, reclamanta nu poate să treacă, începând cu anul 2006, direct la treapta 1 de salarizare doar pe considerentul că a obținut această treaptă prin concursul susținut în anul 2005, iar OG nr.2/2006 permite prin art.4 salarizarea la nivelul celor trei trepte de salarizare, fără a mai exista limitarea impusă de OG nr.92/2004. Promovarea în treptele de salarizare trebuie să se facă potrivit dispozițiilor legale, astfel că în mod corect s-a dispus aceasta prin Decizia nr.98/24.07.2006 și, respectiv, prin Decizia nr.137/1.08.2007.
Nu pot fi reținute disp. art.164 și 165 din Codul muncii invocate de recurentă deoarece, astfel cum s-a arătat, deși prin Decizia nr.55/2005 s-a dispus în mod nelegal încadrarea reclamantei în treapta 1 de salarizare, în fapt, salarizarea s-a făcut conform treptei 3 de salarizare, în acord cu disp. art.9 din OUG nr.92/2004, astfel că nu poate fi vorba de vreo reținere din salariu și nici de o modificare unilaterală a contractului de muncă în ceea ce privește salariul.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare, în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursuldeclarat de recurenta reclamantă -, cu domiciliul în sat Mineri, comuna, jud. T împotriva sentinței civile nr. 169/5.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI T, cu sediul în T,-, județ T și AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI, cu sediul în B, sector 6,-,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2009.
Președinte Judecător Pt. judecător
- - - - - - -,
aflat în, semnează
cf. art. 261(2) pr. civilă,
președinte instanță
Grefier
Jud.fond
Red.dec.jud.
2 ex./20.07.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Mihaela Davidencu Șerban
