Alte cereri. Decizia 28/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 28/CA
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
S-a luat în examinarecontestația în anulareformulată de contestatoarea - SRL cu sediul în P,-, județul P împotrivaSentinței civile nr. 440/CA/19.10.2009pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în comuna,-, județul C și - SRL cu sediul procesual ales la " și " situat în B,-,.4, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata - SRL avocat în baza delegației de substituire depusă la dosar (fila17), lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință învederează obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual.
Apărătorul intimatei - SRL depune la dosarul cauzei concluzii scrise. Solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse pe larg în concluziile scrise depuse la dosar. Solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Depune în acest sens chitanța nr.3/25.01.2010 cu care face dovada achitării onorariului de avocat.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin Sentința civilă nr.440/CA/19.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr- s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de reclamanta - SRL împotriva Deciziei nr.3799/358 /3283 din 07.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Comunei și intervenienta în interes accesoriu Primăriei Comunei - - SRL și a admis cererea de intervenție în interes alăturat.
Împotriva acestei decizii, la data de 16.11.2009, a formulat contestație în anulare, contestatoarea - SRL.
În motivare a arătat că în mod greșit s-a procedat la judecarea în fond a cauzei la termenul din 12.10.2009, termen fixat pentru soluționarea cererii de preschimbare a termenului de judecată, întrucât procedura de citare era neîndeplinită în ceea ce privește societatea contestatoare, considerând că la acest termen instanța, admițând cererea de preschimbare, trebuia să fixeze alt termen de judecată, termen pentru care părțile trebuiau citate în ședință publică.
Pe fondul cauzei, arată că susținerile intervenientei și ale autorității contractante au fost formulate cu rea-credință iar decizia a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În acest sens susține că la data la care s-a pronunțat autoritatea contractantă era încă în vigoare art. 36 alin. 1 lit.1din HG nr. 925/2006, însă la momentul la care se pronunță cu privire la contestația formulată de reclamantă - 07.08.2009, HG nr. 925/2006 a fost modificată si completată prin HG nr. 834/2009 din 22.07.2009 publicată în Of. nr. 515/27.07.2009, prin care s-au abrogat în totalitate dispozițiile cuprinse în art. 36 alin. 1 lit.1, modificări ce au intrat în vigoare încă de la data publicării în Monitorul Oficial, respectiv 27.07.2009, fiind de strictă și imediată aplicare, deci și pentru licitațiile și procedurile în curs de soluționare.
Prin urmare, consideră că oferta nu mai poate fi declarată inacceptabilă și nu se mai poate susține că "autoritatea contractantă avea obligația de a ține seama de informațiile din baza de date anrmap", cum motivează soluția adoptată.
Apreciază contestatoarea că ecizia autorității contractante este nelegală. Astfel, în ceea ce privește Consiliul Județean P, a existat litigiu pe rolul instanțelor de judecată cu privire la contractul de achiziție publică, respectiv Dosarul nr- în care, prin Sentința nr. 419/30.06.2009, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului autorității contractante, instanța de judecată a respins acțiunea formulată de Consiliul Județean P și a admis cererea reconvențională formulată de subscrisa în sensul că a dispus rezilierea contractului nr. 15675/03.10.2007 încheiat între părți, și a obligat reclamantul Consiliul Județean P la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă. Consideră că primirea calificativului nesatisfăcător pentru calitatea lucrărilor nu poate fi pusă în discuție atâta vreme cât a câștigat dosarul cu autoritatea contractantă (a anexat în acest sens sentința pronunțată în dosarul nr-).
În ceea ce privește contractele încheiate cu celelalte două autorități contractante, respectiv Consiliul Local al Comunei Bătrâni și Consiliul Local, apreciază susținerile Primăriei Comunei sunt atât nelegale, cât și neîntemeiate; lucrările executate fiind executate corespunzător din punct de vedere calitativ si la termen, sens în care, pentru ambele contracte, a anexat la contestația inițială procesele-verbale de recepție la terminarea lucrărilor, semnate și însușite fără obiecțiuni de ambele autorități contractante.
Față de toate aceste considerente, solicită, în temeiul art. 317 alin. 1 pct. 1.proc.civ. admiterea contestației în anulare, anularea hotărârii nr. 440/CA/l2.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța și, pe cale de consecință, respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de, ca neîntemeiată și admiterea plângerii formulată de împotriva Deciziei nr. 3799/358 /3283 din 07.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
In temeiul art. 274.proc.civ. solicită obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul dosar.
În drept, a invocat dispozițiile art.317 alin.(1) pct.1 din Codul d e procedură civilă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar intimata - SRL a solicitat respingerea contestației ca nefondată cu motivarea că susținerile contestatoarei în sensul că nu a fost legal citată nu pot fi reținute, întrucât contestatoarea a fost legal citată, însă aceasta nu a înțeles să se prezinte în instanță, stând în pasivitate. În ce privește al doilea motiv al contestației, consideră că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de dispozițiile art.317 din Codul d e procedură civilă, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond ce au fost soluționate de instanță.
Examinând contestația în anulare formulată în temeiul art.317 Cod de procedură civilă. Curtea constată că este nefondată.
Potrivit art.317 pr.civ.Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
În speță, plângerea formulată de - SRL împotriva Deciziei nr.3799/358 /3283/07.08.2009 pronunțată de a fost repartizată aleatoriu în sistem informatizat la completul, primul termen de judecată fiind fixat la data de 28.09.2009, la un interval de o lună și trei zile de la data înregistrării dosarului.
La data de 10.09.2009 - SRL, în calitate de ofertant câștigător a formulat cerere de intervenție în interes alăturat pârâtei autoritatea contractantă, cerere ce a fost admisă în principiu la data de 28.09.2009, când instanța a amânat cauza pentru data de 26.10.2009.
La data de 29.09.2009 intervenienta a formulat cerere de preschimbare a termenului de judecată, considerând că termenul acordat este mult prea, raportat la natura și obiectul cauzei și la dispozițiile art.286 alin.2 din OUG nr.34/2006, potrivit căruia litigiile în materia contractelor de achiziție publică se soluționează de urgență și cu precădere.
La data de 12.10.2009, fixată pentru soluționarea cererii de preschimbare a termenului de judecată, părțile au fost legal citate, prin fax ( filele 97-102). Întrucât la prima strigare a cauzei reprezentantul reclamantei nu a fost prezent, instanța a reapelat cauza, și de această dată reprezentantul reclamantei fiind lipsă.
Întrucât reclamanta a solicitat judecata în lipsă prin adresa trimisă prin fax la data de 28.09.2009 ( fila 58), instanța, în ședința din 12.10.2009 a trecut la judecarea cererii de preschimbare a termenului și, admițând-o a acordat termen în aceeași zi, 12.10.2009. Întrucât părțile prezente au precizat că nu mai au alte cereri de formulat, instanța a acordat acestora cuvântul pentru dezbateri, amânând pronunțarea pentru data de 19.10.2010.
Contestatoarea a invocat faptul că instanța în mod greșit a procedat la judecarea pricinii la termenul din 12.10.2009, în loc să fixeze un alt termen de judecată, pentru care să dispună citarea părților.
În susținerea celor afirmate contestatoarea nu a arătat însă temeiul juridic în baza căruia instanța avea obligația să procedeze de această manieră.
Atât timp cât pentru termenul de judecată din 12.10.2009 părțile au fost legal citate, acestea având dreptul de a decide dacă se prezintă sau nu, și atât timp cât nici un text nu interzice ca termenul acordat să fie stabilit în aceeași zi cu cea în care s-a soluționat cererea de preschimbare, rezultă că este nefondată critica contestatoarei potrivit căreia în cauză ar fi incidente dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 pr.civ.
Pentru considerentele arătate, Curtea constată că este nefondată contestația în anulare formulată și va dispune respingerea acesteia.
Cererea intimatei - SRL privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 11.500 lei reprezentând onorariu avocat va fi respinsă întrucât privește dosarul nr-, cel în care s-a pronunțat Sentința civilă nr.440/CA/19.10.2009, și nu cauza de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulareformulată de contestatoarea - SRL cu sediul în P,-, județul P, împotrivaSentinței civile nr. 440/ CA/ 19.10.2009pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în comuna,-, județul C și - SRL, cu sediul în B,--61, sector 6 și sediul procesual ales la " și " situat în B,-,.4, sector 1.
Respinge cererea intimatei - SRL privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
tehnoredactat dec. jud. -
2ex/12.03.2010
04 Februarie 2010
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
