Alte cereri. Sentința 3/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 3/CA
Ședința publică de la 12 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Iustinian
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea acțiunii de contencios administrativ promovată de reclamanta Asociația Familială, cu sediul în loc. cel M, com. cel M, jud. V, reprezentată prin, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași la nr-, reclamanta Asociația Familială I, cu sediul în satul cel M, com. cel M, jud. V, i-a chemat în judecată pe pârâții Guvernul României, cu sediul în B, nr. 1, și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, cu sediul în B,-, sector 3, solicitând obligarea acestora să îi recunoască dreptul de a beneficia, în conformitate cu prevederile Legii nr. 381/2002, de despăgubiri pentru prejudiciile materiale înregistrate în urma secetei excesive din primăvara-vara anului 2007, iar Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale să fie obligat să sesizeze Guvernul României, în temeiul art. 14 din Legea nr. 381/2002, cu privire la starea de calamitate a culturilor de soia, porumb și livadă din anul 2007 în județul V, și să îndeplinească formalitățile administrative legale în vederea acordării despăgubirilor. De asemenea, a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în anul agricol 2006/2007 a cultivat 19 ha de soia, în loc. Vulturești, jud. V, și alte 35 ha de soia în loc. cel M, jud. V, și că a îndeplinit procedura legală pentru obținerea despăgubirilor pentru calamități naturale, însă pârâtul nu a îndeplinit obligația prevăzută de lege de a verifica documentele și de a aproba sumele necesare despăgubirii producătorilor agricoli.
Pârâtul Guvernul României a depus întâmpinare și a invocat excepția lipsei calității sale procesuale arătând că împotriva lui reclamanta nu a formulat nici o pretenție, neavând nici o obligație rezultată dintr-un raport de drept material care să permită angajarea răspunderii Guvernului.
Guvernul României a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că reclamanta nu a formulat plângere administrativă prealabilă.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece nu a fost urmată procedura prevăzută de Legea nr. 381/2002.
S-a mai susținut că prin Hotărârea Guvernului nr. 636/2007 a fost declarată starea de calamitate și pentru culturile de porumb și -soarelui, județul V figurând ca zonă declarată calamitată.
În ceea ce privește cultura de soia și pomi fructiferi, Guvernul României a arătat că solicitarea reclamantei de a i se acorda despăgubiri pentru aceste culturi este neîntemeiată.
S-a mai arătat că din cauza fenomenelor meteorologice extreme din primăvara-vara anului 2007 ce s-au manifestat pe areale extinse, afectând întreg teritoriul României, fondurile necesare despăgubirii au fost limitate, fiind prevăzute pentru acordarea de despăgubiri pentru culturile agricole în funcție de importanța strategică a acestora.
A mai susținut pârâtul că reclamanta trebuia să cultive soia în sistem irigat din cauza lipsei precipitațiilor din perioada respectivă.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a invocat excepțiile inadmisibilității și tardivității acțiunii, cu motivarea că reclamanta nu a exercitat recursul administrativ prevăzut de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și că acțiunea nu a fost introdusă în termenul de 6 luni stabilit de art. 11 din Legea nr. 554/2004.
A mai invocat Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale excepția lipsei calității procesuale pasive față de primul capăt de cerere și teza finală a celui de-al doilea capăt de cerere.
A arătat pârâtul că direcțiile de agricultură și dezvoltare rurală județene au obligația de a verifica procedura prealabilă obligatorie și condițiile privind încasarea despăgubirilor reglementate de Legea nr. 381/2002.
Pe fondul cauzei, pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că nu erau întrunite condițiile prevăzute în Legea nr. 381/2002, pentru acordarea despăgubirilor solicitate, nefiind urmată procedura prevăzută de acest act normativ și de Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 381/2002.
S-a mai arătat că din cauza fenomenelor meteorologice extreme din primăvara anului 2007 ce s-au manifestat pe areale extinse, afectând întreg teritoriul României, fondurile necesare despăgubirii au fost limitate, fiind prevăzute pentru acordarea de despăgubiri pentru culturile agricole de importanță națională necesare pentru asigurarea hranei populației și furajelor pentru animale.
A mai susținut pârâtul că reclamanta trebuia să cultive soia în sistem irigat din cauza lipsei precipitațiilor din perioada respectivă.
La termenul de judecată din data de 15.09.2009, instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității capătului de cerere privind recunoașterea dreptului reclamantei de a beneficia, în conformitate cu prevederile Legii nr. 381/2002, de despăgubiri pentru prejudiciile materiale suferite ca urmare a secetei excesive din primăvara-vara anului 2007.
Prin încheierea din data de 13.10.2008 (fila 101), instanța a respins excepțiile inadmisibilității și tardivității acțiunii și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale a Guvernului.
Examinând cu prioritate excepțiile procesuale invocate în cauză, nesoluționate prin încheiere, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Guvernul României, instanța reține că prin Legea nr. 381/2002 s-a prevăzut acordarea de despăgubiri producătorilor agricoli în caz de calamități naturale, dacă aceștia au asigurat culturile la una din societățile de asigurare autorizate.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 381/2002, sunt considerate calamități naturale, pierderile cantitative și calitative de recolte produse în urma manifestării distructive a unor fenomene naturale pe arii extinse, iar potrivit dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 381/2002 Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale are obligația să sesizeze Guvernul, care, în funcție de calamitățile naturale, precum și de mărimea zonelor afectate, declară starea de calamitate naturală prin hotărâre.
Potrivit dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 381/2002, Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului, după verificarea documentației, trebuie să aprobe sumele necesare pentru despăgubiri și să le transmită direcțiilor generale județene pentru agricultură.
Din aceste texte de lege reiese că în sarcina Guvernului României nu se poate stabili vreo obligație rezultată dintr-un raport de drept material cu reclamanta care să permită angajarea răspunderii Guvernului pentru omisiunea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale de a îndeplini formalitățile administrative legale în vederea acordării despăgubirilor pentru culturile calamitate.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității capătului de cerere privind recunoașterea dreptului reclamantei de a beneficia de despăgubiri, în conformitate cu prevederile Legii nr. 381/2002, pentru prejudiciile suferite ca urmare a secetei excesive din primăvara-vara anului 2007, Curtea califică cererea respectivă ca fiind în constatare și reține că, în conformitate cu prevederile art. 111 din Codul d e procedură civilă, cererea în constatare nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
În speță, instanța consideră că reclamanta nu este îndreptățită să introducă o astfel de cerere deoarece avea posibilitatea de a solicita realizarea dreptului, ceea ce a și făcut prin cel de-al doilea capăt de cerere.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României, va respinge acțiunea formulată de reclamanta Asociația Familială în contradictoriu cu Guvernul României, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și va admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind recunoașterea dreptului reclamantei de a beneficia de despăgubiri, în conformitate cu prevederile Legii nr. 381/2002, pentru prejudiciile suferite ca urmare a secetei excesive din primăvara-vara anului 2007, capăt de cerere pe care îl va respinge ca inadmisibil.
Pe fondul cauzei se constată că reclamanta Asociația Familială a respectat dispozițiile legale în materie privind informarea factorilor abilitați să verifice și să dispună măsurile necesare pentru rezolvarea favorabilă a cererii sale, făcând dovada că producția de soia a fost calamitată și că a întocmit documentația necesară, de constatare și evaluare, potrivit dispozițiilor Legii nr. 381/2002.
Astfel, din contractul de asigurare nr. 2285/07.05.2007, aflat la fila 113 din dosar, reiese că reclamanta și-a asigurat cultura de soia pentru suprafețele de teren indicate în cererea de chemare în judecată și a înștiințat organele abilitate despre faptul că seceta prelungită i-a afectat culturile de soia (filele 6 și 66). De asemenea, au fost întocmite procese-verbale de constatare și evaluare a pagubelor cauzate de secetă (filele 5, 8).
Deși s-a întocmit întreaga documentație privind existența și întinderea pagubelor cauzate de fenomenul de secetă, pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale nu a sesizat Guvernul României, în temeiul art. 14 din Legea nr. 381/2002, cu privire la starea de calamitate a culturilor de soia din anul 2007 în județul V, neîndeplinind formalitățile administrative legale în vederea acordării despăgubirilor. O atare atitudine contravine obligației ce revine pârâtului în baza art. 14 și 13 din legea menționată și echivalează cu un refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamantei, referitoare la un drept legitim.
În loc să își îndeplinească obligațiile legale la care se face trimitere în cele două articole ale legii, pârâtul, prin adresa nr. -/10.03.2008 (fila 52), i-a răspuns reclamantei că trebuia să cultive soia în sistem irigat din cauza lipsei precipitațiilor din perioada respectivă și că a fost declarată stare de calamitate naturală pentru alte culturi, care dețin ponderea cea mai însemnată la nivelul țării.
Având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar reiese că reclamanta a respectat condițiile tehnologice pentru a cultiva soia, instanța consideră că nu poate fi primită susținerea potrivit căreia Asociația Familială trebuia să cultive soia în sistem irigat din cauza lipsei precipitațiilor din perioada respectivă.
Având în vedere însă că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că pentru porumb și livadă nu au fost îndeplinite condițiile legale privind înregistrarea și asigurarea lor, înștiințarea despre pierderile cauzate prin secetă, constatarea și evaluarea pagubei, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația Familială în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale doar în partea referitoare la cultura de soia și îl va obliga să sesizeze Guvernul României, în temeiul art. 14 din Legea nr. 381/2002, cu privire la starea de calamitate a culturilor de soia din anul 2007 în județul V, și să îndeplinească formalitățile administrative legale în vederea acordării despăgubirilor pentru aceste culturi.
Instanța îl va obliga pe pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, în temeiul prevederilor art. 274 din Codul d e procedură civilă, să plătească reclamantei Asociația Familială suma de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Hotărăște:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Asociația Familială, cu sediul în com. cel M, jud. V, în contradictoriu cu Guvernul României, cu sediul în B, nr. 1, sector 1, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind recunoașterea dreptului reclamantei de a beneficia de despăgubiri, în conformitate cu prevederile Legii nr. 381/2002, pentru prejudiciile suferite ca urmare a secetei excesive din primăvara-vara anului 2007.
Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind recunoașterea dreptului reclamantei de a beneficia de despăgubiri, în conformitate cu prevederile Legii nr. 381/2002, pentru prejudiciile suferite ca urmare a secetei excesive din primăvara-vara anului 2007.
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta Asociația Familială, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale (Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale), cu sediul în B,-, sector 3, și, în consecință:
Obligă pe pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale (Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale), să sesizeze Guvernul României, în temeiul art. 14 din Legea nr. 381/2002, cu privire la starea de calamitate a culturilor de soia din anul 2007, în județul V, și să îndeplinească formalitățile administrative legale în vederea acordării despăgubirilor pentru culturile de soia.
Respinge cererea de obligare a Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale (Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale), să sesizeze Guvernul României cu privire la starea de calamitate a culturilor de porumb și pentru livadă, din anul 2007, în județul V, și să îndeplinească formalitățile administrative legale în vederea acordării despăgubirilor pentru porumb și pentru livadă.
Obligă pe pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale (Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale), să plătească reclamantei Asociația Familială suma de 4,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.01.2009.
Președinte
--- -
grefier
- -
și tehnoredactat:, 5 ex.
Președinte:Obreja Manolache IustinianJudecători:Obreja Manolache Iustinian
