Alte cereri. Decizia 302/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 302
Ședința publică de la 4 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 2: Lavinia Barbu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examinare dezbaterile asupra recursurile formulate de recurentul reclamant PENITENCIARUL DR TR S și recurenta pârâtă SC, împotriva sentinței 2138din 24.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursurilor, au fost consemnate în încheierea de ședință din încheierea din 28 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr. 2138 din 24 iunie 2009 Tribunalul Mehedinția respins acțiunea formulată de reclamantul Penitenciarul Drobeta Turnu S, în contradictoriu cu pârâta DTS.
A respins cererea reconvențională formulată de pârâta SC SA.
În considerentele sentinței s-a reținut că la data de 20.07.2007 s-a încheiat contractul de lucrări nr.4698 între autoritatea contractantă Penitenciarul Drobeta Turnu S, în calitate de achizitor și SC în calitate de executant, având ca obiect executarea lucrărilor de reparații capitale, spații detenție, în conformitate cu obligațiile asumate prin contract.
La art.6 din contract, "durata contractului", la punctul 6.1. s-a prevăzut că acest contract este valabil până la 31.12.2007, urmând a fi prelungit până la terminarea celor 12 luni, conform propunerii tehnice.
Potrivit art.11.2.(1) lit. a achizitorul avea obligația să pună la dispoziția executantului amplasamentul lucrării liber de orice sarcină.
Referitor la începerea și executarea lucrărilor reglementată de art.14, potrivit pct.14.1(1) - executantul are obligația de a începe lucrările "în cel mai scurt timp posibil de la primirea ordinului în acest sens, din partea achizitorului", iar potrivit art.14.(2) executantul va prezenta la cererea achizitorului, după semnarea contractului, graficul de execuție în detaliu, alcătuit în ordinea tehnologică de execuție, iar lucrările " trebuie să se deruleze conform graficului general de execuție și să fie terminate la data stabilită".
Art.18.2 din contract dispune că executantul are dreptul de a asista executarea lucrărilor sau de a diminua ritmul execuției dacă achizitorul nu onorează facturile în termen de 15 zile de la expirarea perioadei convenite.
In final, la art.12.1 din contract se stipulează următoarele:"în cazul în care, din vina sa exclusivă, executantul nu reușește să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contract, atunci achizitorul este îndreptățit de a deduce din prețul contractului, ca penalități, o sumă echivalentă cu 0,06%/zi de întârziere, din prețul contractului până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor".
In cauză, reclamantul Penitenciarul Drobeta Turnu S, nu a reușit să probeze existența culpei exclusive a pârâtei SC în întârzierea lucrărilor de execuție, fie ca urmare a unor clauze ambigue stipulate în contract, fie a lipsei de diligență a reclamantului în raporturile contractuale, acesta rezumându-se la purtarea unei corespondențe sterile cu pârâta, fără a controla permanent stadiul fizic al executării lucrărilor și fără a face trimitere în mod concret la lucrările care nu se încadrează în termenele stabilite în graficul de execuție.
Astfel, în contract nu este stabilită în mod ferm durata de execuție a lucrărilor, respectiv data de începere și de finalizare a lucrărilor.
Reclamantul nu a depus la dosar ordinul de începerea lucrărilor și nici graficul de executare a acestora, ce trebuia întocmit de pârâtă și aprobat de reclamant, grafic în care să fie prevăzută durata de execuție și care să acopere lipsa duratei din contract.
Deși expertul a reținut că ordinul de începere a lucrărilor a fost emis la data de 25.07.2007, acest act nu există și nici nu putea fi emis la acea dată, în condițiile în care, la întrebarea nr.1 din interogatoriu, reclamantul Penitenciarul Drobeta Turnu S susține că frontul de lucrări s-a predat prin procesul verbal de predare-primire a amplasamentului și bornele de reper integral pentru toată lucrarea prin procesul verbal nr.1 din 18.08.2007.
Reclamantul nu a depus la dosarul cauzei nici procesul verbal nr.1 din 18.08.2007 privind predarea amplasamentului lucrării, iar la răspunsul la întrebarea nr.4 din interogatoriu, recunoaște că pârâta a avut frontul de lucru pentru finisaje interioare pe 45% din volumul de lucrări de executat, astfel că lucrările de reparații s-au executat fragmentat, pe porțiuni,
Din actul adițional nr.2 din 24.01.2008 la contractul de lucrări, părțile contractante au prelungit durata contactului cu două luni, în baza art.15.1 din contract, pentru existența condițiilor climaterice "extrem de nefavorabile".
In ceea ce privește plata lucrărilor efectuate de pârâtă, expertul a constatat că aceasta s-a făcut numai în decembrie 2007 și mai 2008, întrucât au fost alocate cu întârziere fondurile către reclamantă.
Deși la întrebarea nr.18 din interogatoriu, care se referă la faptul că facturarea s-a făcut în funcție de primirea fondurilor bugetare de către Penitenciarul Drobeta Turnu S și nu în funcție de execuția lucrărilor, reclamantul a evitat să răspundă, din corespondența purtată între părțile contractante, respectiv adresele nr.6622 din 05.11.2007 (dosar fila 13), nr.- din 16.05.2008 (fila 19 dosar), nr.-/05.06.2008 și nr.2/-/23.04.23008 rezultă că acesta a avut dificultăți în virarea sumelor de bani pentru lucrările de reparații, astfel că pentru anumite perioade de timp ce nu pot fi cu exactitate stabilite, întrucât pârâta SC SA, la solicitarea Penitenciarului Drobeta Turnu S, a emis facturile de plată numai după ce reclamantei i s-au virat în cont sumele de bani necesare, lucrările fiind sistate sau ritmul acestora a fiind diminuat ca urmare a lipsei mijloacelor financiare, potrivit art.18.2 din contract.
Pentru considerentele arătate mai sus, s-a apreciat că în absența culpei exclusive a pârâtei SC SA nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.12.1 din contract pentru obligarea la plata penalităților în procent de 0,06%/zi de întârziere, din prețul contractului.
Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâta SC SA, s-a constat că prin art.51 și art.19.2din contract, prețul contractului plătibil de către achizitor a fost stabilit la suma de 1.224.731,39 lei plus 232.698,96 lei TVA, care rămâne ferm exprimat pe toată durata contractului.
In cazul în care lucrarea contractată la un preț forfetar global, potrivit art.1484 civil, antreprenorul care s-a angajat să execute o clădire după un plan stabilit cu clientul nu poate cere o sporire de preț pe motiv că s-a mărit prețul muncii sau al materialelor, nici pe motiv că a efectuat modificări și adăugiri la planul inițial, dacă aceste modificări sau adăugiri nu au fost aprobate de client în scris și modificările de preț de asemenea, stabilite cu clientul.
Cu toate acestea, în doctrina juridică, în cazul efectuării lucrărilor de instalații și reparații la construcții, nu a fost exclusă posibilitatea ca antreprenorul să dovedească executarea unor lucrări suplimentare și modificări potrivit dreptului comun și acordarea unui spor de preț pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză.
Reclamantul Penitenciarul Drobeta Turnu S cu adresa nr. R/- din 05.08.2008 transmisă pârâtei SC SA, a recunoscut lucrările suplimentare executate în sumă de 57.940,90 lei, pe care le-a și achitat în baza facturii nr.- din 12.08.2008 emisă de către pârâtă, care astfel achiesează la acest fapt.
De altfel, pârâta nu a notificat reclamantului efectuarea altor lucrări suplimentare și contravaloarea acestora în sumă de 198.839,47 lei, pe care le pretinde prin cererea reconvențională.
Pârâta SC SA nu a făcut dovada lucrărilor suplimentare în sumă totală de 198.839,47 lei, lucrări care, de altfel, nici nu au fost nominalizate în cererea reconvențională și nu au fost justificate, nefiind reținut nici de expert în raportul de expertiză întocmit în cauză.
Mai mult, cererea reconvențională potrivit art.19.alin.2 din pr.civilă trebuie să îndeplinească aceleași condiții ca și cererea principală, or, în speța de față cererea principală fiind în contencios administrativ a realizat înainte de investirea instanței procedura prealabilă (conciliere) prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, condiție pe care pârâta nu a realizat-o înainte de a investi instanța cu cererea reconvențională, care sub acest aspect este și inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în cauză recurentul reclamant penitenciarul dr tr severin și recurenta pârâtă, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.
Asupra recursului formulat de Penitenciarul Dr. Tr. S, în motivare s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, fără aține cont de expertiza efectuată în cauză. Instanța de fond avea obligația cenzurării acelor clauze contractuale și interpretării acestora, astfel că motivarea instanței în sensul că nu există culpa exclusivă a pârâtei SC SA este nefondată. Recurenta arată că a făcut dovada culpei exclusive prin numeroasele notificări adresate pârâtei, corespondența detailată, numeroasă și permanentă, făcând în același timp dovada diligențelor depuse de recurentă.
Sentința recurată nu este motivată și este în contradicție cu clauzele contractuale. Recurenta a depus la dosarul cauzei adresa SC SA de înaintare a graficului de execuție pe anul 2008 și Ordinul de începere a lucrărilor cu nr. 4773 din 25.07.2007, Penitenciarul Dr. Tr. S predând frontul de lucru odată cu semnarea procesului de predare primire a amplasamentului, contrar celor reținute de instanța de fond.
Plata facturilor către SC SA s-a făcut la solicitarea pârâtei și nu în funcție de execuția lucrărilor, recurenta plătind în termenul contractual factura emisă de SC SA.
În ce privește recursul declarat de SC SA, în motivare se arată că instanța de fond a reținut corect doar faptul că reclamanta nu a depus acte, din care să reiasă data la care a fost predat amplasamentul lucrării și că lucrările de reparații au fost efectuate fragmentat, plata lucrărilor efectuându-se la intervale mari de timp, ca urmare a faptului că reclamanta nu deținea fondurile necesare.
Referitor la cererea reconvențională, recurenta arată că a executat lucrări suplimentare nedecontate, la care se adaugă diferențele de preț rezultate ca urmare a modificării prețului real de execuție, față de prețul ofertă.
Recurenta a solicitat efectuarea unei contraexpertize, însă cererea sa a fost respinsă în mod nelegal, fiindu-i încălcat dreptul la apărare. Totodată, proba cu interogatoriu nu a fost corect administrată, la unele întrebări nu s-a răspuns.
În mod greșit instanța a respins cererea reconvențională, considerând că nu a îndeplinit procedura prealabilă, prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004, fără să se ia în considerare faptul că în această situație nu era necesară procedura prealabilă.
Recursurile sunt nefondate.
Referitor la recursul declarat de reclamantul Penitenciarul Dr. Tr. S, Curtea reține că obiectul cererii principale formulată de acesta privește obligarea SC SA la plata sumei de 125.047,5 lei reprezentând penalități pe perioada 1 mai - 20 septembrie 2008, conform clauzei nr. 12, 12.1 din contractul de lucrări nr. 4698 din 20.07.2007.
Instanța de fond a făcut o corectă interpretare a clauzelor contractuale, în raport de probele administrate în cauză la fond, reținând că nu s-a făcut dovada culpei exclusive a pârâtei SC SA în întârzierea lucrărilor, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute la art. 12.1 din contract, pentru obligarea acesteia la plata penalităților.
Astfel, dispozițiile contractuale menționate stipulează că, în cazul în care executantul nu reușește să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contract, din vina sa exclusivă, atunci achizitorul este îndreptățit la penalități în sumă de 0,06%/zi de întârziere, din prețul contractului până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor.
Prin urmare, acordarea penalităților este condiționată de existența culpei exclusive a executantului, în speță SC SA, condiție ce nu este îndeplinită în cauză, din probele administrate rezultând că întârzierea în executarea lucrărilor se datorează culpei concurente a părților.
Având în vedere înscrisurile depuse de recurentul Penitenciarul Dr. Tr. S în recurs, respectiv procesul verbal de predare-primire a amplasamentului nr. 1 din 18.08.2007, Ordinul de începere a lucrărilor nr. 4773 din 25.07.2007 și graficul de execuție pentru anul 2008, Curtea reține că întârzierea efectuării lucrărilor se datorează, în parte, și Penitenciarului Dr. Tr.
În contract nu este stabilită în mod ferm durata de execuție a lucrărilor, aceasta urmând a fi detaliată într-un grafic de executare a acestora, grafic ce trebuia întocmit de către pârâtă și aprobat de reclamant. de execuție depus de recurent nu a fost întocmit anterior începerii lucrărilor, respectiv în anul 2007, ci pe parcursul derulării acestora, fiind aferent anului 2008.
De asemenea, Penitenciarul Dr. Tr. Sae mis ordin de începere a lucrărilor la data de 25.07.2007, înștiințând executantul SC SA că poate demara lucrările de reparații începând cu data emiterii acestuia, însă potrivit procesului verbal de predare-primire a amplasamentului nr. 1, frontul de lucru s-a predat în data de 18.08.2007, data întocmirii procesului verbal menționat. Totodată, la interogatoriu Penitenciarul Dr. Tr. S recunoaște că pârâta a avut un front de lucru diminuat pentru finisajele interioare, acesta reprezentând 45% din volumul de lucrări de executat, astfel că lucrările de reparație s-au executat fragmentat, pe porțiuni.
În ceea ce privește plata lucrărilor, expertul desemnat în cauză a concluzionat că între constructor și beneficiar a apărut o înțelegere nescrisă, prin care acesta din urmă îl înștiința pe primul cu privire la momentul facturării prestației, în așa fel încât acesta să coincidă cu momentul alocării și virării banilor, în caz contrar constructorul ar fi devenit debitor pentru plata TVA menționată în factura neachitată.
Prin urmare, faptul că Penitenciarul Dr. Tr. Sap lătit în termen facturile emise de executant, așa cum susține în cuprinsul motivelor de recurs, se datorează corelării existente între momentul emiterii facturilor de către executant și momentul virării fondurilor necesare către beneficiarul lucrării, ca efect al înțelegerii existente între părți.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea reține că întârzierea în executarea lucrărilor nu poate fi imputată în mod exclusiv SC SA, la culpa executantului fiind concurentă și vinovăția beneficiarului concretizată în lipsa unui grafic de executare la începutul lucrării, predarea cu întârziere și fragmentată a frontului de lucru, precum și întârzieri în plată datorate alocării cu întârziere a fondurilor.
Din aceste motive, nu sunt îndeplinite condițiile contractuale privind perceperea penalităților, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală în sensul respingerii cererii principale formulate de Penitenciarul dr. Tr.
În ce privește recursul formulat de pârâta reclamantă SC SA, instanța de fond în mod corect a reținut că cererea reconvențională formulată de aceasta este inadmisibilă, întrucât nu s-a realizat procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004. Este adevărat că în cazul acțiunilor având ca obiect contractele administrative, plângerea prealabilă are semnificația concilierii, prin asemănare cu litigiile comerciale, dispozițiile art. 7201Cod pr. Civilă fiind aplicabile în mod corespunzător. Recurenta nu a parcurs procedura prev. de dispozițiile legale menționate, adresele de rezolvare pe cale amiabilă a situației nefiind efectuate cu respectarea procedurii legale, motiv pentru care în mod corect s-a reținut că nu a fost parcursă procedura prealabilă sesizării instanței de judecată cu o cerere în pretenții contractuale, aspect ce echivalează cu lipsa unei condiții de exercițiu a acțiunii în contencios administrativ, cererea adresată direct instanței fiind inadmisibilă.
Având în vedere motivele expuse precum și dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. Civilă, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurentul reclamant PENITENCIARUL DR TR S și recurenta pârâtă SC, împotriva sentinței 2138din 24.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.CM
Ex.2//22.02.2010
Jud. fond A
Președinte:Carmina MitruJudecători:Carmina Mitru, Lavinia Barbu, Magdalena Fănuță
