Alte cereri. Decizia 303/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 303
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Lupea Judecător
- - - - Președinte Secție
- - - - Judecător
Grefier: -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta Instituția Prefectului Județului G și intervenientul, împotriva sentinței nr. 2440 din data de 09 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru intervenientul și consilier juridic Consiliul Local, lipsind recurenta reclamantă Instituția Prefectului Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care:
Consilier juridic pentru Consiliul Local depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Avocat pentru intervenientul precizează că obiectul prezentei cauzei îl reprezintă HCL nr. 197/2007 aflată la filele 3 și 4 din dosarul de fond nr-. Precizează că la fila 4 din dosarul de fond nr- au fost xeroxate din eroare pe verso art. 2 și 3 din hotărârea nr. 196/2006. Solicită admiterea recursurilor împotriva sentinței nr. 2440/09.07.2007 a Tribunalului Gorj așa cum au fost formulate, iar pe fond constatarea nulității absolute a HCL nr. 197/2006 ca fiind netemeinică și nelegală, cu obligarea intimatei la plata daunelor morale.
Consilier juridic pentru intimatul Consiliul Local solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr.2440 din 9 iulie 2007, Tribunalul Gorja respins acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului G - și cererea de intervenție principală formulată de intervenientul.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin hotărârea nr.6 din 24 iunie 2004, emisă de Consiliul Local, fost ales în funcția de viceprimar al orașului.
Prin hotărârea197/2006, contestată, s-a constatat încetarea de drept a mandatului de viceprimar al reclamantului, avându-se în vedere: proiectul de hotărâre, expunerea de motive, raportul privind avizarea proiectului de hotărâre, raportul de specialitate nr.19918/21 decembrie 1996, încheiat de secretarul OG, situația privind apartenența politică a petiționarului și adresa nr.5131 din 17 iulie 2007, emisă de Prefectura
Conform art.II din Legea nr.249 din 22 iunie 2006, privind modificarea și completarea Legii nr.393/2004, privind Statutul aleșilor locali, în termen de 45 de zile de la publicarea în MO a României, partea I, aleșii locali care intră sub incidența art.9 alin.2 lit.1, al.2-1 și art.15 alin.2 lit.g-1 din legea 393/2004 sunt obligați sub sancțiunea încetării mandatului să-și declare apartenența politică prin declarație scrisă pe propria răspundere depusă la Secretarul unității administrativ teritoriale.
S-a reținut că termenul pentru depunerea declarațiilor s-a împlinit la 1 august 2006, dar numitul nu a depus declarația, deși cu adresa nr.5131 din 17 iulie 2006, instituția prefectului a făcut cunoscut această obligație legală, conform actului depus la fila 42 din dosar, din care rezultă că declarațiile privitoare la apartenența politică urmează să fie depuse de consilierii locali, primari și viceprimari.
Conform art.57 alin.3 din Legea 215/2001, viceprimarul este ales cu votul majorității consilierilor locali în funcție, din rândul membrilor acestora, iar alin.7 din același articol prevede că pe durata mandatului viceprimarul își păstrează statutul de consilier local.
În legătură cu apartenența politică a numitului, s-a precizat că acesta nu mai figurează în evidența organizației PSD din anul 2006, conform adresei emisă la 25 mai 2007 de această unitate.
S-a reținut și faptul că în cauză s-a făcut dovada că nu și-a respectat obligația prevăzută de lege, în sensul declarării apartenenței politice, motiv pentru care s-a apreciat hotărârea contestată ca legală și temeinică.
Prima instanță a statuat că a încălcat dispozițiile art.69 alin.1 și 4 din Legea nr.393/2004, privind Statutul aleșilor locali, coroborat cu art.II din Legea nr.249 din 22 iunie 2006, privind modificarea Legii nr.393/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intervenientul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, invocându-se în drept dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În motivele de recurs recurentul menționează că hotărârea de eliberare din funcția de viceprimar este nelegală, iar instanța de fond nu a avut în vedere situația potrivit căreia prin HCL nr.49/21.10.2004 a fost schimbat din funcția de viceprimar, însă prin decizia nr.989/2005 a Curții de APEL CRAIOVA această hotărâre a fost anulată în mod irevocabil, dispunându-se repunerea sa în situația anterioară, respectiv de viceprimar al Orașului.
Această decizie nu a fost pusă în executare, astfel că hotărârea consiliului local contestată, prin care s-a dispus eliberarea sa din funcția de viceprimar, este nelegală, întrucât, neexistând o repunere în funcție, nu există nici obligativitatea depunerii declarațiilor de avere, de interese sau privind apartenența politică.
De asemenea, recurentul a formulat și concluzii scrise, prin care a reiterat motivele de recurs, solicitând admiterea, atât a recursului său, cât și al Instituției Prefectului, solicitând totodată obligarea intimatei la plata de daune morale, avându-se în vedere reaua credință.
Instituția Prefectului Județului Gaf ormulat de asemenea recurs împotriva sentinței nr.2440/2007 a Tribunalului Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că probele administrate în cauză nu au fost corect interpretate, iar dispozițiile legale incidente în cauză au fost greșit aplicate.
Se menționează că sentința recurată nu a avut în vedere decizia nr.989/2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, ce a anulat HCL a orașului nr.49/21.10.2004, prin care recurentul a fost schimbat din funcția de viceprimar al orașului, iar ulterior nu a mai fost repus în această funcție, astfel că la data emiterii Hotărârii nr.197/2006 acesta avea calitatea de angajat, și nu de viceprimar, așa cum rezultă din adresa Primăriei orașului nr.13767/28.08.2006.
De asemenea, se arată că dispozițiile art.69 alin.1 și 4 din Legea 393/2004 coroborate cu art.II din Legea 249/22.06.2006 se referă la eliberarea din funcție a viceprimarului pentru neîndeplinirea anumitor obligații privind depunerea diverselor declarații, ce incumbă funcției de viceprimar, ori,aceste obligații nu puteau fi îndeplinite de recurent, întrucât la acea dată era angajat la Complexul Energetic.
Se precizează și faptul că pârâtul Consiliul Local avea cunoștință de faptul că în data de 28.03.2006 a amânat proiectul cu privire la repunerea în funcția de viceprimar, însă la 21.12.2006 a constatat încetarea de drept a mandatului de viceprimar a recurentului, deși acesta nu îndeplinea această funcție, nefiind repus în funcție.
Intimatul Consiliul Local al orașului a formulat întâmpinare și concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate, motivat de faptul că în mod corect a fost adoptată Hotărârea nr.197/21.12.2006, prin care s-a constatat încetarea mandatului de viceprimar al orașului al recurentului, întrucât acesta, inițial, a candidat pentru Consiliul Local pe lista de candidați a Partidului Social Democrat, devenind consilier local pe listele acestui partid politic, însă ulterior a părăsit această formațiune politică, astfel că devin aplicabile dispozițiile art.I pct.3 din Legea 249/2006.
Se arată și faptul că recurentul nu și-a îndeplinit nici obligația legală prevăzută de art.II din Legea 249/2006, de a-i declara apartenența politică prin declarație scrisă în termen de 45 de zile de la publicarea legii în Monitorul Oficial, data limită de depunere fiind 1.08.2006, astfel că se apreciază ca legală hotărârea contestată.
Au fost depuse la dosar hotărârile Consiliului Local al Orașului nr.196 și 197/2006.
Curtea, analizând recursurile formulate, în raport de motivele invocate, apreciază că acestea sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probelor aflate la dosarul cauzei, din care rezultă situația de fapt, potrivit căreia recurentul, prin hotărârea nr.49/2004, a fost schimbat din funcția de viceprimar al orașului, însă această hotărâre a fost anulată, în mod irevocabil, prin decizia nr.989/11.10.2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.913/A/2005.
Ca o consecință a punerii în executare a acestei decizii, Consiliul local a emis hotărârea 196/21.12.2006, privind acordarea drepturilor salariale cuvenite recurentului, fără a se pronunța și cu privire la repunerea în funcție a recurentului pentru ca acesta să-și reia prerogativele de viceprimar, care îi încetaseră prin HCL 49/2004.
Susținerile intimatului Consiliul Local, potrivit cărora de la data emiterii deciziei nr.989/2005, recurentul nu s-a prezentat la serviciu, fiind astfel în vigoare HCL 6/2004, nu pot fi reținute, întrucât, așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței ordinare din 21.12.2006, recurentul a solicitat repunerea în funcția de viceprimar prin cererea nr.4591 din 02.03.2006, ce a figurat pe ordinea de zi a ședinței Consiliului local din data de 28.03.2006, însă s-a hotărât amânarea dezbaterii acestei cereri.
Din conținutul acestui proces verbal, cât și din întreaga atitudine procesuală a intimatului Consiliului Local rezultă faptul că acesta nu a fost de acord cu reluarea funcției de viceprimar de către recurent, refuzând chiar interpretarea deciziei nr.989/2005, în sensul repunerii în funcția anterioară de viceprimar.
Astfel, ca efect al anulării hotărârii Consiliului Local al Orașului nr.49/2004, prin care recurentul a fost schimbat din funcția de viceprimar, cît și avându-se în vedere situația de fapt constând în nesoluționarea cererii intervenientului de punere în executare a deciziei nr.989/2005, atât sub aspectul drepturilor salariale, precum și al repunerii în funcția anterioară, Consiliul local nu putea emite Hotărârea nr.197/2006, prin care să constate încetarea de drept al mandatului de viceprimar al Orașului a recurentului, fără ca acesta să fi fost repus în această funcție.
Nu are relevanță faptul că prin hotărârea nr.6/24.06.2004, recurentul fusese ales în funcția de viceprimar al orașului, întrucât, ca urmare a anulării efectelor HCL 49/2004, Consiliul Local trebuia să emită un act de repunere în funcție cu aceeași putere cu a actului de revocare din funcție anulat pentru nelegalitate.
Prin urmare, la data adoptării HCL 197/2006, recurentul intervenient nu îndeplinea calitatea de viceprimar, astfel că nici obligațiile ce incumbau acestei funcții, potrivit dispozițiilor art.II din Legea 249/2006, pentru modificarea și completarea Legii 393/2004 privind statutul aleșilor locali, nu puteau fi impuse recurentului intervenient.
Aceste obligații trebuiau îndeplinite de recurent după emiterea unei hotărâri de către consiliul local de repunere în funcția de viceprimar.
Deci, cât timp la momentul emiterii HCL 197/2006, recurentul nu îndeplinea funcția de viceprimar, nu-i poate fi imputată neîndeplinirea cerinței privind declararea apartenenței politice, a declarației de interese și a declarației de avere, conform dispozițiilor art.74 coroborate cu art.69 alin.4 din Legea 393/2004 și art.II din Legea 249/2006.
Avându-se în vedere considerentele expuse, cât și dispozițiile art.304 pct.9 coroborat cu art.312, 316 Cod pr.civilă, Curtea urmează să admită recursurile formulate de recurentul și Instituția Prefectului Județului G, să modifice hotărârea recurată, în sensul admiterii acțiunii formulate de Prefectul Județului G și a cererii de intervenție formulată de. Se va anula Hotărârea Consiliului Local nr.197/21.12.2006.
Solicitările recurentului, în sensul de a i se acorda daune morale, sunt apreciate ca inadmisibile, întrucât potrivit dispozițiilor art.294 coroborate cu art.316 Cod pr.civilă, în recurs nu se pot face cereri noi, ori această cerere nu a fost formulată de către recurent la instanța de fond prin cererea de intervenție formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanta Instituția Prefectului Județului G și intervenientul, împotriva sentinței nr. 2440 din data de 09 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Modifică sentința recurată, în sensul că admite acțiunea formulată de Prefectul Județului G și a cererii de intervenție formulată de.
Anulează Hotărârea Consiliului Local nr.197/21.12.2006.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2008.
PREȘEDINTE: Doina Lupea - - | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 3: Iuliana Rîciu - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/05.03.2008
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Elena Canțăr, Iuliana Rîciu
