Alte cereri. Decizia 319/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 319/R-
Ședința publică din 14 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Diana Ungureanu judecător
- - -, judecător
- -, judecător
, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta - SRL, prin reprezentantul său legal G, cu sediul în Rm.V,-, -.20,.F,.10, județul V, împotriva sentinței nr. 1235 din 11 decembrie 2007,pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul- pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI RM..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta- reclamantă - SRL prin avocat -, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și intimatul- pârât Primarul Mun. Rm.V prin consilier jr., în baza delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr. 5885/2008, emisă de Primăria Mun. Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei- reclamante depune la dosar delegația prin care Gaf ost împuternicit să formuleze contestația împotriva actului administrativ, iar reprezentantul intimatului- pârât depune la dosar întâmpinare.
Curtea, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestuia.
Av. având cuvântul pentru recurenta- reclamantă susține oral recursul așa cum este formulat în scris, solicitând admiterea lui, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul intimatului - pârât Primarul Mun. Rm.V, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca inadmisibil și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică, arătând că la fond societatea nu a fost parte.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
La data de 04.10.2007, reclamantul G, a chemat în judecată pe pârâții Autoritatea Rutieră Română - Agenția V și Primarul Municipiului Rm.V, pentru a se dispune anularea Dispoziției nr.5075/03.08.2007, prin care s-a dispus anularea autorizației eliberată pentru - "" SRL pentru autoturismul Daewoo Espero, cu nr. de înmatriculare -.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată, că pentru motivele invocate de ARR privitoare la eliberarea licenței de transport și licența de execuție, a făcut cerere de suspendare a autorizației până la data de 31.07.2007, unde a depus și autorizațiile de funcționare, inclusiv la Direcția Evidență Patrimoniu, cadastru și Servicii Publice. Licența de transport și execuție au fost eliberate de ARR V, la data de 01.08.2007.
Mai arată reclamantul, că din motive grave de sănătate, a fost internat de Institutul Clinic - B pentru a fi operat, motiv pentru care nu s-a putut prezenta la Primăria Municipiului Rm. V, pentru a obține viza anuală și a plăti taxa, prezentându-se totuși la începutul anului 2007 pentru a plăti taxa de viză anuală, a fost refuzat.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar dispoziția nr. 5075 din 3.09.2007, emisă de Primarul Municipiului Rm. V, biletul de ieșire din spital, licența de execuție pentru autovehicul și licența de transport rutier în regim de taxi.
Autoritatea Rutieră Română a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, precum și a ARR - Agenția V, deoarece Dispoziția nr. 5075 din 3.08.2007 nu a fost emisă de aceste instituții; autorizația taxi se eliberează potrivit art. 9 alin. 1 din Legea nr. 38/2003 de autoritatea de autorizare din cadrul primăriei localității sau Primăriei Municipiului B de pe raza administrativ teritorială în care transportatorul își are sediul sau domiciliul după caz; a solicitat admiterea excepției și în consecință respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În Ședința publică din data de 11.12.2007, Tribunalul Vâlcea, a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active, a reclamantului.
Prin Sentința nr.1235/11.12.2007, a admis această excepție și a respins acțiunea formulată de către reclamant.
În considerente, a reținut că într-un litigiu, calitatea procesuală, presupune justificarea dreptului sau obligației unei persoane, de a participa, ca parte în procesul dedus judecății, precum și existența unei identități între persoana reclamantului și cea care este titular al dreptului, în raportul dedus judecății.
Dispoziția nr.5075/03.08.2007, emisă de Primarul Municipiului Rm.V, anulează autorizația de taxi nr.844 eliberată pentru Societatea Comercială "" SRL Rm.V, iar acțiunea a fost formulată de către
Prin Încheierea de ședință publică din data de 30.10.2007, Tribunalul Vâlceaa admis și excepția lipsei calității procesuale pasive a B și a Agenției
Împotriva acestei sentințe, - " SRL, prin reprezentantul său legal, Gaf ormulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul, că instanța de fond a ridicat din oficiu excepția lipsei calității sale procesuale active, fără a i se explica, deși a prezentat copia biletului de ieșire din spital.
A precizat, că dispune de delegație emisă la data de 28.09.2007, din care rezultă că poate promova contestație împotriva Dispoziției nr.5075/03.10.2007.
Instanța de fond, trebuia să pună în discuție de la prima zi de înfățișare această excepție, pentru a avea posibilitatea să depună acest înscris sau cel puțin, să-i pună în discuție, posibilitatea angajării unui apărător.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, instanța apreciază recursul ca fiind fondat, după cum se va explicita, în considerentele ce vor urma.
Astfel, potrivit înscrisului, intitulat "Delegație", înregistrat sub nr.8/28.11.2007, emis de - " SRL Rm.V, prin reprezentantul său legal G, recurentul Gaf ost delegat "ca în numele societății și pentru societate", să redacteze, să promoveze contestație, împotriva Dispoziției nr.5075/03.10.2007, să reprezinte, să susțină contestația în fața instanțelor de judecată, să angajeze apărător și să promoveze căile de atac.
Instanța de fond, nu și-a exercitat rolul activ, în sensul explicitării reclamantului, a consecințelor neprobării calității sale de reprezentant, soluționând cauza pe bază de excepție, fără a analiza fondul cauzei.
Ținând cont de faptul, că recurentul nu dispune de cunoștințe juridice, instanța de fond, ar fi trebuit să-i solicite să-și dovedească calitatea de reprezentant al societății, dat fiind faptul, că delegația nr.8/28.22.2007, este emisă anterior analizării excepției.
Potrivit art. 8 din Legea nr.554/2004, modificată, "se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său, prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri precum și prin refuzul de efectuare a unei operațiuni administrative, necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim".
Recurentul a fost întrebat de către instanța de fond, dacă deține vreo funcție în cadrul societății comerciale, în loc să pună în discuție vătămarea produsă prin emiterea actului administrativ și care este interesul legitim.
Procedând în acest mod, instanța de fond s- pronunțat asupra excepției, care a fost infirmată, fără a analiza fondul cauzei.
Cum în instanța de recurs, nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor (art.305 Cod procedură civilă), în temeiul art.312 (5) Cod pr.civilă, se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea soluționării fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta - SRL, prin reprezentantul său legal G, cu sediul în Rm.V,-, -.20,.F,.10, județul V, împotriva sentinței nr. 1235 din 11 decembrie 2007,pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul- pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI RM..
Casează sentința de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la aceeași sentință.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
26.03.2008
jud fond. Gh.
Președinte:Elena Diana UngureanuJudecători:Elena Diana Ungureanu, Ingrid Emina Giosanu
