Alte cereri. Decizia 320/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.320/CA
Ședința publică din data de 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenții pârâți - PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL - cu sediul în, jud.T, împotriva sentinței civile nr.33/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți -, ȘI - toți cu domiciliul în, jud.T și intimatul pârât - - domiciliat în, jud.T, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenții pârâți avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.408/15.06.2009 depusă la dosar(în xerocopie fila 5 ) și pentru intimații reclamanți și răspunde avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.387/20.09.2009 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură din partea intimaților reclamanți și întâmpinare.
Curtea comunică apărătorului recurenților pârâți un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimații reclamanți și.
Avocat pentru recurenții pârâți, arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de întâmpinarea comunicată la acest termen și că înțelege să renunțe la cererea de suspendare și la excepțiile invocate prin motivele de recurs, urmând a pune concluzii numai asupra fondului.
Întrebate fiind părțile, arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile părților prezente potrivit cu care nu mai au cereri prealabile, în condițiile art. 150 Cod procedură civilă constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Se solicită de către apărătorul recurenților pârâți în temeiul disp. art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, admiterea recursului, respingerea executării hotărârii cu consecința casării sentinței civile nr.33/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
Arată că în susținerea cererii de chemare în judecată depusă la Tribunalul Tulcea nu există nici un fel de dovezi și nici nu s-au administrat nici un fel de probe care să susțină cauza. Intimații trebuiau să dovedească prejudiciul suferit pentru a solicita despăgubiri de 1.000 lei pe zi de întârziere. Solicită instanței a nu se pronunța cu privire la cheltuielile de judecată.
Avocat pentru intimații reclamanți și, arată că va pune concluzii asupra motivelor de recurs astfel cum au fost formulate în scris și nu conform concluziilor apărătorului ales de al recurenților, sens în care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.33/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea. Apreciază că motivele de recurs nu reprezintă niște critici veritabile aduse hotărârii recurate. În mod eronat, ca un motiv de recurs, se solicită repunerea cauzei pe rol pentru ca partea adversă să ia cunoștință de înscrisurile depuse la dosar. După rămânerea în pronunțare instanța nu mai poate avea în vedere alte înscrisuri decât cele depuse până la momentul rămânerii în pronunțare.
Cu privire la faptul că cererea de chemare în judecată nu este dovedită prin nedepunerea de dovezi sau prin neadministrarea de probe, arată apărătorul intimaților că dispozițiile art. 24 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004 pe care a fost întemeiată cererea nu prevede că prejudiciul trebuie dovedit.
De asemenea solicită a se lua act că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub numărul - la Tribunalul Tulcea, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții PRIMARUL COMUNEI, CONSILIUL LOCAL și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se aplice amenda prevăzută de art.24 alin.(2) din Legea nr.554/2004 pe zi de întârziere față de primii doi pârâți cu obligarea acestora la despăgubiri în cuantum de 1000 lei pe zi de întârziere în favoarea reclamanților, începând cu data introducerii acțiunii și până la executarea sentinței civile nr.2555/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, irevocabilă prin decizia civilă nr.85/CA/18.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr.2555/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, irevocabilă prin decizia civilă nr.85/CA/18.03.2009 Curții de Apel Constanța, s-a admis acțiunea în contencios administrativ împotriva pârâților și s-a dispus anularea adeverinței nr.575/2007 emisă de Primarul comunei județul T, precum și obligarea pârâților la efectuarea operațiunii administrative de a reda suprafața de 118 mp teren domeniului public al comunei, județul
Cum pârâții nu au respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art.24 alin.(1) din Legea nr.554/2004, reclamanții solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se facă aplicarea dispozițiilor art.24 alin.(2) din Legea nr.554/2004.
În dovedire s-au depus în copie sentința civilă nr.2555/27.11.2008 și decizia civilă nr.85/CA/18.03.2009.
Prin sentința civilă nr. 33/12.06.2009 a fost admisă acțiunea fiind aplicată pârâților Primarul comunei județul T și Președintele Consiliului Local al comunei județul T câte o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de 27 mai 2009 și până la executarea sentinței civile nr.2555/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, irevocabilă prin decizia civilă nr.85/CA/18.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța. Totodată, pârâții Primarul comunei județul T și Președintele Consiliului Local al comunei județul T au fost obligați la despăgubiri de 1000 lei pe zi de întârziere în favoarea reclamanților începând cu data de 27 mai 2009 și până la executarea sentinței civile nr.2555/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, irevocabilă prin decizia civilă nr.85/CA/18.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța.
Au fost avute în vedere următoarele argumente:
Potrivit dispozițiilor art.24 alin.(1) din Legea nr.554/2004, dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Art. 24 alin.(2) din aceeași lege prevede că, în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Pârâții nu au respectat prevederile art.24 alin.(1) din Legea nr.554/2004 și fiind îndeplinite condițiile din dart.24 alin.(2) din aceeași lege, a fost admisă cererea.
Soluția a fost atacată cu recurs de către Primarul comunei și Consiliul Local al Comunei.
Prin motivele de recurs se arată că în termenul de amânare a pronunțării, după încheierea dezbaterilor, au fost depuse înscrisuri și concluzi scrise. Instanța trebuia să repună cauza pe rol pentru ca acestea să fie comunicate părții adverse. Mai mult, în hotărârea sa, instanța nu a făcut vorbire despre concluziile scrise și despre înscrisurile depuse.
Se mai susține că în mod greșit a fost respinsă cererea de suspendare judecării cauzei pe motiv că cererea de revizuire care face obiectul dosarului nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție nu are legătură cu cauza.
În privința pârâtului despre care reclamanții au afirmat că a fost chemat în judecată doar pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă, recurenții invocă excepția lipsei calității procesuale pasive în fondul cauzei și excepția lipsei calității procesuale active în recurs.
Recurenții mai arată că în ceea ce privește sancțiunea aplicată, Consiliul Local nu are calitate procesuală pasivă. De asemenea, hotărârea nr. 2555/2008 a Tribunalului Tulcea nu poate fi pusă în executare întrucât a formulat o acțiune care are ca obiect uzucapiunea celor 118 mp teren.
Totodată, prejudiciul nu a fost dovedit în speță iar prima instanță nu a precizat care sunt demersurile care trebuie efectuate pentru redarea suprafeței de teren, reclamanții neștiind ce să ceară.
Se solicită în cele din urmă și suspendarea hotărârii atacate.
Aspectele care nu susțin motivele de recurs și care au fost invocate prin intermediul concluziilor scrise, nu vor fi avute în vedere, nefiind depuse în termenul procedural.
Intimații și depun întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
La prima zi de înfățișare recurenții renunță la susținerea excepțiilor invocate, respectiv excepția lipsei calității procesuale active și pasive precum și la susținerea cererii de suspendare a hotărârii instanței de fond.
Recursul a fost respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 24 alin. 1 și 2 din legea nr. 554/2004 "dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere".
Tribunalul Tulceaa pronunțat sentința civilă nr. 2555/27.11.2008 prin care a fost anulată ca nelegală adeverința nr. 575/12.02.2007 emisă de către Primarul Comunei. S-a dispus totodată ca pârâții să întreprindă demersurile ce se impun pentru redarea suprafeței de teren de 118 mp domeniului public al comunei. Hotărârea a devenit irevocabilă prin respingerea recursului.
În concluzie, pârâții au fost obligați la efectuarea anumitor operațiuni administrative care să aibă ca finalitate revenirea terenului în domeniul public al comunei, obligație ce trebuia adusă la îndeplinire în 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, respectiv de la data de 18.03.2009.
În speță astfel de demersuri nu au fost efectuate (persoanele obligate nu au dovedit efectuarea acestor demersuri). Simplul fapt al depășirii celor 30 de zile prevăzute de lege pentru executarea hotărârii dă naștere posibilității de aplicare a unei amenzi conducătorului unității obligate, în cazul în care există cererea reclamantului. De asemenea, acesta are dreptul la despăgubiri pentru întârziere, fiind instituită o prezumție legală în ceea ce privește prejudiciul.
În mod corect prima instanță nu a luat în considerare înscrisurile depuse după încheierea dezbaterilor, legea impunând depunerea probelor în condiții de contradictorialitate. De asemenea, depunerea probelor după încheierea dezbaterilor nu face alicabile prevederile art. 151.pr.civ. referitoare la repunerea unei cauze pe rol.
Soluția primei instanțe a fost una corectă și în ceea ce privește respingerea cererii de suspendare a judecății, în cauză nefiind întrunite cerințele art. 244 alin. 1 punctul 1.pr.civ. nefiind vorba de un drept care face obiectul unei alte judecăți ci de o cale extraordinară de atac împotriva hotărârii ce a stabilit obligația de a se efectua demersuri pentru revenirea terenului în domeniul public al comunei, cale de atac în care se putea solicita suspendarea executării hotărârii atacate.
Nici formularea unei acțiuni prin care se tinde la constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren în litigiu prin uzucapiune nu are legătură cu obligația stabilită în sarcina părâților, această acțiune neputând să justifice neexecutarea obligației în termenul legal.
În cele din urmă trebuie precizat că, deși obligația a fost stabilită în sarcina pârâților Primarul Comunei și Consiliul Local al Comunei, sancțiunile au fost aplicate conducătorului autorității publice astfel cum prevede art. 24 alin. 2 din legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții pârâți - PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL - cu sediul în, jud.T, împotriva sentinței civile nr.33/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți -, ȘI - toți cu domiciliul în, jud.T și intimatul pârât - - domiciliat în, jud.T, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec./28.09.2009
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu
