Alte cereri. Decizia 35/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR.35/CA
Ședința publică de la 25 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
S-a luat în examinarecontestației în anulareformulată în contencios administrativ formulată de contestator, cu domiciliul în C, str.-.- nr.41,.1,.1, județul C, împotriva deciziei civile nr.174/CA din 28 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat pârât AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ C, cu sediul în C,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata - pârâtă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C reprezentată de consilier juridic, în baza delegației aflată la dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic depune la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes, contestatoarea nu a făcut dovada faptului că are interes în promovarea contestației în anulare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față:
Prin acțiunea promovată pe calea contenciosului administrativ și înregistrată la data de 08.12.2008 pe rolul Tribunalului Constanta sub nr-, contestatoarea în contradictoriu cu intimata Agenția Județeana pentru Ocuparea Forței de munca Constanta, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea actului administrativ reprezentat de decizia nr.160/31.10.2008, până la soluționarea pe fond a contestație formulata împotriva acestui act.
În motivarea acțiunii s-a susținut ca reclamanta a promovat o contestație împotriva deciziei nr.160/31.10.2008 emisa de Directorul Executiv al AJOFM Constanta, act administrativ prin care s-a dispus preluarea postului de sef--inspector clasa 1 deținut de către reclamanta de către Agenția Teritoriala pentru Prestații Sociale Constanta, apreciat ca fiind nelegal si netemeinic, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta.
S-a arătat că decizia contestata a avut la baza protocolul încheiat între cele două agenții, nr.170/27.10.2008 precum și HG nr.1303/2008, OUG nr.108/2008.
Reclamanta a susținut că măsura contestată este nelegala, în condițiile în care, la data emiterii aceasta se afla în concediu medical, considerente pentru care se apreciază că raportul de serviciu este suspendat de drept iar pe de alta parte opinia acesteia cu privire la măsura transferului nu a fost luata de către emitentul deciziei contestate.
S-a arătat ca în cauză, condițiile de suspendare a actului administrativ contestat cu raportare la dispozițiile art.14 si art.15 din nr.554/20004 sunt îndeplinite.
În drept au fost invocate disp.art.14, 15 din Legea nr.554/2004.
Prin sentința civilă nr. 89/2009 Tribunalul Constanța - Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă - C și a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 160/31.10.2008 până la soluționarea pe fond a contestației.
Pentru a dispune astfel a reținut, în esență, prima instanță că s-au întrunit cumulativ cele două condiții prevăzute de lege pentru suspendare, avându-se în vedere modul de emitere a actului, prin raportare la art.36 și 90 din Legea 188/1999, în sensul că transferul în interes de serviciu se poate face numai cu acordul scris al funcționarului transferat.
Existența "pagubei iminente" a fost reținută de prisma instanță prin prisma faptului că urmare a măsurii dispuse contestatoarea este obligată să-și desfășoare activitatea într-o altă activitate și într-un alt serviciu.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie:
S-a arătat că prin decizia nr. 160/31.10.2008 postul de inspector clasa I, grad profesional principal ocupat de reclamantă a fost preluat de Agenția Teritorială pentru Prestații Sociale C, funcționarul public menținându-și funcția și drepturile salariale.
Această decizie a fost emisă în baza OUG108/2008, HG. 1610/2006 privind Statutul Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă și Protocolul 170/2008 încheiat între Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă și Agenția Națională pentru Prestații Sociale, astfel că cerința existenței cazului bine justificat nu este îndeplinită.
A criticat recurenta și concluzia primei instanțe referitoare la îndeplinirea condiției privind producerea unei pagube iminente atâta vreme cât preluarea postului ocupat de reclamantă a fost realizată cu menținerea tuturor drepturilor salariale, iar în prezent aceasta are calitatea de funcționar public în cadrul Agenției Teritoriale pentru Prestații Sociale
În susținerea recursului, dar și a susținerilor intimatei s-au anexat la dosar: foaia colectivă de prezență pentru lunile noiembrie și decembrie 2008, adresa nr. 759/2009 a Agenției Județene pentru Prestații Sociale C; decizia nr. 20/5.11.2008 și, decizia 160/2008 a Agenția Județene pentru Ocuparea Forței de muncă C, adresa nr. 689/2009 a Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă, sentința civilă nr.2990/2008.
Ambele părți au anexat la dosarul cauzei concluzii scrise.
Analizând criticile aduse, instanța de control a reținut că acestea sunt fondate și în temeiul dispozițiile art.304 pct. 9 coroborat cu art. 312 Cod procedură civilă a admis recursul modificând în tot hotărârea recurată în sensul respingerii cererii de suspendare ca nefondată pentru considerentele:
Suspendarea unui act administrativ apare ca fiind o măsură excepțională, ea fiind o garanție instituită în favoarea persoanei vătămate, în scopul evitării eventualelor pagube suferite ca urmare a executării actului administrativ pretins a fi nelegal.
În acest sens, disp. art. 14 din Legea nr.554/2004 impun întrunirea cumulativă a următoarelor două condiții: cererea de suspendare să fie formulată în cazuri bine justificate și să prevină apariția unei pagube iminente.
În acest sens, s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 177/02.03.2006.
Instituirea acestor două condiții, necesitatea întrunirii cumulative a lor, are rolul de a limita eventuale abuzuri în valorificarea unui atare drept de către persoanele vătămate.
Aprecierea unui caz justificat se face în raport de toate circumstanțele cauzei, de situația de fapt și de drept existentă, situații de natură a crea îndoieli puternice asupra legalității actului administrativ contestat.
În speță, instanța de control a reținut că prima instanță, în lipsa întrunirii cumulative a celor două condiții cerute de legiuitor, a făcut o aplicare greșită a legii apreciind că se impune suspendarea executării actelor administrative.
Simpla formulate a acțiunii în anulare a actelor administrative nu conturează existența "unui caz bine justificat", în sensul dispozițiilor art. 14 din Legea 554/2004.
Nici prin considerentele cererii de suspendare și nici prin probatoriile administrate în susținerea acestei cereri reclamanta nu a reușit să inducă o îndoială puternică asupra legalității actului a cărui suspendare s-a solicitat.
Potrivit deciziei ale cărei efecte s-a solicitat a fi suspendate s-a dispus ca începând cu 01.11.2008, postul de șef inspector clasa I grad profesional principal (ocupat de reclamantă) să fie preluat de Agenția Teritorială pentru Prestații Sociale C în temeiul protocolului 170/2008 încheiat între Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă și Agenția Națională pentru Prestații Sociale.
Încheierea protocolului și emiterea ulterioară a deciziei 160/2008 au fost determinate de dispozițiile legislative consacrate de art. IV din OUG 108/2008.
Acest protocol s-a încheiat în octombrie 2008, în scopul predării de către ANOFM și respectiv preluării de a unui număr de 400 de posturi, din care 50 ale ANOFM și 350 din cadrul agențiilor pentru ocuparea forței de muncă județene și ale Municipiului B, cu consecința preluării personalului vizat de această măsură de către.
Potrivit OUG 108/2008 - art. IV, începând cu 1.XI.2008, în subordinea Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse funcționează Agenția Națională pentru Prestații Sociale cu un număr de 1041 posturi cu care se asigură prin reorganizarea direcțiilor de muncă și protecție socială județene și a municipiului B și prin preluarea a 400 de posturi de la Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă.
Posturile prevăzute la alin. 1 și după caz posturile supuse reorganizării urmau a se prelua pe bază de protocol, stabilindu-se structura posturilor redistribuite potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și cheltuielile de personal aferente, pe capitole de cheltuieli incluzând toate drepturile salariale prevăzute de lege.
În raport de situația de fapt și de drept expuse mai sus, Curtea a reținut că în cauză nu se poate vorbi despre existența unei îndoieli puternice în ceea ce privește legalitatea dispoziției nr. 160/2008, ale cărei efecte s-au solicitat a se suspenda.
Aceasta pentru că prin acest act administrativ s-a dispus în temeiul și cu respectarea legii - OUG 108/2008, precum și în baza protocolului încheiat între ANOFM și, preluarea la nivel administrativa postului de șef - inspector, de către Agenția Teritorială pentru Prestații Sociale
Nu a rezultat că prin acest act administrativ s-a realizat un transfer al reclamantei în sensul art. 36 și 90 din Legea 188/1990 pentru a se putea vorbi despre lipsa acordului salariatului transferat.
Nici crearea unei pagube iminente, în sensul de prejudiciu material viitor și posibil (conform art.1 alin. b din Legea 554/2004) nu a fost corect reținută de către prima instanță atâta vreme cât funcția, treapta, gradul, clasa de salarizare, salariul au fost menținute.
Pe de altă parte, în calea de atac a recursului, intimata a relevat instanței că s-a emis o altă decizie cu nr. 20 din 5.11.2008, prin care s-a dispus preluareapersoanei - reclamante, de către Agenția Județeană pentru Prestații sociale C,dispunându-se asupra păstrării funcției, graduluiprofesional, a treaptei de salarizare precum și salariului de bază cu sporul de vechime de 15 %.
Cum instanța nu a fost învestită cu suspendarea efectelor acestui act, față de dispozițiile căreia s-ar putea concluziona că s- realizat un eventual transfer,precum și în raport de considerentele legale expuse mai sus Curtea a admis recursul și a modificat hotărârea recurată în sensul arătat.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație în anulare, arătând că este incident motivul prevăzut de art. 318, teza a II ași urm Cod proc. civ. întrucât instanța de control judiciar a respins recursul fără ca instanța de control judiciar să analizeze unul dintre motivele de recurs hotărâtor pentru soluționarea cauzei.
A menționat contestatoarea că instanța de recurs a analizat greșit că prin noua decizie s-a dispus asupra păstrării funcției, a gradului profesional, a treptei de salarizare precum și a salariului de bază cu sporul de vechime de 15%, în accepțiunea contestatoarei fiind evident faptul că nu s-a păstrat postul de conducere, nu s-a stabilit coeficientul, iar funcția pe care a fost încadrată era una de execuție.
La termenul de judecată din 23.11.2009 Curtea a invocat din oficiu excepția lipsei de interes în formularea contestației în anulare de către intimata.
Legal citată, intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care a susținut temeinicia excepției lipsei de interes.
Examinând cu prioritate excepția invocat din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 137 Cod proc. civ. Curtea reține caracterul său întemeiat pentru următoarele considerente:
Obiectul litigiului de față îl constituie cererea reclamantei de suspendarea a executării deciziei nr. 160/31.10.2008 emisă de AJOFM C, cerere admisă prin sentința civilă nr. 89/03.02.2009 a Tribunalului Constanța. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C, recurs ce a fost admis, fiind modificată sentința recurată în sensul respingerii cereri de suspendare ca nefondată.
Curtea reține că în prezenta contestație în anulare calitate procesuală activă o are intimata reclamantă, care învederează instanței de control judiciar că a fost omis a se cerceta un motiv de recurs din cele formulate de recurenta
În raport de aceste coordonate sumar expuse anterior, Curtea reține că are interes a formula calea extraordinară de atac a contestației în anulare numai recurentul care se consideră a fi prejudiciat prin necercetarea de către instanța competentă a vreunuia dintre motivele de recurs, în ipoteza în care această instanță a respins recursul său sau l-a admis în parte (art. 318, teza a II-a Cod proc. civ.).
Prin urmare contestația în anulare promovată de către intimata nu justifică cerința interesului analizat prin prisma dispozițiilor art. 318 Cod proc. civ. fapt pentru care excepția lipsei de interes va fi admisă, urmând a fi respinsă contestația în anulare pentru aceste considerente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
Respinge contestația în anulare formulată de contestator, cu domiciliul în C, str.-.- nr.41,.1,.1, județul C, împotriva deciziei civile nr.174/CA din 28 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat pârât AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ C, cu sediul în C,-, județul C, ca fiind lipsită de interes.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored.jud.-
2 ex./24.02.2010
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
