Alte cereri. Decizia 360/2008. Curtea de Apel Timisoara
Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 06.02.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.360
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.03.2008
PREȘEDINTE: Cristian Alexandru Dacu
JUDECĂTOR 2: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 3: Claudia LIBER
GREFIER:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, împotriva deciziei civile nr.1119/05.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, al Curții de APEL TIMIȘOARA, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul personal, asistat de avocat, lipsă fiind contestatorul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a atașat dosarul de fond nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul intimatului pune concluzii de respingere a contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1119/R/05.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul Local împotriva sentinței civile nr.523/19.VI.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș și a obligat recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs față de intimat.
În considerente, Curtea constată că prin sentința civilă nr.523/19.VI.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea precizată formulată de reclamantul și a obligat pe pârâții Primăria comunei și Consiliul Local al comunei, ca în baza prevederilor Legii nr.236/2006 să emită hotărârea prevăzută de art.4 alin.1 din nr.OUG110/2005 în care să fie cuprins și spațiul medical situat în nr.239, înscris în nr.1183 precum și să inițieze față de reclamant procedurile privind cererea formulată de reclamantul dr. referitoare la vânzarea spațiului reprezentând cabinet medical situat în comuna nr.239 înscris în nr.1183.
În motivare s-a reținut că reclamantul dr. are calitatea de medic specialitatea generalist și își desfășoară activitatea în cadrul Cabinetului medical cu sediul în localitatea, nr.239 în spațiul deținut prin contract de închiriere.
Legea nr.236/2006, pentru aprobarea nr.OUG110/2005, stabilește cadrul juridic pentru vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale în care, funcționează unități medicale înființate și organizate potrivit Ordonanței Guvernului nr.124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, unde la alin. 2 al art.1 se arată că prin spațiu medical se înțelege "spațiul în care se desfășoară efectiv activitate medicală și activitate medicală conexă, precum și cota indiviză corespunzătoare din spațiul comun".
Art.3 din Legea nr.236/2006, prevede la al.1, dreptul de a cumpăra spațiile ce fac obiectul nr.OUG110/2005, medicii, medicii dentiști, dentiștii, biologii, biochimiștii, fizicienii, tehnicienii dentari și celelalte persoane fizice cu drept de liberă practică ce desfășoară activități conexe actului medical și care dețin în mod legal spațiul respectiv, precum și persoanele juridice/instituțiile de învățământ superior medical, care, deținând în mod legal spațiul, au ca obiect unic de activitate furnizarea serviciilor medicale sau desfășoară activități de învățământ superior medical, iar la alin.2 al aceluiași articol se statuează că, persoanele prevăzute la alin.(1), care doresc cumpărarea spațiului în care au organizat cabinetul medical, vor depune o solicitare scrisă de cumpărare la sediul vânzătorului, în termen de 45 de zile de la publicarea / afișarea listelor aprobate potrivit art. 4 sau la expirarea termenului prevăzut la alin. (4).
Din probele cauzei, rezultă fără putință de tăgadă, că, reclamantul s-a adresat cu cerere scrisă arătându-și intenția de a cumpăra spațiul cabinet medical situat în nr.239, fapt necontestat de către pârâți.
Așa fiind, în temeiul prevederilor Legii nr.236/2006 de aprobare a nr.OUG110/2005, art.1, 3, 4, tribunalul admite acțiunea.
Curtea de APEL TIMIȘOARA, soluționând recursul declarat de pârât prin decizia nr.1119/05.12.2007, constată că este nefondat și îl respinge, cu următoarea motivare:
Privitor la susținerea referitoare la încălcarea dreptului la apărare și al contradictorialității, legat de necomunicarea precizării de acțiune, se constată că este nefondată pentru că înscrisul intitulat "Precizare de acțiune" a fost depus de reclamant la termenul de judecată din 22.2007 și potrivit încheierii de ședință, (fila 31), înainte de închiderea ședinței de judecată și după dezbaterile din cauză, s-a prezentat la instanță reprezentantul pârâtului Consiliul Local, avocat, căruia i s-a comunicat un exemplar din precizarea acțiunii și de asemenea acesta a luat termen în cunoștință și la termenul acordat de instanță acesta nu s-a mai prezentat, depunând la dosar pentru termenul din data de 19.VI.2007, o cerere de amânare pentru imposibilitate de a se prezenta, cu motivarea că este plecat în, fără a anexa acte justificative în acest sens.
Constatându-se caracterul nejustificat al acestei cereri, instanța a respins-o acordând cuvântul în fond în dosar.
Procedând în acest mod, Tribunalul Timiș nu a încălcat dreptul la apărare al pârâtului și nici principiul contradictorialității procesului civil cum eronat se susține prin recurs.
Este nefondată și invocarea pluspetitului sau că s-a dat ce nu s-a cerut, pentru că prin acțiunea precizată s-a cerut obligarea pârâților la adoptarea unei hotărâri pentru nominalizarea spațiilor ce cad sub incidența nr.OUG 110/2005 modificată și obligarea acestora la vânzarea spațiului medical deținut de reclamant, iar sentința a admis numai aceste două capete de cerere.
Soluția pronunțată în recurs de către Curtea de APEL TIMIȘOARA, a fost atacată pe calea contestației în anulare de către contestatorul pârât Consiliul Local al Comunei, întemeiată în drept pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, iar în fapt se invocă împrejurarea că după pronunțarea sentinței dar înainte de judecarea recursului a intervenit Decizia Curții Constituționale nr.871/09.10.2007, prin care se declarau neconstituționale prevederile nr.OUG110/2005, aprobată prin Legea nr.236/2006; întrucât nr.OUG110/2005 a constituit temeiul legal în baza căreia s-a pronunțat sentința nr.523/CA din 19.06.2007, a solicitat în concluziile scrise depuse la termenul din 28.11.2007, admiterea recursului și pentru acest motiv (art.304 pct.9 Cod procedură civilă).
Instanța de recurs a soluționat cauza fără a cerceta acest motiv de casare, ignorându-l complet.
Consideră că instanța de recurs trebuia să constate că prin declararea neconstituționalității UG. nr.110/2005, a dispărut temeiul legal în baza căruia a fost pronunțată sentința atacată și să admită recursul, întrucât o lege declarată neconstituțională nu poate să mai producă efecte juridice.
În drept, invocă prevederile art.318 Cod procedură civilă.
Curtea, analizând prezenta cale de atac, bazată pe dispozițiile art.318, teza a doua Cod procedură civilă, conform căreia hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație dacă respingând recursul sau admițându-l numai în parte, instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare, constată că este neîntemeiată și o va respinge, pentru motivele de fapt și de drept ce se vor reda mai jos:
Prin încheierea de ședință din 28.11.2007, care face parte integrantă din decizia contestată și potrivit căreia pronunțarea deciziei a fost amânată la data de 05.12.2007, instanța a acordat părților un termen de pronunțare pentru a depune concluzii scrise în care să-și exprime punctul de vedere și în raport de Decizia Curții Constituționale nr.871/09.10.2007, opinii care s-au reflectat în concluziile părților, așa încât instanței nu-i poate fi imputată neîndeplinirea cerinței textului art.318 Cod procedură civilă.
Deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii, în condițiile stabilite prin Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, art. 11.
Potrivit art.147 din Constituție, dispozițiile din legile și ordonanțele constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, iar pe durata acestui termen, dispozițiile constatate a fi neconstituționale sunt suspendate de drept.
În aliniatul 4 al art. 147, Constituția dispune că Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial, iar de la data publicării sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
În speță, Decizia Curții Constituționale nu are aplicabilitate, dat fiind că raporturile juridice deduse judecății s-au născut anterior, sub imperiul prevederilor legale declarate neconstituționale prin decizia citată, dar ale cărei prevederi nu retroactivează, ea având putere, cum statuează Constituția, numai pentru viitor.
Așa fiind, contestația promovată în temeiul prevederilor art.318 Cod procedură civilă va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația în anularea deciziei civile nr.1119/R/5.12.2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA, promovată de contestatorul Consiliul Local al Comunei, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, 20.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - LIBER
GREFIER,
RED:/21.04.08
TEHNORED:/22.04.08
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător -
Instanța de recurs: Curtea de APEL TIMIȘOARA
Judecători - / /
Președinte:Cristian Alexandru DacuJudecători:Cristian Alexandru Dacu, Victoria Catargiu, Claudia