Alte cereri. Decizia 374/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR.374/CA
Ședința publică de la 19 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul formulat în contencios administrativ și fiscal de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr. 2641 din 5.XII.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, domiciliată în T,-, -.B,.1, județ T, intimat - pârât, T,-, Bl.17,. B,.12, județul T, având ca obiect Legea nr.554/2004.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12 octombrie 2009 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.10.2009.
CURTEA:
Asupra recursului contencios administrativ de față:
1. Obiectul și părțile litigiului
Prin cererea înregistrată sub nr. 3232/88/20 decembrie 2007 la Tribunalul Tulcea, reclamanta a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 77/29 august 2007 emisă de T, solicitând anularea acesteia, reintegrarea sa pe funcția de conducere deținută anterior; obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate și cu celelalte drepturi salariale de care a fost lipsită de la încetarea raportului de serviciu și până la reîncadrare și obligarea pârâtei în solidar cu pârâtul la plata daunelor morale în sumă de 50000 lei și a cheltuielilor de judecată.
In motivare a arătat că a fost încadrată la instituția pârâtă la 1 iunie 1999 până la 30 septembrie 2003 când, în urma unei reorganizări a fost preluată de
La data de 10 iulie 2005 revenit la instituția pârâtă fiind încadrată în funcția de director executiv al Direcției Planificare, Dezvoltare, Relații cu Furnizorii până la data de 2 iulie 2007 când i s-a comunicat cu adresa nr. 79 faptul că direcția a fost reorganizată și s-a schimbat denumirea în Direcția Relații cu Furnizorii, Planificare și, că în cadrul direcției a fost adus compartimentul Evaluare Furnizori de la Direcția Medicală, unde era un singur post subordonat medicului șef.
Totodată i s-a comunicat că este numită în continuare director executiv al direcției începând cu data de 22 iunie 2007. După această comunicare la data de 29 august 2007 s-a emis decizia nr.77 prin care s-a stabilit eliberarea sa din funcția de conducere și încetarea raporturilor de serviciu, decizia nefiind motivată în fapt.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.2641 din 05.12.2008 Tribunalul Tulceaa admis acțiunea formulată de în contradictoriu cu pârâții Casa de Asigurări de Sănătate și, a anulat decizia nr.77/2007 și a dispus reintegrarea contestatoarei pe funcția de conducere deținută anterior cu obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate cât și alte drepturi salariale cuvenite de la încetarea raportului de serviciu până la reintegrarea efectivă; a fost respins capătul de cerere privind plata daunelor morale.
Pentru a dispune astfel a reținut în esență prima instanță faptul că măsura de reorganizare luată de instituție nu a avut ca finalitate reducerea de posturi,atribuțiile specifice postului de conducere deținut de reclamantă nu s-au modificat cu peste 50%; fișele postului atât cea anterioară reorganizării cât și cea ulterioară, nu prezintă modificări de esență.
În acest context a stabilit prima instanță că măsura intimatei materializată în decizia emisă a fost una abuzivă iar oferirea reclamantei a unui post vacant inferior față de studiile și vechimea acesteia, s-a făcut în scopul salvării unei aparențe de legalitate.
Măsura fiind abuzivă a reținut prima instanță că se impune repararea acesteia prin reintegrarea reclamantei și plata tuturor drepturilor bănești de care a fost lipsită prin luarea acestei măsuri.
3.Recursul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta CAS T criticând-o sub aspectele:
- fără a avea suport probatoriu și nici argumente legale, prima instanță a concluzionat că sarcinile de serviciu ale contestatoarei nu s-ar fi modificat cu peste 50%; din compararea atribuțiilor înscrise în cele 2 fișe ale postului, rezultă o diferență de noi 15 atribuții;
- s-au parcurs toate procedurile legale pentru a opera restructurarea, fiind obținute toate aprobările instituțiilor de nivel superior;
- reclamanta nu a contestat vreuna dintre etapele reorganizării;
- reclamantei nu i s-a îngrădit dreptul de a participa la concursurile organizate pentru ocuparea posturilor de conducere,concursuri de care a avut cunoștință; reorganizarea a avut un caracter real;
- prejudicii materiale și morale nu s-au adus contestatoarei.
Recurenta a anexat la dosar concluzii scrise.
4. Curtea
Analizând criticile aduse, prin raportare la hotărârea pronunțată și la dispozițiile legale incidente speței, instanța de recurs reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele:
Invocând dispozițiile art.97,99 și 100 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, pârâta CAS Tad ispus încetarea raportului de serviciu al reclamantei prin eliberarea din funcția publică de director executiv.
Măsura a fost motivată prin prisma intervenției unei reorganizări ce a condus la modificări de esență în structura direcției economice și a direcției relații cu furnizorii planificare și prognoză, însoțită de modificări legate de schimbarea denumirii direcțiilor; aceste modificări au presupus activități și atribuții noi sporite cu peste 50%.
S-au invocat ca temei al măsurii Ordinele președintelui CNAS nr.240/2007, nr.203/2005, nr.441/2007 pentru aprobarea organizării CAS T, Statul de funcții aprobat de CNAS nr.10205/2007.
Actul administrativ emis a fost contestat întrucât în realitate nu a avut loc o reorganizare cu reducerea postului ocupat de reclamantă iar atribuțiile autorității sau cele aferente postului nu s-au modificat cu peste 50%.
Potrivit dispozițiile legale în temeiul cărora s-a luat măsura contestată, eliberarea din funcția publică pentru motive neimputabile funcționarului public se dispune atunci când autoritatea sau instituția publică își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității - prin reducerea postului ocupat de funcționarul public.
7 al aceluiași articol definește reorganizarea în cazul prevăzut la alin.4 lit.b ca fiind modificarea substanțială a atribuțiilor autorității sau instituției publice precum și a structurii organizatorice a compartimentelor. Reducerea unui post este justificată dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv.
Din coroborarea dispozițiilor legale amintite, incidente în cauză rezultă că pentru încetarea raportului de serviciu prin eliberarea din funcția publică în cazul prevăzut de art.84 alin.4 lit.b este necesară întrunirea următoarelor condiții:
1. să aibă loc o reorganizare a activității;
2. această reorganizare a activității trebuie să presupună o modificare substanțială a atribuțiilor autorității dar și a structurii organizatorice a compartimentelor;
3. urmare a reorganizării activității se reduce personalul în sensul reducerii postului ocupat de funcționarul public;
4. reducerea postului se justifică dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv.
În cauză, judicios a reținut prima instanță că nu se poate vorbi despre o modificare substanțială în ceea ce privește structura organizatorică a direcției în care își desfășoară activitatea reclamanta întrucât din compararea organigramelor din 2006 și 2007 reiese că în continuare există aceleași direcții cu denumiri ușor diferite (direcția economică - în 2007, față de direcția management și economică în 2006; direcția relații cu furnizorii planificare și prognoză în 2007 față de direcția planificare dezvoltare și relații cu furnizorii în 2006).
Împrejurarea că, Compartimentul evaluare furnizori existent și anterior restructurării deservea directorul executiv adjunct - medic șef iar după reorganizare deservește direcția relații cu furnizori, planificare și prognoză, nu conduce la concluzia producerii unei modificări substanțiale a structurii pârâtei.
Totodată, împrejurarea că numeric atribuțiile stabilite ca fiind în sarcina directorului executiv din Direcția Planificare și prognoză, relații cu furnizorii, enumerate în fișa postului sunt mai multe decât cele existente în sarcina acestuia anterior intervenirii procesului de restructurare nu înseamnă neapărat că s-au încredințat cu adevărat noi atribuții ci această înmulțire a lor, sub aspect numeric, a rezultat ca urmare a detalierii celor ce au fost deja stabilite anterior restructurării, exprimate însă la un mod generic.
Prin urmare, nu o comparare procentuală, ci una de esență, de substanță a atribuțiilor nou stabilite este relevantă pentru a se putea aprecia că s-au modificat substanțial atribuțiile directorului direcției restructurate.
Din punct de vedere legal (respectiv al Legii nr.188/1999) se cere ca modificarea structurii organizatorice a direcției, a compartimentelor acesteia să fie dublată de o modificare substanțială a atribuțiilor autorității.
Nefiind întrunite cumulativ aceste cerințe, corect prima instanță a reținut că în speță nu a existat o restructurare așa cum înțelege legiuitorul.
Totodată, din conținutul noii fișe, pentru postul ocupat de reclamantă, nu rezultă o modificare esențială a condițiilor specifice ocupării acestui post de director executiv adjunct.
Este fără îndoială că o funcție publică de natura celei din care a fost eliberată reclamanta, necesită competențe complexe, însă pârâta nu a dovedit schimbarea condițiilor specifice de ocupare a acestei funcții, iar motivația unei competențe insuficiente nu face legală măsura de eliberare din funcție pe motiv de reorganizare, eliberare urmată de scoaterea postului la concurs în vederea ocupării sale de o persoană mai competentă.
Împrejurarea că au fost parcurse anumite etape și au fost obținute toate aprobările din partea instituțiilor abilitate, nu vin să infirme concluzia ce se desprinde din ansamblul probator, anume aceea că reorganizarea postului nu s-a realizat în sensul Legii nr.188/1999.
Nu era necesar ca reclamanta că conteste vreo etapă a reorganizării atâta vreme cât legiuitorul a pus la dispoziția sa posibilitatea de a contesta eliberarea din funcția ocupată,cale în care poate invoca aspecte legate de modul în care s-a produs restructurarea.
Critica privind neîngrădirea dreptului reclamantei de a participa la concursurile organizate pentru ocuparea postului nu prezintă relevanță juridică în condițiile în care obiectul cererii cu care instanța de contencios administrativ este investită este acela de anulare a dispoziției de eliberare din funcția publică pe motiv de nelegalitate a măsurii dispuse.
Cum, măsura dispusă de pârâtă a fost judicios reținută de prima instanță ca fiind nelegală și pe cale de consecință vătămătoare, corect s-a dispus repararea pagubelor materiale produse, reparație impusă de dispozițiile Legii nr.188/1999 coroborate cu cele ale Legii nr.554/2004.
Față de cele arătate, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat în contencios administrativ și fiscal de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr. 2641 din 5.XII.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, domiciliată în T,-, -.B,.1, județ T, intimat - pârât, T,-, Bl.17,. B,.12, județul T, având ca obiect Legea nr.554/2004, ca nefondat.
Obligă recurenta pârâtă la plata către intimata reclamantă a sumei de 1499 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.-/26.11.2009
Tehnored. 2 ex./26.11.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
