Alte cereri. Decizia 3832/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3832
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
xxxxxxxxxxxx
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr.1618 din 09 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat pentru recurenta reclamantă - SRL, lipsind intimata pârâtă AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal și a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a arătata întâmpinarea depusă la dosar de către pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ
Apărătorul recurentei, avocat arată că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării depusă la dosar de către pârâta intimată.
Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta reclamantă susține că instanța de fond în mod greșit a interpretat dispozițiile art. 54 alin.5 din HG 174/2002.
În documentele depuse la AJOFM M s-a strecurat o eroare materială, pe care pârâta intimată putea să o verifice și să o constate, în sensul că s-a trecut art.80 lit.a în loc de art.80 lit. Completarea eronată a dispozițiilor în baza cărora s-au virat banii, s-a făcut fără vreo intenție din partea societății întrucât din această greșeală materială societatea a fost prejudiciată de anumite sume de bani. Consideră că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 54 alin.5 din HG 174/2002 deoarece nu au fost rău intenționați și nu au adus prejudicii instituției pârâte ci societatea a avut de suferit un prejudiciu material încasând sume de bani mai mici din cauza greșeli materiale.
Pe cale de consecință solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii și anularea deciziei 131/2008 și a procesului verbal nr.1523/2008 ca fiind netemeinice și nelegale. fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.1618 din 09 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu Agenția Județeană Pentru Ocuparea Forței De Muncă
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea inregistrata la 25.11. 2008, petenta - SRL a formulat contestație împotriva deciziei 131 din 5.11.2008 și a procesului verbal nr 1523/6.10.2008 emise de AJOFM M, solicitind anularea acestora.
In motivarea contestației a arătat că la 30.09.2008, in urma solicitării făcute de către pârâtă s-a efectuat un control la societate care a folosit in perioada aprilie 2007 - iunie 2008 personal trecut in șomaj plătit din bugetul asigurărilor, însă completarea formularelor s-a făcut în mod necorespunzător cu încălcarea dispozițiilor disp. art. 80 din 76/2002 dispunându-se restituirea sumei de 4491 lei încasată necuvenit, iar contestația formulată la agentul constatator a fost respinsa fără a fi motivată.
Potrivit art. 54 din HG 174/2002, AJOFM avea obligația să verifice documentele si să nu acorde sumele de bani in cazul in care acestea erau completate cu date eronate, însă făcând aceste plăți au confirmat că acestea sunt legale, fapt ce nu putea ca ulterior să stabilească că sumele nu se încadrează în dispozițiile actului normativ menționat in cauza.
În dovedirea contestației a depus la dosar procesul verbal din 6 oct 2008, precum și decizia contestațiilor formulate de reclamantă.
La dosarul cauzei s-a formulat întimpinare de către pârâtă prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât reclamanta s-a prezentat la instituție si a solicitat subvenționarea mai multor locuri de muncă în raport de prevederile art. 80 din. 76/2002 prin care fiecare absolvent are convenție cu unitatea de a-i plăti munca prestată prin intermediul reclamantei.
În urma controlului efectuat s-a constatat că reclamanta nu a respectat prevederile art. 80 din 76/2002 în sensul că nu a întocmit documente in acest sens încât potrivit art. 54 din HG 174/2002, aceasta răspunde pentru sumele care au fost achitate de către pârâtă.
Având în vedere dispozițiile 76/2002 și HG 174/2002, urmează să respingă contestația ca neîntemeiată pentru urmatoarele considerente:
Angajatorul, respectiv reclamanta care nu completează documentele care stau la baza acordării drepturilor solicitate in conformitate cu prevederile legale potrivit art 80 nu se acordă sume de bani pentru plata convențiilor incheiate din bugetul asiurărilor de stat.
Potrivit Conventiei 3423 din 16.04.2007 intocmite de absolvent al Liceului Grupului Școlar Industrial Auto, in meseria de manipulant marfuri la - SRL a desfasurat activități, aceeași situatie și cu absolvent al Liceului Economic, tot în calitate de manipulat.
Reclamanta prin documentele pe care le-a depus nerespectind disp. art 80 din 76/2002 s-au acordat drepturi bănești din bugetul asigurărilor în mod nelegal iar de nerespectarea convenției este vinovată reclamanta, încât urmează să restituie sumele însusite, către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, în termen și motivat, criticând - o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a arătat că, hotărârea este dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale.
Recurentul-reclamant a susținut că a fost obligat în mod greșit la restituirea sumelor, atâta timp cât necompletarea corespunzătoare a formularelor s-a datorat unei erori și nicidecum unei intenții de fraudare. De asemenea s-a mai susținut că, intimata avea obligația de a verifica documentele in conformitate cu art. 54 alin. 5 din HG nr. 174/2002, iar în situația constatării erorilor nu ar fi trebuit să plătească sumele respective.
Intimata-pârâtă a depus întâmpinare prin care solicita respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, ca temeinică și legală.
Recurentul-reclamant a formulat concluzii scrise în care a solicitat admiterea căii de atac pentru motivele dezvoltate în cuprinsul cererii de recurs.
Curtea, analizând recursul formulat în raport de motivele invocate, de apărările formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. apreciază că este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Potrivit dispozițiilor art. 80 alin. 1 lit. a, b, c din Legea nr. 76/2002 cu modificările ulterioare "Angajatorii care încadrează în muncă pe durată nedeterminată absolvenți ai unor instituții de învățământ sunt scutiți, pe o perioadă de 12 luni, de plata contribuției datorate la bugetul asigurărilor pentru șomaj, aferentă absolvenților încadrați, și primesc lunar, pe această perioadă, pentru fiecare absolvent: a) o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referință în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenții ciclului inferior al liceului sau ai școlilor de arte și meserii; b) o sumă egală cu de 1,2 ori valoarea indicatorului social de referință în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenții de învățământ secundar superior sau învățământ postliceal; c) o sumă egală cu de 1,5 ori valoarea indicatorului social de referință în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenții de învățământ superior."
Hotărârea Guvernului nr. 174 din 20 februarie 2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă a fost modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 1859 din 22decembrie 2005 în privința mai multor articole, precum și a articolului 54, ce are incidență în cauza dedusă judecății.
Articolul 54 reglementează modul de acordare a stimulentelor prevăzute de articolul 80 din Legea nr. 76/2002 cu modificările ulterioare, iar în perioada aprilie 2007 - iunie 2008, ce a făcut obiectul controlului desfășurat de către organele cu atribuții în acest sens din cadrul AJOFM M, conținutul alineatului 5 era următorul:
"Art. 54 - (5) Pentru luna pentru care angajatorii nu depun documentele prevăzute la alin. (4) până la expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea declarației lunare privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată la bugetul asigurărilor pentru șomaj aferente lunii respectivesau le completează altfel decât potrivit prevederilor legale ori cu date eronate, măsurile de stimulare prevăzute la art. 80 din lege nu se acordă."
Din conținutul acestui act normativ, reiese faptul că întreaga răspundere pentru modul de completare al documentelor revenea angajatorilor, fără ca textul să distingă în vreun fel cu privire la tipul de vinovăție sau la gradele acesteia, astfel că, inclusiv eroarea simplă de completare a documentelor cu indicarea greșită a situației absolventului stabilită la art. 80 lit. a, b,c din lege, respectiv prin indicarea greșită a uneia dintre litere, cum este situația și în cauza de față, conducea la aceea și finalitate, respectiv neacordarea măsurilor de stimulare, sau când acestea au fost acordate cum s-a întâmplat în situația de față, restituirea sumelor.
Faptul că, reglementarea normativă sancționează toate tipurile de erori nu poate reprezenta decât, un eventual motiv de modificare a normelor legale, competența aparținând în acest sens legislativului ori executivului, în condițiile legii.
De altfel, ulterior a fost modificat conținutul art. 54, prin Hotărârea Guvernului nr. 449 din 15aprilie 2009 introducându-se un nou alineat, respectiv alineatul 51potrivit căruia "Prin excepție de la prevederile alin. (5), măsurile de stimulare prevăzute la art. 80 din lege se acordă pentru luna pentru care documentele prevăzute la alin. (4) sunt corectate și depuse până la expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea declarației lunare privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată la bugetul asigurărilor pentru șomaj aferente lunii respective."
Acest text nu poate fi aplicat pe de o parte, deoarece nu era în vigoare la data efectuării controlului, iar pe de altă parte, întrucât condiționează acordarea stimulentelor de rectificarea erorilor în cursul lunii respective.
Nici acest text și nici cel în vigoare la data efectuării controlului, nu conduc la concluzia exprimată de către recurentul-reclamant, că obligația de verificare și corectare ar reveni AJOFM, deoarece obligația de a depune documentația și de aoc ompleta corect revine angajatorilor, astfel că și verificarea corectitudinii mențiunilor revine tot acestora, deoarece interesul de a beneficia de stimulente, în condițiile legale, este, de asemenea, al angajatorilor.
O altfel de interpretare, ar conduce la concluzia că, pentru a beneficia de stimulentele oferite de către stat - angajatorilor, statul prin organele specializate, ar fi cel care ar trebui să completeze documentația, sau să o verifice lunar pentru ca angajatorul să beneficieze de stimulente, în cazul unei completări eronate.
În mod evident, o astfel de interpretare este dincolo de litera și spiritul legii, iar în ceea ce privește controlul pe care organele specializate trebuie să-l desfășoare, acesta este reglementat prin norme speciale și poate fi desfășurat, oricând pe parcursul contractului sau chiar în cursul termenului de prescripție prevăzut de lege.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod Procedură Civilă urmează a respinge recursul formulat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr. 1618 din 09 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă Agenția Județeană Pentru Ocuparea Forței De Muncă
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -/2ex.
Jud. Fond
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Costinel Moțîrlichie
