Alte cereri. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.39/CA
Ședința publică de la 28 ianuarie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Revi Moga
Grefier - -
S-a luat în examinarecererea de repunere pe rolformulată de revizuent, domiciliat în C,-, 1,.8, județul C, în cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr.394/CA/20.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, conform dip. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, văzând că nu mai sunt cereri sau alte motive de amânare, constată dosarul în stare de judecată și având în vedere că revizuentul a solicitat judecata cauzei în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire în contencios administrativ de față;
Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-, astfel cum a fost precizată, - a formulat cererea de revizuire a deciziei civile nr. 394/CA/ 20.09.2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, în temeiul art.322 pct. 1, 2, 5 și 6 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii formulate revizuentul arată faptul că,Comisia Municipală B nu a luat în considerare niciuna din prevederile legilor fondului funciar,a legii nr.169/1997,în totalitate cu precădere a art.III (3) privind nulitatea absolută.
Se menționează că în aceste fel a fost lipsi de suprafața de2,1750 ha.teren de către comisie prin încălcarea legilor proprietății,a prevederilor referitoare la vocația succesorală - prin abuz,fals și uz de fals în înscrisuri oficiale.
La data de 01 noiembrie 2007 revizuentul a efectuat precizări în referire la cererea formulată în sensul că dispozitivul hotărării s-a formulat cu încălcarea inadmisibilă a legii fiind redactată sub foma unei "telegrame"rizibile deoarece majoritatea elementelor constitutive ale unei hotărâri judecătorești nu se regăsesc în acest înscris oficial respectiv partea introductivă,motivarea hotărării,dispozitivul.
Se susține faptul că prin conținutul telegrafic,bizar al deciziei a cărei revizuire se solicită nu cuprinde nici o referire "asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut"
De asemenea se arată faptul că hotărârea s-a dat și în temeiul unor înscrisuri false,respectiv nr.10.456 din data de 19.04.1994 emis de Primăria municipiului B - Comisia pentru aplicarea legii fondului funciar.
Instanța de judecată nu a luat în considerare abuzurile,ilegalitățile și falsurile administrate de părăți mai mult a tergiversat soluționarea pricinii.
Prin încheierea de ședință din 3 decembrie 2007, Curtea de APEL CONSTANȚAa suspendat soluționarea cererea pentru lipsa părților.
La data de 27 decembrie 2008, revizuentul a formulat cerere de repunere pe rol, susținând că suspendarea este netemeinică și nelegală.
Verificănd hotărarea recurată prin prisma criticilor aduse, instanta retine ca acestea sunt nefondate pentru urmatoarele considerente:
Revizuirea unei hotărări rămase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs, atunci cand evocă fondul, se poate cere potrivit art.322 Cod procedură civila în următoarele cazuri:
1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat irevocabil pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, sau dacă partea care aaf ost condamnată irevocabil pentru fals;
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a revizuit hotărârea unei instanțe penale sau administrative pe care ea s-a întemeiat;
6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă sau consiliu judiciar nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Curtea Supremă de Justiție cererea de revizuire se va judeca de această instanță;
8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai impotriva hotărarilor definitive, in cazurile si conditiile expres prevăzute de lege.
Fiind calificata ca o cale extraordinara de atac legiuitorul a enumerat limitativ motivele pentru care poate fi introdusa o asemenea cerere.
Prin cererea de revizuire formulată, revizuentul - a invocat prevederile art.322 pct.1,2,4,6 Cod procedură civilă.
Prima critică formulată din perspectiva art.322 pct.1 Cod procedură civilă este nefondată deoarece decizia civilă a cărei revizuire se solicită nu cuprinde în dispozitivul ei dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire mai mult în ansamblul ei întrunește condițiile impuse de Legiuitorul român în conținutul disp.258 și urm.din Codul d e procedură civilă,deși critica soluției din această perspectiv excede punctului 1 al articolului sus menționat.
Nici cea de a doua critică nu este întemeiată deoarece instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori a dat mai mult decât s-a cerut,deoarece aceasta a procedat la respingerea recursului formulat.
De asemenea nici critica bazată pe disp.art.322 pct.4 Cod procedură civilă nu este întemeiată deoarece pentru aceasta este necesar ca înscrisul ori înscrisurile despre care face vorbire revizuentul trebuiau declarate false în cursul sau în urma judecății,ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.
In ceea ce privește incidența situațiilor imperativ enumerate de Legiuitor în conținutul disp.art.322 pct.6 Cod procedură civilă în speța dedusă judecății nu comportă nici un fel de discuții deoarece nu ne aflăm în niciuna din ipotezele enumerate de către acesta,susținerea revizuentului că instanța de judecată s-ar fi transformat într-unul din apărătorii părților implicate în cauză este în mod vădit tendențioasă în interpretarea textului de lege mai sus enunțat.
Raportat la considerentele mai sus expuse si analizate, instanța va dispune repunerea cauzei pe rol prin admiterea cererii formulate în acest sens de revizuent și apreciind că motivele de revizuire invocate de acesta sunt nefondate, urmează a se dispune respingerea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de repunere pe rol a cauzei.
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul, domiciliat în C,-, 1,.8, județul C, în cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr.394/CA/20.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
01 februarie 2008
red.dec.jud.- 11.03.2008
2ex/12.03.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Revi Moga
