Alte cereri. Decizia 400/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - refuz soluționare cerere -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 400
Ședința publică din 05 martie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Artene
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta,domiciliată în municipiul B,-, - 2,. 1,. 5, județul B, împotriva sentinței nr. 1264 din 10 decembrie 2008 a Tribunalului Botoșani, pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Direcția Poliției de Frontieră I, cu sediul în I,--5, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic pentru pârâtul intimat Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră I, lipsă fiind reclamanta recurentă -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, după care, grefierul de ședință învederează instanței că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei cu chitanța nr. -/23.01.2009 și a timbrului judiciar de 0,15 lei - aferentă recursului, întâmpinare la recursul declarat.
Întrebat fiind, reprezentantul pârâtei intimate arată că nu mai are alte probe de administrat
Instanța verifică actele și lucrările dosarului, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru pârâtul intimat Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră I, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
In conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la data de 21.08.2008 sub nr-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră B să-i răspundă conform nr.OG 27/2002 la petiția înregistrată sub nr. - din 17 iulie 2008 și redirecționată către Direcția Poliției de Frontieră I, conform adresei nr. - din 17 iulie 2008.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin petiția adresată șefului Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Bas emnalat că adresa nr. - din 15 mai 2007 depusă în dosarul nr- al Curții de APEL SUCEAVA conține o mențiune neconformă cu realitatea, solicitând o serie de relații, precum și date despre persoana care a făcut acea mențiune. Totodată, a reclamat modul de calcul al sumei imputate și anumite precizări privind întâmpinarea depusă în dosarul aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A mai arătat reclamanta că răspunsul primit nu a dat lămuriri în situația reclamată și nu s- indicat temeiul legal al refuzului, fapt care i-a cauzat un prejudiciu constând în imposibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare în dosarele anterior menționare.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1 alin. 1 și art. 8 alin. 1 din Legea nr.554/2004.
Prin sentința nr. 1264 din 10 decembrie 2008, Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal a respins, ca nefondată acțiunea reclamantei, reținând că refuzul pârâtei de a da un răspuns punctual pentru fiecare problemă pusă în discuție prin petiția formulată este justificat de faptul că aspectele semnalate sunt de competența instanțelor investite cu soluționarea fondului litigiului ivit între părți.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, arătând în esență că soluționarea petițiilor adresate instituției publice implică din partea conducătorului acesteia luarea de măsuri de cercetare și analiză detaliată a aspectelor sesizate, răspunsul primit nesatisfăcând exigența cu privire la temeinicia argumentării temeiului legal al soluției adoptate.
Arată recurenta că instanța a reținut în mod eronat că litigiul cu privire la decizia de imputare se află în curs de soluționare, acesta fiind finalizat în luna septembrie 2008, că observând că fapta prezintă elementele constitutive ale unei infracțiuni, "șeful" trebuia să dispună transmiterea reclamației organelor competente.
Recursul este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
În esență, prin cererea introductivă de instanță, reclamanta a solicitat să i se comunice numele persoanei care a scris și semnat mențiunea că "adresa a fost înaintată cu confirmare de primire, însă nu a fost restituită" pe adresa nr. - din 15.05.2007 emisă de Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră B considerând că persoana în discuție a săvârșit în fals cu consecința vicierii procedurii de citare, oad oua susținere a reclamantei vizând faptul că, autoritatea administrativă nu a răspuns obiecțiilor sale privitoare la modul de calcul al sumei datorate pentru perioada 19.09.2005 - 11.12.2005.
Dar, în ce privește eventualul fals săvârșit de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței nu poate face obiectul analizei în cadrul unui proces inițiat în procedura contenciosului administrativ, această împrejurare putând fi valorificată printr-o plângere cu privire la săvârșirea falsului formulată "in personam" sau "in rem", procedură în care organul abilitat poate să descopere persoana în discuție și să stabilească dacă sunt date elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Sigur, dacă reclamanta ar fi relevat în timpul soluționării cauzei în care a contestat decizia de impunere aspectele de care face vorbire în prezenta cauză, instanța investită cu această contestație ar fi putut ea însăși sesiza organele abilitate pentru cercetarea pretinsei infracțiuni de fals.
Însă, în condițiile în care aceste aspecte nu au fost relevate în cursul cercetării judecătorești din respectiva cauză, recurenta ar și în momentul de față posibilitatea de a formula o sesizare cu privire la săvârșirea unei infracțiuni, împrejurare în care aflarea persoanei responsabile constituie un aspect al cercetării penale și nu poate face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ.
În ce privește critica vizând lipsa unui răspuns la obiecțiunile privind modul de calcul al unor sume de bani, aceasta trebuia, în mod, să fie formulată în chiar procesul în care s-a statuat asupra valabilității deciziei de impunere, ea constituind tocmai obiectul acelui proces, eventualul "fals" în orele calculate putând fi sesizat în modalitatea anterior arătată sau preferabil, corectat prin efectuarea unei expertize contabile.
În consecință, constatând legală și temeinică soluția primei instanțe, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat cu completarea motivării în sensul celor mai sus arătate.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta,domiciliată în municipiul B,-, - 2,. 1,. 5, județul B, împotriva sentinței nr. 1264 din 10 decembrie 2008 a Tribunalului Botoșani, pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Direcția Poliției de Frontieră I, cu sediul în I,--5, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- -
Jud.fond:
Tehnodact.
2 ex. 12.03.2009
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela, Artene
