Alte cereri. Decizia 402/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. 7362,-
DECIZIA NR. 402
Ședința publică din data de 19 martie 2008
PREȘEDINTE: Florentina Dinu
JUDECĂTORI: Florentina Dinu, Elena Chirica Elena Tănăsică
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii, ambii domiciliați în P, nr. 21b,. 138,. 33, județ P și domiciliată în com. Banului, județ B, împotriva deciziei nr. 1249 din 08 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații CONSILIUL SUPREM DE APĂRARE A ȚĂRII cu sediul în B,-, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B, sector 5,-, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, sector 6, Calea, nr. 140, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în B, sector 1,--4, - B, sector 1,-, domiciliată în B, sector 2,-, POȘTA ROMÂNĂ, cu sediul în B, sector 2,--4,CAMERA DEPUTAȚILOR - PARLAMENTUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, sector 5, nr. 2-4, SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII, cu sediul în B, -, nr. 19-20, ROMTELECOM cu sediul în B, sector 1, nr. 1B, domiciliat în B, sector 5, nr. 6, - A,. 1,. 4,. 20, STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5,-, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, sector 1,- și MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5, -, nr. 17.
Contestația în anulare este scutită de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul personal, lipsă fiind contestatorii, și intimații: Consiliul Suprem de Apărare a Țării, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Consiliul Superior al Magistraturii, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, Poșta Română B, Camera Deputaților - Parlamentul României, Serviciul Român de Informații, B, G, Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Administrației și Internelor și Ministerul Justiției.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul se află la al patrulea termen de judecată și faptul că Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de casație și Justiție ne-a înaintat cererea de recuzare formulată de contestatorul, după care:
Având cuvântul contestatorul, arată că cererea înaintată la Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție nu reprezintă o cerere de recuzare ci o plângere penală împotriva judecătorilor de la Curtea de APEL PLOIEȘTI, care îi cenzurează corespondența. Solicită amânare cauzei întrucât a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale la încheierea din 24.01.2008, astfel că nu se poate soluționa contestația în anulare până nu se soluționează cererea de îndreptare a erorii materiale. Arată că deși dosarul a trenat pe rolul Tribunalului Prahova, timp de 2 ani, judecătorii nu s-au pronunțat cu privire la capitolul 9 din acțiune. Solicită ca instanța să se pronunțe în acest sens și să verifice cine sunt cei care i-au burdușit casa cu microfoane și i-au interceptat convorbirile telefonice, de ce soția sa figurează ca informator.
Curtea, respinge ca neîntemeiată cererea formulată de contestator privind amânarea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond, contestatorul arată că ar trebui să recuze din nou completul de judecată, însă nu o va face, este o tortură judiciară, motivele de drept și de fapt ale contestației în anulare sunt arătate în cererea privind îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea din 24.01.2008. Solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei contestate, urmând ca instanța să stabilească numele reale ale colaboratorilor fostelor organe de securitate și ale informatorilor acestora.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 6.12.2007, sub nr.7362,-, contestatorii, și au formulat, în contradictoriu cu intimații: CONSILIUL SUPREM DE APĂRARE A ȚĂRII, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, - B, POȘTA ROMÂNĂ, CAMERA DEPUTAȚILOR - PARLAMENTUL ROMÂNIEI, SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII, ROMTELECOM, STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și MINISTERUL JUSTIȚIEI, o contestație în anulare împotriva deciziei civile 1249/08.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Solicită contestatorii admiterea contestației în anulare, retractarea deciziei ilegale, plata de daune morale de 1000 lei pe fiecare capăt de cerere, pe fiecare colaborator, pe fiecare lună, pe fiecare informator-denunțător (cca. 120), pe fiecare cadru care a înregistrat / interceptat convorbirile telefonice, au instalat microfoane în casă, au înregistrat convorbirile, au și au fotografiat, restituirea corespondenței (studii, concepte, strategii etc., reținute, violate), file, fotografii și titlu ce atestă proprietatea funciară și acvatică, sustras din plicuri, de la, din casă și acordarea titlului de academician.
Contestația în anulare nu a fost motivată în fapt și în drept.
La data de 10.01.2008, intimata Camera Deputaților a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare (filele 22-23).
De asemenea, la data de 14.01.2008 a formulat întâmpinare și intimata SC SA solicitând respingerea contestației în anulare (filele26-27).
Și intimata Serviciul Român de Informații a formulat întâmpinare la data de 16.01.2008 solicitând respingerea contestației în anulare (filele 28-29).
Analizând decizia prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, Curtea constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1249/8 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost respins ca nefondat recursul formulat de reclamanții, și împotriva sentinței nr. 281/18.09.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova și împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din 27.10.2006 pronunțată în același dosar.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac și îmbracă două forme: contestația în anulare obișnuită sau de drept comun (art. 317.pr.civ.) și contestația în anulare specială (art. 318.pr.civ.). Contestația în anulare poate fi exercitată numai pentru motivele anume prevăzute de lege.
Contestația în anulare obișnuită poate fi exercitată pentru două motive: când procedura de citare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Art. 318.pr.civ. prevede două motive pentru exercitarea contestației în anulare specială, respectiv: dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale și respingând recursul sau admițându-l în parte, instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Din conținutul cererii s-ar putea deduce susținerea contestatorului că la pronunțarea deciziei s-a făcut o greșeală.
Greșeala materială poate consta în neobservarea de către instanță a unui act de procedură cu privire la care nu s-a făcut nici o judecată. Când însă instanța a cunoscut existența și conținutul actului și a făcut asupra lui o apreciere, nu mai poate fi vorba de o greșeală materială în sensul legii.
Art. 318.pr.civ. vizează greșeli de fapt involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural. Dacă s-ar da examinării unei hotărâri în cadrul contestației în anulare limite mai largi, ar însemna să se schimbe caracterul contestației în anulare de cale de atac extraordinară, privind anumite neregularități prevăzute de lege,ceea ce nu este în spiritul reglementării date de lege acestei instituții.
Or, în cauza de față nu se poate reține acest motiv al contestației în anulare, neputându-se susține că instanța nu a observat un anumit act de procedură, întrucât prin contestația în anulare sunt reluate solicitările vizând fondul cauzei, solicitări ce au fost invocate atât la judecata cauzei în fond cât și în calea de atac a recursului, fiind avute în vedere de către instanțe la soluționarea cauzelor. Pentru aceste considerente și în temeiul art. 320.pr.civ. Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii, ambii domiciliați în P, nr. 21b,. 138,. 33, județ P și domiciliată în com. Banului, județ B, împotriva deciziei nr. 1249 din 08 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații CONSILIUL SUPREM DE APĂRARE A ȚĂRII cu sediul în B,-, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B, sector 5,-, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, sector 6, Calea, nr. 140, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în B, sector 1,--4, - B, sector 1,-, domiciliată în B, sector 2,-, POȘTA ROMÂNĂ, cu sediul în B, sector 2,--4,CAMERA DEPUTAȚILOR - PARLAMENTUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, sector 5, nr. 2-4, SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII, cu sediul în B, -, nr. 19-20, ROMTELECOM cu sediul în B, sector 1, nr. 1B, domiciliat în B, sector 5, nr. 6, - A,. 1,. 4,. 20, STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5,-, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, sector 1,- și MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5, -, nr. 17.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Florentina Dinu, Elena Chirica Elena Tănăsică
- - - - - -
GREFIER,
-
Red. FD
2ex./17.04.2008
r- Curtea de APEL PLOIEȘTI
/ /
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Florentina DinuJudecători:Florentina Dinu, Elena Chirica Elena Tănăsică
