Alte cereri. Decizia 402/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 402
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Laura Chimoiu
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de, împotriva deciziei nr.3 din data de 18 ianuarie 2000, pronunțată de Cutea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.110/A/1999.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator pentru intimatul, lipsind revizuienții, și intimata COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Procurator pentru intimatul pune concluzii de respingere a cererii de revizuire.
CURTEA:
Asupra cauzei de față:
Prin decizia nr. 3/18.01.2000 pronunțată în dosarul nr. 110/A/1999 de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții,., împotriva pârâților și Consiliul local - Comisia de fond funciar și s-a anulat în parte procesul verbal de punere în posesie nr. 221/29.01.1993 emis pârâtului, pentru suprafața de 221 mp. S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și au fost obligați pârâți la cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în registrele agricole reclamanții nu figurează înscriși cu terenul în litigiu și pârâților li s-a atribuit cu 221 mp mai mult teren decât cel reconstituit.
Din examinarea adeverințelor de la dosar coroborate cu raportul de expertiză, instanța a constatat că procesul verbal de punere în posesie este nelegal numai pentru suprafața de 221 mp, iar în rest nu vatămă drepturile reclamanților.
În motivarea cererii, revizuienții au susținut că la această dată sunt în posesia unui înscris nou, respectiv dosarul de autorizare a locuinței intimatului, ce se afla în arhivele Primăriei și care le-a fost pus la dispoziție de această instituție. Înscrisul relevă faptul că intimatului i-a fost atribuită suprafața de 800 mp teren pe care și-a construit locuința, ternul fiind individualizat prin dimensiuni și vecinătăți.
Pe baza acestui înscris și în temeiul art. 23 și 24 din Legea nr. 18/1991 este evident că intimatul nu era îndreptățit a primi teren decât în limitele suprafeței atribuite sau oricum, în limita suprafeței strict aferente casei de locuit și anexelor gospodărești. Această suprafață se circumscrie la 1000 mp. cum de altminteri există și pe teren, motiv pentru care consideră că suprafața de 974 mp este atribuită abuziv în posesie, această suprafață revenindu-le de drept în temeiul legii. De altminteri, prin titlul de proprietate ce li s-a eliberat în amplasamentul respectiv au primit 1,40 ha, însă solicită anularea procesului verbal doar în limita suprafeței de 974 mp teren strict liber de construcții în sensul legii.
Examinând cererea prin prisma dispozițiilor art. 322 pct.5 pr.civ. instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de lege pentru cererea în revizuire, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct.5 pr.civ. Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Așadar, prima ipoteză se referă la situația descoperirii unor înscrisuri doveditoare, deci când partea care a pierdut procesul dovedește existența unor înscrisuri care au fost reținute de partea adversă sau care nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința ei. Pentru a se putea invoca acest motiv și a admite cerere de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:1- partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată. 2- înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă. 3-înscrisul doveditor să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; 4-înscrisul nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților;5- înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Din analiza acestor condiții, de admisibilitate, rezultă că sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitată. Dacă una din aceste condiții nu este îndeplinită, cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
Examinând înscrisul invocat de revizuienți, instanța apreciază că acesta nu îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de textul de lege menționat.
Astfel, deși documentația de autorizare a locuinței edificată de intimat constituie un înscris nou, descoperit după pronunțarea deciziei atacate, acesta nu a fost reținut de partea adversă, ci s-a aflat pe tot parcursul procesului la Primăria, și reclamanții ar fi putut uza de prevederile art. 172.pr.civ. iar în cauză nu s-a făcut dovada unei împrejurări mai presus de voința acestora de a uza de acest înscris.
De asemenea, la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, instanța a avut în vedere că reclamanții nu figurează înscriși în registrul agricol cu terenul în litigiu, iar pârâților, față de adeverințele emise din care rezultă suprafața reconstituită de Comisia de aplicare a Legii nr. 18/21991și pe baza raportului de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că au fost puși în posesie cu 221 mp în plus. suprafață cu care s-a anulat în parte procesul verbal contestat.
Ori, autorizația de construire, memoriul tehnic și schița anexă nu constituie înscrisuri față de care să se verifice îndreptățirea intimatului de a fi pus în posesie pe o anumită suprafață alta decât cea reținută de către instanță și pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Cu alte cuvinte, cu înscrisurile noi prezentate de revizuienți nu sunt determinante în cauză întrucât nu fac dovada unei alte situație de fapt decât cea reținută de instanță la pronunțarea hotărârii atacate.Prin urmare,dacă revizuienții reclamanți contestă întinderea dreptului de proprietate pentru care s-a făcut reconstituirea în temeiul Legii nr. 18/1991 în favoarea intimatului, aceștia își pot valorifica aceste pretenții pe calea unei acțiuni separate, în care să se compare titlurile deținute de părți.
Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct.5 C:pr.civ. instanța urmează să respingă cererea de revizuire formulată de reclamanții revizuienți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de, împotriva deciziei nr.3 din data de 18 ianuarie 2000, pronunțată de Cutea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.110/A/1999.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red.jud.-
Tehnired.
2 ex/10.03.2010
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie, Laura Chimoiu
