Alte cereri. Sentința 41/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA nr. 41/CA
Ședința publică din 05 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Iustinian
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii de contencios administrativ promovată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 02.03.2009, susținerile părților fiind cuprinse în încheierea din acea zi, când din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.03.2009.
Curtea,
Deliberând asupra cauzei în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de APEL IAȘI la nr-, așa cum a fost modificată în cursul judecății (filele 2, 36-37, 45, 61-63), reclamantul, domiciliat în Bârlad,-, jud. V, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării, cu sediul în B,--5, sector 5:
- anularea parțială a ordinului ministrului apărării nr. 1349/20.12.2007, în ceea ce privește poziția nr. 9, prin care reclamantul a fost avansat în corpul ofițerilor la grad de sublocotenent;
- anularea în totalitate a actelor emise în baza ordinului ministrului apărării nr. 1349/20.12.2007 în care se menționează gradul de sublocotenent respectiv, brevetul de ofițer cu grad de sublocotenent, seria B, nr. 533/14.12.2008, certificatul de absolvire a cursuluiofițeri infanterie în activitate-filiera indirectă,seria G, nr. -/21.12.2007, certificatul de absolvire a cursuluiSpecializare pentru dezvoltarea pregătirii în armă,seria G, nr. -/15.02.2008, și ordinul de serviciu, seria -, nr. -, care îi înlocuiește legitimația militară;
- emiterea unor noi acte corespunzătoare (ordin de acordare a gradului de locotenent, brevet de ofițer, certificat de absolvire, legitimație militară) prin care să îi fie acordat și recunoscut gradul de locotenent;
- daune morale în cuantum de - de lei, reprezentând prejudiciul moral suferit ca urmare a încălcării drepturilor conferite de art. 49 coroborat cu art. 36 lit. e din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, cât și prin neacordarea dreptului de a candida pentru singurul loc scos la concurs pentru serviciul Justiție militară;
- daune materiale reprezentând diferența soldelor lunare calculată potrivit gradului de locotenent, începând cu data de 20.12.2007 până la acordarea efectivă a gradului de locotenent;
- cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că din anul 2002 până în decembrie 2007 fost subofițer la UM 01411 Bârlad.
La data de 21.12.2007 a absolvit cursul ofițeri filiera indirectăIntegrare Europeană decembrie 2007.Deși a avut gradul de sergent din anul 2005, la terminarea cursului a fost avansat la gradul de sublocotenent, fiind încălcate dispozițiile art. 49 din Legea nr. 80/1995 potrivit cărora gradul de locotenent se acordă maiștrilor militari și subofițerilor prevăzuți la art. 36 alin. 1 lit.
Reclamantul a arătat că în mod greșit s-a considerat că la data acordării gradului de ofițer nu era subofițer în activitate pe motivul că, chiar la cererea sa, la data de 21.12.2007 a fost trecut în rezervă.
A mai susținut reclamantul că i s-a încălcat dreptul la informare publică din cauza faptului că nu a fost publicat singurul loc de la armajustiție militarăde la cursul de formare ofițeri filiera indirectă, acesta fiind scos la concurs cu o zi înaintea susținerii examenului pentru promovarea la cursul respectiv. Reclamantul a arătat că a mers în audiență la președintele comisiei cerând să candideze pentru acel loc însă i s-a răspuns că "nu se poate".
În ceea ce privește daunele morale, reclamantul a susținut că din cauza faptului că nu i-a fost acordat gradul de locotenent, de mai bine de un an de zile îndură ironiile colegilor săi, cât și a altor persoane. Neacordarea gradului și ironiile celor din jurul său i-au cauzat mari suferințe și tulburări emoționale, în această perioadă suferind depresii și căderi psihice.
S-a mai arătat că reclamantul a apelat și la ajutor specializat, purtând discuții cu psihologul din cadrul unității militare unde lucrează.
A susținut reclamantul că dauna morală ce i-a fost produsă constă în lezarea valorilor care definesc personalitatea umană, cinstea, demnitatea, onoarea, prestigiul profesional, precum și consecințele negative pe care le-a suferit pe plan psihic.
Pârâtul Ministerul Apărării a invocat, prin întâmpinare (filele 46-49, 66), excepțiile lipsei competenței materiale a Curții de APEL IAȘI, a lipsei de interes și a tardivității față de capătul de cerere privind încălcarea dreptului reclamantului la informare publică, prevăzut de art. 31 din Constituția României.
A susținut pârâtul că cererea referitoare la încălcarea dreptului reclamantului la informare publică cade sub incidența prevederilor art. 11 din Legea nr. 544/2001, iar competența este expres atribuită altei instanțe.
S-a mai susținut că reclamatul nu a făcut dovada interesului său în a se înscrie la cursul de formare ofițeri în vederea repartizării la specialitatea militară justiție militară, ci a solicitat aprobarea participării la curs pentru arma infanterie.
În ceea ce privește excepția tardivității, s-a susținut că nu a fost parcursă calea contestației împotriva refuzului de a permite participarea la concursul pentru accesul în specialitatea justiție militară și nici a depunerii plângerii în termenul prevăzut de legea specială prin art. 21 și 22.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că reclamantului i s-a acordat gradul de sublocotenent prin ordinul ministrului apărării în baza art. 36 lit. g din Legea nr. 80/1995, fiind chemat în activitate după ce a fost trecut în rezervă la cerere.
A mai invocat pârâtul faptul că ocuparea anumitor funcții de ofițeri, vacante, se realizează prin raportare la propriile nevoi de încadrare ale Ministerului Apărării, ceea ce generează posibilitatea de a face o opțiune proprie, de management intern, în baza prerogativelor date de lege, ce nu poate fi confundată cu o obligație, politicile de personal fiind atributul Ministerului Apărării.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește excepțiile, se constată că reclamantul, prin cererea de chemare în judecată adresată inițial instanței (fila 2), nemodificată, a menționat că obiectul acțiunii constă în "acordarea gradului de locotenent retroactiv din 21.12.2007, precum și repararea tuturor actelor și faptelor ce rezultă din aceasta", precum și în "obligarea pârâtului la plata daunelor morale și materiale rezultate din refuzul pârâtului de a-i rezolva cererea pe cale administrativă, precum plata cheltuielilor de judecată pentru acest proces și daunele interese cauzate prin lezarea dreptului prevăzut de art. 31 din Constituția României."
Ulterior, la termenul de judecată din data de 02.06.2008, constatând că soluționarea litigiului nu este posibilă din cauza modului neclar de formulare a obiectului acțiunii, instanța i-a pus în vedere reclamantului să arate despre care acte și fapte este vorba în acțiune și să precizeze ce reprezintă daunele morale, daunele materiale și daunele interese, care este cuantumul și modul de calcul al despăgubirilor solicitate.
La termenul de judecată din data de 08.09.2008, (filele 61-63), reclamantul și-a precizat acțiunea arătând că a solicitat, printre altele, și daune morale în cuantum de - de lei, reprezentând prejudiciul moral suferit ca urmare a încălcării drepturilor conferite de art. 49 coroborat cu art. 36 lit. e din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, cât și prin neacordarea dreptului de a candida pentru singurul loc scos la concurs pentru serviciulJustiție militară.
Prin urmare, reclamantul nu a solicitat prin cererea sa de chemare în judecată, așa cum a fost modificată, obligarea pârâtului să îi furnizeze informații de interes public, ci a solicitat obligarea la plata de daune morale.
Având în vedere că solicitarea reclamantului de obligare a pârâtului la plata de daune morale este în strânsă legătură cu refuzul pârâtului de a-i acorda gradul de locotenent, având în vedere dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004, având în vedere rapoartele (filele 8-12, 119-136) prin care reclamantul a solicitat pârâtului să îi analizeze situația și să îi acorde gradul de locotenent, instanța urmează a respinge excepțiile necompetenței materiale, lipsei interesului și tardivității invocate de pârâtul Ministerul Apărării.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că din brevetul de subofițer seria B, nr. 1604/12.12.2002 (fila 39), rezultă că reclamantul a dobândit gradul de subofițer în Ministerul Apărării în decembrie 2002.
Din adeverința nr. 801/16.07.2007 (fila 43), emisă de Universitatea, reiese că reclamantul a promovat examenul de licență în luna iulie 2007, fiind declarat licențiat în drept.
Din rapoartele nr. 3.6071/10.07.2007 și nr. B (S) 7778/18.12.2007 și din Anexa nr- (filele 16-27, 88), reiese că în perioada 12.07.2007-21.12.2007 a fost organizată și desfășurată o activitate de recrutare și formare ofițeri și subofițeri pe "filiera indirectă".
În iulie 2007, reclamantul a solicitat să participe la selecția pentru ofițeri pe "filiera indirectă" (filele 53-55), iar la data de 19.09.2007, după ce subofițerul a fost declarat admis la cursul de formare a ofițerilor, Ministerul Apărării s-a angajat (fila 56) să îi asigure reclamantului "acordarea certificatului de absolvire, primul grad de ofițer în rezervă și brevetul de ofițer în activitate".
Prin faxul nr. /1858/19.12.2007 (fila 107), comandantului Unității Militare 01473 Sis -a solicitat să ia măsurile care se impun pentru ca absolvenții de formare a ofițerilor în activitate-filiera indirectă, proveniți din rândul maiștrilor militari și subofițerilor în activitate, să întocmească și să transmită prin fax, până la data de 20.12.2007, rapoarte personale de trecere în rezervă, începând cu data de 21.12.2007, în vederea trecerii în corpul ofițerilor în activitate cu aceeași dată.
Prin raportul de la fila 52 din dosarul cauzei, reclamantul, absolvent al cursului ofițeri infanterie în activitate-filiera indirectă (fila nr. 40), a solicitat să se întreprindă demersurile necesare trecerii lui în rezervă, în baza dispozițiilor art. 85 lit. e din Legea nr. 80/1995, începând cu data de 21.12.207, arătând că a absolvit cursul ofițeri în activitate filiera indirectă și că începând cu aceeași dată urma a fi trecut în corpul ofițerilor în activitate.
La data de 20.12.2007, prin adresa nr. BS 7827, Direcția Personal și Mobilizare din cadrul Statului General al Ministerului Apărării (fila 93) i-a solicitat șefului Direcției de Management Resurse Umane să ia măsurile care se impun pentru trecerea în rezervă, începând cu data de 21.12.2007, conform art. 85 lit. e din Legea nr. 80/1995 a maiștrilor militari și subofițerilor absolvenți ai de formare a ofițerilor în activitate-filiera indirectă, în vederea chemării în activitate începând cu data de 22.12.2007, la această adresă fiind atașate și rapoartele absolvenților cursului prin care au solicitat trecerea în rezervă.
Reclamantul a fost trecut în rezervă prin ordinul ministrului apărării nr. 240/20.12.2007 (fila 51), în aplicarea art. 85 alin. 1 lit. e din aceeași lege, iar prin ordinul nr. 1349/20.12.2007 (fila 50) reclamantul a fost chemat în activitate, fiindu-i acordat gradul de sublocotenent în arma infanterie, specialitatea militară-infanterie, ca urmare a absolvirii cursului a ofițerilor în activitate-filiera indirectă, promoția Integrarea Europeană 2007.
În speță sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. 1 lit. g din Legea nr. 80/1995 potrivit cărora ofițerii în activitate provin din persoane care au promovat testele de aptitudini și îndeplinesc celelalte condiții stabilite prin ordin al miniștrilor sau șefilor instituțiilor componente ale sistemului apărării naționale, ordinii publice și securității naționale și care sunt absolvente cu diploma de licență ale unei instituții de învățământ superior.
Potrivit dispozițiilor art. 52 din același act normativ, persoanelor prevăzute la art. 36 alin. 1 lit. g și h, art. 36 alin. 2, art. 37 lit. e, art. 39 lit. c, art. 40 lit. g și la art. 41 lit. e, g și h li se acordă grade militare în funcție de pregătirea lor, vechimea în specialitatea dobândită pe timpul studiilor, raportată la stagiile minime în grad, precum și de vârsta acestora.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că reclamantul avea calitatea de subofițer în rezervă la data emiterii ordinului de chemare în activitate cu gradul de sublocotenent, iar la data înscrierii la curs a arătat că este de acord să renunțe la gradul dobândit anterior și deținut ca rezervist. Având în vedere că pârâtul s-a obligat (fila 56) să îi asigure reclamantului acordarea primului grad de ofițer în rezervă, ținând seama de faptul că primul grad în corpul ofițerilor este, potrivit art. 2 din Legea nr. 80/1995, de sublocotenent, precum și faptul că este licențiat în drept, Curtea consideră că în mod corect s-a făcut aplicarea prevederilor art. 36 alin. 1 lit. g și art. 52 din Legea nr. 80/1995, dispunându-se rechemarea în activitate a reclamantului și acordarea gradului de sublocotenent.
În speță nu poate fi primită susținerea reclamantului potrivit căreia trebuia să i se acorde gradul de locotenent în baza dispozițiilor art. 49 din actul normativ mai susmenționat, potrivit cărora gradul de locotenent se acordă maiștrilor militari și subofițerilor prevăzuți la art. 36 alin. 1 lit. e din Legea nr. 80/1995.
Mai întâi este de observat că reclamantul nu mai avea calitatea de subofițer în activitate la data la care i s-a acordat gradul de locotenent și că a cunoscut încă de la înscriere că în cazul absolvirii cursului urma să dobândească gradul de sublocotenent, nu de locotenent.
În al doilea rând, instanța consideră că ministerul pârât are posibilitatea să acorde gradul de sublocotenent și maiștrilor militari și subofițerilor prevăzuți la art. 36 alin. 1 lit. e din Legea nr. 80/1995.
Prin norma legală de la art. 49 s-a instituit doar un drept al maiștrilor militari și subofițerilor în activitate, absolvenți cu diplomă de licență ai instituțiilor civile de învățământ superior, care au vârsta de cel mult 35 de ani, de a accede direct la gradul de locotenent, fără a avea stagiu în gradul de sublocotenent, și nicidecum obligația de acordare, de drept, a gradului de locotenent, cum pretinde reclamantul.
- este așa reiese din corelarea acestor dispoziții legale cu prevederile art. 53 alin. 2 din Legea nr. 80/1995, conform cărora înaintarea în grad a ofițerilor, maiștrilor militari și subofițerilor în activitate și în rezervă se faceîn ordinea ierarhică a gradelor, în raport cu nevoile și posibilitățile forțelor armate, pe baza competentei profesionale și conduitei morale, consemnate în aprecierile de serviciu.
Principiul acordării gradelor în raport cu nevoile și posibilitățile forțelor armate este reluat în art. 48 din Hotărârea Guvernului nr. 582/2001, iar facultatea, nu obligația, de a acorda gradul de locotenent, maiștrilor militari și subofițerilor este clar reglementată în art. 50 din același act normativ, care prevede că maiștrii militari și subofițerii sunt trimiși la cursuri de formare a ofițerilor, dacă există funcții vacante de ofițeri, corespunzătoare armelor acestora, prevăzute cu gradul de sublocotenent/aspirant-locotenent sau locotenent, în care urmează să fie încadrați.
Având în vedere că pârâtul Ministerul Apărării și-a exercitat în condițiile prevăzute de lege dreptul de a aprecia în raport cu nevoile forțelor armate modalitatea de înaintare în grad a subofițerilor în activitate și în rezervă, Curtea consideră că sunt neîntemeiate capetele de cerere privind anularea parțială a ordinului ministrului apărării nr. 1349/20.12.2007, în ceea ce privește poziția nr. 9, anularea în totalitate a actelor emise în baza ordinului ministrului apărării nr. 1349/20.12.2007 în care se menționează gradul de sublocotenent respectiv, brevetul de ofițer cu grad de sublocotenent, seria B, nr. 533/14.12.2008, certificatul de absolvire a cursuluiofițeri infanterie în activitate-filiera indirectă,seria G, nr. -/21.12.2007, certificatul de absolvire a cursului Specializare pentru dezvoltarea pregătirii în armă, seria G, nr. -/15.02.2008, și ordinul de serviciu, seria -, nr. -, emiterea unor noi acte corespunzătoare (ordin de acordare a gradului de locotenent, brevet de ofițer, certificat de absolvire, legitimație militară) prin care să îi fie acordat și recunoscut gradul de locotenent, precum și obligarea pârâtului la plata de despăgubiri morale și materiale și cheltuieli de judecată.
Față de cele ce preced, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Hotărăște:
Respinge excepțiile necompetenței materiale, lipsei interesului și tardivității.
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Bârlad,-, jud. V, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării, cu sediul în B,--5, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.03.2009.
Președinte
--- -
Grefier
- -
și tehnoredactat:, 4 ex.
Președinte:Obreja Manolache IustinianJudecători:Obreja Manolache Iustinian
