Alte cereri. Decizia 418/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 418
Ședința din Camera de Consiliu de la 4 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 26 februarie 2008, privind recursul declarat de revizuienta - SRL, împotriva sentinței nr. 4649 din data de 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 26 februarie 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată, care face parte integrantă din prezenta.
CURTE
Asupra recursului de față:
La data de 11 12 2006 - SRL a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.113/CAF//27 martie 2006 pronunțata de Tribunalul Mehedinți in dosarul nr.5644/2004, solicitând desființarea acestei hotărâri judecătorești pe considerentul că deși rămasă definitiva si irevocabila si chiar a început executarea silita, sentința de mai sus are la baza obligația - de a acorda intimatului servitute de trecere prin locul enunțat, complexul zootehnic, obligație care a fost instituită prin sentința civila nr. 196/2004 a Judecătoriei Strehaia și că în prezent aceasta sentința prin care - SRL a fost obligata să permită intimatului trecerea la moara sa pe drumul principal al fostului complex zootehnic acela pe care revizuienta le-a dobândit în folosința gratuită prin Hotărârea Consiliului Local al Primăriei S, a fost desființată prin decizia civila nr.381/a/4 iulie 2006, pronunțata în apel d e Tribunalul Mehedinți, decizie definitivă si revocabilă, prin respingerea recursului intimatului și astfel întrucât obligația de a face,de a permite lui trecerea pe drumul principal arătat, nu mai exist, revizuienta solicitat sa se constatate ca a dispărut si temeiul de fapt si de drept al despăgubirilor acordate prin sentința nr.113/CAF/2006.
Revizuienta mai arătat ca aceasta soluție se impune cu atât mai mult cu cât hotărârea a cărei revizuire se cere( 113/CAF/ 2006 ) se întemeia, pe o alta hotărâre judecătorească si numai pe aceasta, 196/2004 a Judecătoriei Strehaia care nu a constituit nici un moment titlu executoriu fiind supusa cailor de atac care au fost valorificate, obținându-se Decizia nr.381/A/4 iulie 2006 irevocabila, iar in baza acesteia s-au anulat si formele de executare începute in dosarul 144/e/2006 al executorului judecătoresc.
Prin sentința civila nr. 1970 din 12 04 2007, Tribunalul Mehedinți admis cererea de revizuire a sentinței nr.113/CAF/27 03 2006 a Tribunalului Mehedinți și a desființat sentința nr.113/CAF/2006, însa prin Decizia nr. 3910 din 05 iulie 2007 Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de intimatul, a casat sentința de mai sus si a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pe considerentul ca instanța a încălcat dispozițiile art.327 teza I cod pr. civilă lăsând practic nerezolvat fondul litigiului.
Prin sentința nr. 4649/10.10.2007 a Tribunalului Mehedinți Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal a fost respinsă cererea de revizuire formulată de - SRL S împotriva sentinței nr. 113/CAF/2006 a Tribunalului Mehedinți ca neîntemeiată. De asemenea, a fost respinsă excepția tardivității formulării cererii de revizuire și a fost obligată revizuienta la plata către a cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că excepția tardivității este nefondată, cererea de revizuire fiind formulată în cadrul termenului de o lună de la data de când a luat la cunoștință de înscrisul nou, Decizia Curții de Apel Craiova, nr. 350/7.11.2006.
Pe fondul cererii de revizuire Tribunalul a reținut că sentința atacată, nr. 113/2006 a Tribunalului Mehedinția cărei desființare se cere s-a întemeiat pe sentința desființată ulterior, nr. 196/2004 a Judecătoriei Strehaia. Astfel, în timp ce prin sentința nr. 196/2004 s-a soluționat cererea având ca obiect instituirea unei servituți de trecere prin incinta complexului, prin sentința a cărei revizuire se cere s-au acordat despăgubiri determinate de modul de punere în aplicare a contractului de concesiune nr. 1/2002, neexistând astfel o legătură între cele două cauze. Ca urmare, desființarea sentinței nr. 196/2006 a Judecătoriei Strehaia nu poate conduce, pe calea revizuirii, la desființarea sentinței nr. 113/2006 a Tribunalului Mehedinți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare revizuientul a arătat că hotărârea s-a pronunțat de o instanță care nu a fost constituită potrivit dispozițiilor legale.
Astfel, în compunerea completului de doi judecători care a pronunțat hotărârea atacată - nr. 4649/2007 a făcut parte domnul judecător care a pronunțat sentința nr. 113/CAF/2007 prin care s-a dispus obligarea recurentei - SRL la plata despăgubirilor către pentru servitutea de trecere.
Sentința a fost casată cu trimitere spre rejudecare pentru a se pronunța asupra fondului.
În rejudecare, unul dintre judecători a fost domnul care ar fi putut judeca cererea de revizuire întemeiată pe înscris nou, numai în instanța în care nu ar fi știut de sentința ce constituit acest înscris nou. Însă, acesta a devenit incompatibil deoarece a luat cunoștință de existența acestei sentințe, având în vedere că a respins o cerere de suspendare a cererii de revizuire până la soluționarea cauzei prin sentința respectivă.
Ca atare, respingerea cererii de suspendare echivalează cu o antepronunțare, acesta constituind un motiv de din partea judecătorului.
Al doilea motiv al cererii de recurs vizează faptul că hotărârea pronunțată cuprinde motive străine de natura pricinii.
Astfel, se susține în considerentele celor două hotărâri: sentința nr. 113/2006 și sentința nr. 4649/10 octombrie 2007 că izvorul obligației îl constituie modul cum a fost pus în aplicare contractul de concesiune nr. 1/2000, contract încheiat între Primăria S și intimatul, ca atare recurenta - SRL este terț față de acest contrat. În atare situație, nu-i poate fi antrenată răspunderea contractuală, atâta timp cât nu era parte în contract.
Recursul nu este fondat.
În ceea ce privește primul motiv de recurs privind greșita constituire a instanței se reține că acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 1 Cod pr. civilă privește situația în care instanța este greșit alcătuită prin participarea la judecată a unui judecător incompatibilă, respectiv a unui judecător care se încadrează în una din situațiile prev. de art. 24 Cod pr. civilă, care cuprinde norme cu caracter imperativ.
Judecătorul în cauză nu se regăsește însă în situația reglementată de art. 24 Cod pr. civilă. Astfel, judecătorul a pronunțat sentința nr. 113/CAF/2006 în cauză având ca obiect plângerea reclamantului împotriva refuzului Primarului Orașului S și Consiliul Local S de a acorda despăgubiri pentru prejudiciul creat ca urmare a modificării unilaterale a contractului de concesiune nr.1/2001.
Această sentință a fost unilateral desființată ca urmare a soluționării cererii de revizuire, prin sentința nr. 1970/2007.
În soluționarea recursului declarat împotriva sentinței nr. 1970/2007, prin decizia nr. 3910/05.07.2007 a Curții de Apel Craiovaa fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținându-se că, deși a fost desființată sentința a cărei revizuire s-a solicitat, Tribunalul Mehedinți, nu s-a pronunțat asupra cererii de chemare în judecată.
Cu ocazia rejudecării, în compunerea completului a intrat judecătorul, cererea de revizuire fiind respinsă.
Ca atare, în rejudecare, nu s-a analizat fondul cauzei, ci doar îndeplinirea condițiilor pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire.
Nu sunt astfel incidente dispoz. art. 24 Cod pr. civilă care prevăd că un judecător care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în caz de rejudecare după casare.
Cu privire la C de al doilea motiv al cererii de recurs referitor la faptul că hotărârea pronunțată cuprinde motive străine de natura pricinii se rețin următoarele:
În cererea de revizuire formulată la data de 11.12.2006 a fost invocat de către revizuient motivul prev. de dispoz. art. 322 pct. 5 teza 2, cu motivarea că, după darea hotărârilor nr. 113/CAF/2006 prin care s-au stabilit despăgubirile sentința nr. 196/2004, pe care se întemeia, a fost definitivă.
În conformitate cu dispoz. art. 324 alin. 1 pct. 4 Cod pr. civilă un astfel de motiv poate fi invocat în termen de o lună din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță, revizuientul a luat cunoștință de hotărârea desființată, sentința nr. 196/2004, la data pronunțării deciziei civile nr. 381/A/4 iulie 2006 Tribunalului Mehedinți.
Ca atare, termenul de o lună se calculează de la data de 4 iulie 2006. Cererea de revizuire întemeiată pe acest motiv prev. de art. 322 pct. 5 teza 2 Cod pr. civilă este astfel tardiv formulată, fiind introdusă cu nerespectarea termenului de o lună, la data de 11.12.2006.
Se reține astfel că, în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire, având în vedere motivele expuse anterior.
Față de cele arătate anterior va fi respins recursul declarat ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuienta - SRL, împotriva sentinței nr. 4649 din data de 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. A
Ex.2//15.05.2008
Jud. fond M
A
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Teodora Bănescu, Costinel Moțîrlichie
