Alte cereri. Decizia 421/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 421/R-
Ședința publică din 18 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de recurenta - reclamantă SC SA, cu sediul în Rm. V,-, județ V, împotriva sentinței nr.320 din 26.02.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă, cu domiciliul în,-, -.A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurenta - reclamantă, intimata - pârâtă fiind lipsă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrată prin chitanța nr. 9160, din data de 18.04.2008, emisă de Primăria Pitești, în sumă de 4.00 lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei - reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului și casarea sentinței. În susținerea recursului arată că în cauza de față nu era obligatorie parcurgerea procedurii prealabile a concilieri. De asemenea, arată că prin adresa 6703 din 17.10.2007 intimatei - pârâte i s-a notificat debitul și a fost chemată la conciliere.
Curtea întreabă reprezentantul recurentei - reclamante dacă are dovada comunicării.
Reprezentantul recurentei- reclamante arată că nu are dovada.
CURTEA
Constată că prin sentința nr.320 din 26.02.2008 a Tribunalului Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, a fost admisă excepția lipsei procedurii prealabile și a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de SC SA V, în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect plata sumei de 622,09 lei reprezentând contravaloare serviciu apă și canal.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că la 23.11.2007, SC SA Vas olicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 622,09 lei, reprezentând contravaloare serviciu apă și canal prestat în temeiul contractului nr.1037/1.01.2006, pe perioada martie 2006 - octombrie 2007, sub motiv că pârâta a refuzat plata serviciilor prestate, arătate mai sus.
Analizând cererea,tribunalula pus în discuție din oficiu excepția lipsei procedurii prealabile, întrucât nu există dovada comunicării adresei nr.6703 din 17.10.2007 și totodată a luat act de mărturisirea făcută de reclamantă prin care aceasta recunoștea că nu a îndeplinit procedura prealabilă.
În drept,tribunalula constatat că potrivit art.7 alin.6 din Legea nr.554/2004, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr.260/2007, este necesară plângerea prealabilă în cazul în care acțiunile au ca obiect contracte administrative, această procedură având semnificația concilierii.
La 17.03.2008, SC SA Vad eclarat recurs, criticând soluția primei instanțe ca nelegală.
Se susține că soluția primei instanțe este greșită, deoarece conform art.5 alin.2 din OUG nr.119/2007, nu mai este necesară îndeplinirea procedurii concilierii directe prevăzută de art.7201Cod pr.civilă.
De asemenea, se susține că instanța de fond a calificat greșit contractul dintre părți ca fiind un contract administrativ, în realitate contractul arătat fiind un contract comercial.
În subsidiar se susține că și în cazul în care contractul ar fi administrativ, potrivit practicii Înaltei Curți de Casație și Justiție, refuzul uneia dintre părți de a executa contractul, rezultat din corespondența purtată între ele, ține loc de procedură prealabilă.
În drept, recurenta a invocat art.304 pct.9 Cod pr.civilă și art.3041Cod pr.civilă.
Recursul nu este fondat.
Nu sunt fondate criticile încadrate corect de recurentă în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că, în adevăr, instanța de fond a calificat greșit contractul ca fiind administrativ, în realitate, potrivit art.36 alin.1 din Legea nr.51/2006,aporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi juridice de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat.
În consecință, curtea constată că înainte de a se adresa instanței, reclamantul trebuia să îndeplinească procedura prevăzută de art.7201Cod pr.civilă.
De asemenea, curtea constată că, reclamanta însăși a recunoscut că nu a îndeplinit această procedură. Așa cum corect a reținut și instanța de fond, adresa nr.6703/17.10.2007, nu poate fi considerată procedură prealabilă întrucât nu există nicio dovadă a comunicării acesteia. În fine, curtea nu poate reține teza recurentei care susține că potrivit practicii Înaltei Curți de Casație și Justiție, refuzul de executare a contractului rezultat din corespondența purtată de părți are valoarea de procedură prealabilă. Această teză nu poate fi fondată deoarece nu există nicio dovadă a corespondenței purtată cu pârâtul.
Văzând și dispozițiile art.109 alin.2 Cod pr. civilă,în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
De asemenea, văzând și dispozițiile art.7201Cod pr.civilă,în procesele și cererile în materie comercialăevaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte. În scopul arătat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face și prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire;data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin.2; rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți; înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată.
În concluzie, soluția instanței de fond este corectă chiar dacă a fost schimbată calificarea naturii juridice a contractului. Curtea consideră că textul art.51 din Legea nr.51/2006, desemnează instanța competentă a soluționa cauza și nu schimbă natura juridică a contractului, stabilită prin art.36 din aceeași lege, text enunțat mai sus. De asemenea, trebuie să se țină cont și de faptul că prin OUG nr.13/20.02.2008, publicată în 26.02.2008, a fost modificat textul art.51 din Legea nr.51/2006.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - reclamantă SC SA, cu sediul în Rm. V,-, județ V, împotriva sentinței nr.320 din 26.02.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă, cu domiciliul în,-, -.A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/24.04.2008
Jud.fond.;
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Dumitru, Ioana Bătrînu
