Alte cereri. Sentința 43/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROM ÂN I
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 43
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
S- a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
La apelul nominal s-a prezentat reclamantul, lipsind pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care,
Reclamantul depune precizare la acțiune.
Se consemnează declarația scrisă a reclamantului, cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată, declarație care se află atașată la pagina 29 prezentului dosar.
Curtea constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părții prezente.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată în cererea scrisă și declarație.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
La data de 25.10.2007 reclamantul a formulat plângere împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor solicitând instanței că prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să transmită raportul de inspecție fiscală întocmit în urma plângerii trimisă pârâtului cu recomandata nr- către pârât.
În motivarea acestei cereri, reclamanta a arătat că pârâtul nu a respectat termenul de 30 de zile pentru soluționarea cererii reclamantului și că potrivit art. 8 din Legea 554/2004 pârâtul avea obligația de a efectua un control încrucișat între SC. SRL S, SC. SRL S și SC. SRL S și de a întocmi un raport de inspecție fiscală ce era absolut necesar și urgent în dosarul penal nr- al Judecătoriei Slatina.
Reclamantul a mai susținut că plângerea a fost expediată cu recomandata nr- către MEF
La data de 11.01.01.2008 reclamantul a depus la dosar o precizare a acțiunii solicitând instanței obligarea pârâtului să comunice în termen de 5 zile de la pronunțare următoarele:
La data de 11.01.2008 reclamantul a depus la dosar o precizare a acțiunii solicitând instanței obligarea pârâtului să comunice în termen de 5 zile de la pronunțare următoarele documente: pvc încheiate la SC SRL, la SC SRL S, sinteza celor trei controale încrucișate cu nominalizarea persoanelor vinovate privind stoparea ilegală a acestor controale și stabilirea prejudiciului creat bugetului de stat și pvc încheiat la SC. cu nominalizarea persoanelor vinovate de stoparea ilegală a acestui control și stabilirea prejudiciului cauzat bugetului de stat.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că a solicitat Ministerului Economiei și Finanțelor efectuarea unui control încrucișat la cele trei societăți din ale căror tranzacții ilegale a rezultat o rambursare ilegală de TVA.
S-a mai arătat că prin ordin scris s-a dispus efectuarea unui control de către Comisarul al Gărzii Financiare O, și că în momentul descoperirii ilegalităților s-a dispus stoparea controlului.
Prin precizarea acțiunii depusă la dosar la data de 7.02.2008 și precizările verbale din ședința din 7.02.2008, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului să-i comunice raportul de inspecție fiscală ce a fost întocmit în urma controlului declarat ca urmare a sesizării formulate de reclamant prin cererea din 1.06.2007.
În motivarea acestei cereri s-a arătat că își restrânge acțiunea doar cu privire la conținutul acestei precizări arătând că raportul de inspecție fiscală îi este necesar în dosarul penal - al Judecătoriei Slatina.
S-a mai arătat că a solicitat comunicarea raportului de inspecție fiscală doar în mod verbal fără a avea dovezi scrise în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept.
Prin plângerea adresată Ministerului Economiei și Finanțelor la data de 1.06.2006 (fila 3 și 4) și comunicată cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire (fila 4 din dosar), reclamantul sesizează anumite ilegalități vizând efectuarea unui control fiscal de către Garda Financiară la trei societăți comerciale, solicitând efectuarea unui control asupra aspectelor semnalate.
Reclamantul prin cererea de chemare în judecată așa cum fost precizată la 7.02.2008, solicitat obligarea pârâtului de a comunica raportul de inspecție fiscală întocmit în urma plângerii susmenționate, întemeindu-se cererea pe dispozițiile art. 8 (1) teza ultima din Legea 554/2004.
Constatând că prin cererea adresată pârâtului, reclamantul nu a solicitat comunicarea unui raport de inspecție fiscală față de care să se poată aprecia existența unui refuz nejustificat potrivit art. 8 alin. 1 din Legea 554/2004, și nici printr-o altă cerere ulterioară, precum și de faptul că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unui asemenea raport de inspecție fiscală, Curtea apreciază nefondată acțiunea reclamantului, precizată, urmând aor espinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge acțiunea precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
Red. Jud. Grefier,
2 ex.
6.03.2008.
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti
