Alte cereri. Sentința 43/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.2003,-
SENTINȚA NR. 43
Ședința publică din data de 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamantul, domiciliat în comuna, sat de,-, județul P, în contradictoriu cu pârâtaCOMISIA PENTRU CONSTATAREA CALITĂȚII DE LUPTĂTOR ÎN REZISTENȚA DIN CADRUL MINISTERULUI JUSTIȚIEI, sector 5,-, cauză trimisă spre rejudecare conform deciziei de casare nr. 2629 pronunțată în data de 24 iunie 2008 de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cerere scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul G personal, lipsind pârâta Comisia pentru Constatarea Calității de Luptător în Rezistența din cadrul Ministerului Justiției
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin intermediul Serviciului registratură, s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Consiliul Național de Studiere a Arhivelor Securității, respectiv dosarul întocmit pe numele reclamantului.
Având cuvântul reclamantul G, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea pune în discuție excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare în primul ciclu procesual și luând act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond reclamantului.
Având cuvântul reclamantul G, solicită respingerea excepției privind tardivitatea formulării acțiunii, precizând că aceasta a fost formulată în termen, însă dosarele au fost perimate întrucât nu a putut intra în posesia înscrisurilor solicitate de la pârâtă.
Pe fond, reclamantul G solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea deciziei și obligarea pârâtei să-i recunoască calitatea de luptător anticomunist, precizând că datorită tratamentului primit în timpul regimului comunist, are probleme de sănătate.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în contencios administrativ, constată:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr. 200-, reclamantul G, a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta Comisia pentru Constatarea Calității de Luptător în Rezistența din Cadrul Ministerului Justiției B, să i se recunoască calitatea sa de luptător anticomunist, fiind nemulțumit de soluția de respingere a cererii sale pronunțată de către pârâtă, prin decizia dată în dosarul 418/2002.
În motivarea cererii sale, s-a arătat că reclamantul se încadrează în dispozițiile OUG 214/1999 și a Decretului Lege 118/1990, pe rolul Curții de Apel s-au mai aflat două dosare cu același obiect, care s-au perimat, pârâta refuzând rezolvarea favorabilă a
cererii sale pentru obținerea certificatului de luptător în rezistența anticomunistă.
La data de 4.01.2008, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată, însă la termenul din 7 ianuarie 2008, a fost prima zi de înfățișare, astfel că, reclamantul putea să complinească eventualele lipsuri din cererea sa, a procedat în acest mod, iar prin încheierea din 31 ianuarie 2008, instanța a respins excepția invocată.
După formularea acțiunii în conformitate cu dispozițiile art. 112 civ.Cod Penal pârâta, a formulat o nouă întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității acțiunii, arătând că în conformitate cu art. 6 alin. 2 din OUG 214/1999 și art. 11 din Legea 554/2004, acțiunea se promovează în termen de 6 luni, care curge de la momentele enumerate de legea contenciosului administrativ, decizia contestată de către G, a fost emisă la 12 mai 2005, iar acțiunea promovată în decembrie 2007, astfel că este tardivă, impunându-se respingerea acesteia ca atare.
S-a mai arătat de pârâtă că, acțiunea este nefondată întrucât în urma analizării cererii reclamantului, s-a constat că acesta nu a dovedit că a fost condamnat sau supus unor măsuri administrative abuzive din motive politice, situație în care decizia pronunțată de către Comisie, este legală și temeinică.
În ședința publică din 18 februarie 2008, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat, pe care a pus-o în discuția părților, iar prin sentința civilă nr.44/18.02.2008 a admis această excepție și a respins acțiunea formulată de reclamant pentru autoritate de lucru judecat reprezentată de sentința 54/27.03.2007,pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, reținând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.1201 civ. și 166 pr.civ.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul, iar ICCJ prin decizia 2629 din 24.06.2008 a admis calea de atac a casat sentința civilă 44/18.02.2008 și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță reținându-se că nu este autoritate de lucru judecat în condițiile art. 1201 civ. raportat la o hotărâre anterioară pronunță în temeiul unei excepții procesuale și nu pe fond, cauza fiind reînregistrată sub nr. 2003,-.
După trimiterea cauzei spre rejudecare, reclamantul a depus înscrisuri noi la dosar, au fost solicitate de către instanță relații de la Consiliul Național de Studiere a Arhivelor Securității, de la Inspectoratul Județean de Poliție P, precum și de la pârâtă, respectiv decizia pronunțată în ședința din 12.05.2005, cu dovada comunicării acesteia și a documentației ce a stat la baza sa.
În ședința publică din 16 martie 2008, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârâtă în primul ciclu procesual.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit OUG 214/1999, reclamantul a solicitat Comisiei pentru Constatarea Calității de Luptător în Rezistența din Cadrul Ministerului Justiției B, să constate calitatea sa de luptător în rezistența anticomunistă, cererea sa fiind respinsă de către pârâtă, prin decizia pronunțată în dosarul 418/2002, din data de 12 mai 2005.
Împotriva acestei soluții, reclamantul a formulat acțiune în contencios administrativ ce a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI, după declinarea de competență dispusă de Tribunalul Prahova prin sentința 211/12.09.2005, formându-se dosarul 10423/2005. Soluționarea acestei cauze a fost suspendată la data de 22.11.2005, conform art. 242 alin.1 civ.Cod Penal, iar prin sentința 54/27.03.2007, Curtea de APEL PLOIEȘTIa constatat perimată acțiunea, conform art. 248 și 252 pr.civ, această hotărâre fiind definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat de G, de Înalta Curte de Casație și Justiție, conform deciziei 2674/24.05.2007.
În conformitate cu art. 137 pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos cercetarea pe fond a pricinii, astfel că, urmează a se pronunța asupra excepției tardivității formulării acțiunii invocate de către pârâtă.
Potrivit OUG 214/1999, împotriva deciziei Comisiei pentru Constatarea Calității de Luptător în Rezistența, persoana interesată poate introduce plângere la instanța de contencios administrativ competentă, fiind aplicabile deci dispozițiile Legii 554/2004, cu modificările ulterioare, termenul de promovare a acțiunii fiind de 6 luni de la data comunicării deciziei, acest termen a început să curgă la 12 mai 2005, iar reclamantul a sesizat Tribunalul Prahova înăuntrul termenului, această instanță declinându-și competența în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI, prin sentința 211/12.09.2005, judecata acestei cauze a fost suspendată, iar prin sentința 54/25.03.2007, Curtea de APEL PLOIEȘTIa constat perimată acțiunea, această hotărâre râmând definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de ICCJ conform deciziei 2674/24.05.2007.
Reclamantul a investit în mod direct și Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu aceeași cerere,iar prin sentința 55/28.03.2007,instanța a constat perimată judecata acțiunii, hotărârea judecătorească râmând definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de ICCJ prin decizia 2934/7.06.2007.
Termenul de 6 luni prev. de art. 11 din legea contenciosului administrativ este un termen de prescripție, fiind calificat ca atare de acutul normativ special astfel că, îi sunt aplicabile cauzele de suspendare sau de întrerupere enumerate în mod limitativ de decretul lege 167/1958. Potrivit art. 16 lit. b, prescripția se întrerupe prin introducerea unei cereri de chemare în judecată chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță necompetentă, text de lege aplicabil în ceea ce îl privește pe reclamant, întrucât în perioada 12.09.2005-7.06.2007 pe rolul instanțelor s-a aflat acțiunea reclamantului promovată împotriva deciziei emise la 12 mai 2005 de către pârâtă, în această perioadă cursul prescripției a fost întrerupt, de la data de 7 iunie 2007 curge un nou termen de prescripție de 6 luni, conform art. 17 din Decretul 167/1958, care s-a împlinit la 7 decembrie 2007, însă Gap romovat
prezenta acțiune la 6 decembrie 2007, înăuntrul termenului de 6 luni, excepția invocată de pârâtă nu este întemeiată urmând să fie respinsă.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că prin decizia din 12.05.2005, pronunțată de pârâtă în dosarul 418/2003, a fost respinsă cu unanimitate de voturi cererea reclamantului privind constatarea calității de luptător în rezistența anticomunistă, reținându-se că, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de OUG 214/1999, reclamantul nu a fost condamnat sau supus unor măsuri administrative abuzive din motive politice, neîncadrându-se în dispozițiile art. 1,2 și 3, din actul normativ precizat mai. Pârâta, a pronunțat această decizie având în vedere actele depuse de către reclamant, respectiv rapoarte emise de Ministerul d e Interne, adeverințe și brevet de revoluționar 1989, acte de stare civilă, copie notă-relații, precum și informațiile comunicate de CNSAS.
Potrivit art. 1 din OUG 214/1999, calitatea de luptător în rezistența anticomunistă se recunoaște persoanelor condamnate pentru infracțiuni săvârșite din motive politice sau supuse din motive politice unor măsuri administrative abuzive, în perioada 6 martie 1945 - 14 decembrie 1989, art. 2 enumeră limitativ scopul infracțiunilor săvârșite din motive politice, iar art. 3 din aceeași ordonanță statuează asupra măsurilor administrative abuzive, de asemenea, în mod limitativ.
Reclamantul nu a făcut dovada că a fost condamnat pentru una din infracțiunile enumerate de art. 2 lit. a-e din OUG 214/1999, săvârșite din motive politice, nici că a fost supus unor măsuri administrative abuzive de către organele fostei miliții sau securității, așa cum sunt enumerate de art. 3 lit. a-g, astfel că în mod corect pârâta a concluzionat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1,2 și 3 din actul normativ special precizat, iar reclamantului nu i se poate recunoaște calitatea de luptător în rezistența anticomunistă, decizia pronunțată în data de 12 mai 2005, nefiind afectată de nelegalitate sau netemeinicie.
Este adevărat că reclamantul s-a adresat IJP P cu o petiție la 27.03.2006, solicitând să se ateste locul unde s-a aflat în data de 21.12.1989 și 22.12.1989, însă această instituție nu deține înscrisuri cu privire la activitatea desfășurată de G în decembrie 1989 și anterior acestei date, chiar dacă reclamantul ar fi dovedit că în datele respective a participat efectiv la Revoluție, această situație nu ar fi avut nici o relevanță, întrucât acordarea calității de luptător în rezistența anticomunistă privește perioada 6.03.1945-14.12.1989, conform art. 1 din OUG 214/1999.
De asemenea, nu are nicio relevanță faptul că în arhiva CNSAS se află dosarul fond informativ I 2834, ce se află atașat la prezenta cauză, întrucât aceste informații au fost cunoscute de către comisia pârâtă, iar din înscrisurile existente nu rezultă că Gaf ost supus unor măsuri administrative abuzive ce se încadrează în una din formele enumerate de art. 3 lit. a-g din OUG 214/1999.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod corect Comisia pentru Constatarea Calității de Luptător în Rezistența, a respins cererea reclamantului, nerecunoscând acestuia calitatea de luptător în rezistența anticomunistă, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 1,2 și 3 din OUG 214/1999, acțiunea reclamantului nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.
Totodată, Curtea va dispune ca după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri să se restituie către CNSAS dosarul fond informativ I 2834, aflat în original la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității invocată de pârâtă ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul,
domiciliat în comuna, sat de,-, județul P, în contradictoriu cu pârâta COMISIA PENTRU CONSTATAREA CALITĂȚII DE LUPTĂTOR ÎN REZISTENȚA DIN CADRUL MINISTERULUI JUSTIȚIEI, sector 5,-, ca neîntemeiată.
După rămânerea irevocabilă a hotărârii dispune restituirea dosarului
fond informativ I 2834 la CNSAS.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red.MS
Tehnored.LD
4 ex./27.03.2009
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
