Alte cereri. Sentința 43/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.43/CA
Ședința publică de la 08 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
Grefier - - -
S-a luat în examinare acțiunea promovată în contencios administrativ de reclamantul, domiciliat în C,-, -A,.18, județul C, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, cu sediul în--22, sector 4, B, și - PREȘEDINTELE, având ca obiect Legea 554/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârâta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, consilier juridic -, în baza delegației depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic -, depune la dosar copie a citației emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție privind recursul pârâtei în contradictoriu cu reclamantul având ca obiect suspendare executare act administrativ
Precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității cât și asupra fondului.
Având cuvântul asupra excepției inadmisibilității, învederează instanței că în conformitate cu art.24 alin.1 din legea contenciosului administrativ, dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile, se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
2 al articolului invocat, nu se aplică în cazul în speță, având în vedere că încheierea pronunțată la data de 27.07.2009. de Curtea de APEL CONSTANȚA, nu este irevocabilă, prevederile art.24 din legea nr.554/2004 pe care se întemeiază acțiunea reclamantului nu sunt incidente în cauză. Solicită admiterea excepției.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii cu motivarea din întâmpinare.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea formulată la data de 14.12.2009 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâții Agenția Națională pentru ocuparea Forței de Muncă și dl. - președintele, solicitând:
- aplicarea conducătorului, a unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 07.08.2009 și până la punerea efectivă în executare a dispozițiilor încheierii pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA în data de 27.07.2009, în cadrul dosarului nr-;
- obligarea pârâților, în solidar, la plata unor despăgubiri pentru întârziere egale cu salariile indexate, majorate și recalculate, precum și a primelor, stimulentelor și celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă pârâții și-ar fi îndeplinit obligațiile legale, începând cu data de 07.08.2009 și până la punerea efectivă în executare a dispozițiilor încheierii pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA în data de 27.07.2009 în cadrul dosarului nr-, aceasta din urmă la nivelul la care au fost acordate persoanei care a înlocuit-o și a îndeplinit atribuțiile reclamantei în toată această perioadă.
Motivează reclamantul că, prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr- a solicitat în contradictoriu cu pârâta, anularea actului prin care i-au încetat raporturile de muncă, respectiv Ordinul emis de președintele nr.281/24.04.2009, repunerii pârâților în situația anterioară emiterii ordinului contestat și plata unor despăgubiri. Totodată, prin aceeași acțiune a solicitat în temeiul dispozițiilor art.14 și 25 din Legea nr.554/2004 cu mod ulterior, suspendarea ordinului emis de Președintele nr.281/24.04.2009.
Prin încheierea pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în data de 27.07.2009 în cadrul dosarului sus menționat, s-a dispus admiterea cererii de suspendare cu consecința suspendării Ordinului 281/24.04.2009 emis de, până la soluționarea fondului cauzei.
Reclamantul arată că prin adresa înregistrată la sub nr.3135/7.08.2009, a comunicat pârâtei încheierea mai sus menționată în copie legalizată, cu solicitarea punerii în aplicare a dispozițiilor instanței.
Urmare demersurilor efectuate, în data de 20.08.2009 i-a fost comunicat reclamantei Ordinul nr.533/19.08.2009, în care pârâta a dispus "suspendarea executării Ordinului președintelui nr.281/24.04.2009 privind acordarea preavizului de 30 de zile calendaristice și eliberarea din funcția publică a domnului, director executiv adjunct Managementul Pieței la AJOFM
Față de acest răspuns reclamantul apreciază că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin încheierea de instanță, respectiv suspendarea executării Ordinului nr.281/2009 în întregul său și nu numai în ceea ce privește dispozițiile art.1 și 2 din acesta. Pârâta avea obligația de a dispune inclusiv suspendarea executării prevederilor art.1 alin.1 din Ordin, prin care s-a dispus desființarea funcției publice de conducere de director executiv adjunct al al AJOFM C, procedând la reîncadrarea efectivă pe funcția publică deținută anterior.
În lipsa acestor măsuri, singurele care puteau conduce la evitarea prejudiciilor avute în vedere de instanța de fond și la executarea efectivă a dispozițiilor încheierii pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA, nu se poate vorbi de o punere în aplicare a dispozițiilor instanței, așa cum a rezultat și ulterior.
În vederea punerii în aplicare a dispozițiilor instanței, s-a adresat și AJOFM C prin adresele înregistrate sub nr.599/18.08.2009 și 6058/21.08.2009 cu solicitarea de a preciza data la care urmează ca reclamantul să se prezinte la locul de muncă pentru continuarea activității aferente funcției publice de conducere de director executiv adjunct al al AJOFM
Prin adresa nr.6232/27.08.2009 AJOFM C i-a fost comunicat reclamantului faptul că întrucât nu a primit nici o precizare de la conducerea, nu poate pune în executare Ordinul nr.533/2009. Faptul că pârâta nu a dispus și suspendarea dispozițiilor art.1 alin.1 din Ordin, și în prezent funcția deținută anterior de reclamant este încă în ființă.
Intenția pârâtei care, punând numai formal și parțial în aplicare dispozițiile încheierii, a lipsit-o în realitate de orice efecte ceea ce echivalează cu nepunerea acesteia în executare. Aceasta rezultând și din actele ulterioare emise de către pârâtă, respectiv din completarea la întâmpinare înregistrată la sub nr.3041/07.10.2009 și depusă la dosarul nr-.
În susținerea cererii sub aspect probator reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând la dosar: ordinul nr.281 din 24.04.2009 emis de pârâtă; încheierea din 27.07.2009 a Curții de APEL CONSTANȚA, pronunțată în dosarul nr-; adresa nr.2294 din 21.08.2009 a; ordinul nr.533 din 19.08.2009; adresa de revenire a reclamantului nr.3135 din 07.08.2009; cerere a reclamantului având număr de intrare la pârâtă 3135; adresa nr.6232 din 27.08.2009; adresă de revenire nr.5955 din 18.08.2009; cererea reclamantului referitoare la încheierea din 27.07.2009 a Curții de APEL CONSTANȚA; completare la întâmpinare a la dosarul nr-.
În drept au fost invocate dispozițiile art.24, art.14-15 și art.16 din Legea nr.554/2004, cu modificările ulterioare.
Pârâta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, citată legal, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
Cu privire la excepția inadmisibilității, s-a arătat că împotriva încheierii de suspendare, a formulat recurs, a cărui soluționare se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cum încheierea pronunțată la 27.07.2009 în dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA nu este definitivă și irevocabilă, prevederile art.24 din Legea nr.554/2004, pe care se întemeiază acțiunea reclamantului, nu sunt incidente în cauză.
Pe fondul cauzei, s-a apreciat că la data de 27.07.2009, data pronunțării încheierii Curții de APEL CONSTANȚA, funcția de conducere de director executiv al Direcției Managementul Pieții din cadril AJOFM C, funcție publică ce a fost deținută de reclamant anterior expirării termenului de 32 de zile de la data intrării în vigoare a OUG nr.37/2009, nu mai era reglementată de cadrul legal general în vigoare la acea dată în materia funcției publice și funcționarilor publici, respectiv Legea nr.188/1999, astfel cum a fost modificată și completată prin acea ordonanță de urgență.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.13 alin.1 lit.d din Legea nr.188/1999, republicată cu modificările și completările ulterioare, astfel cum au fost modificate prin OUG nr.37/1009, categoria funcționarilor publici de conducere nu mai include funcțiile publice de director executiv și director executiv adjunct ai serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe de specialitate ale administrației publice centrale din unitățile administrativ teritoriale, funcții față de care s-a dispus desființarea conform art.III alin.1 din aceeași ordonanță de urgență.
Precizează pârâta că AJOFM C era condusă la data respectivă de un director coordonator, ajutat de doi directori coordonatori adjuncți, funcțiile menționate exercitându-se în baza un or contracte de management încheiate de directorul coordonator al AJOFM C, respectiv de directorii coordonatori adjuncți ai instituției menționate, pe o perioadă de maximum 4 ani.
În raport de prevederile art.3711alin.1 din Codul d e procedură civilă, în vederea punerii în executare a încheierii pronunțată în dosarul nr- de către Curtea de APEL CONSTANȚA - Secția comercială, Contencios administrativ, au fost adoptate măsuri administrative în consecință, cu respectarea dispozițiilor legale invocate, sens în care s-a procedat la emiterea Ordinului președintelui nr.533/19.08.2009, prin care s-a dispus suspendarea executării Ordinului președintelui nr.281/24.04.2009.
Precizează pârâta că reclamantul încearcă să inducă în eroare instanța afirmând că prin dispozitivul încheierii pronunțate în dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA instanța de fond a dispus reîncadrarea reclamantului pe funcția deținută anterior.
De asemenea, solicită respingerea ca neîntemeiate a afirmațiilor reclamantului potrivit cu care pârâții aveau obligația de a dispune inclusiv suspendarea executării prevederilor art.1 alin.1 din ordinul președintelui nr.281/2009, prin care s-a dispus desființarea funcției publice de conducere de director executiv adjunct al Direcției Managementului Pieții din cadrul AJOFM C, întrucât prin ordinul invocat nu s-a dispus desființarea funcției publice de conducere menționate, deținute de reclamant, ci doar se constată că respectiva funcție publică a fost desființată conform prevederilor exprese ale OUG nr.37/2009.
Mai arată pârâta că funcția publică de conducere de director executiv adjunct al Direcției Managementul Pieții din cadrul C, ce a fost deținută de reclamant anterior expirării termenului de 32 de zile de la data intrării în vigoare a OUG nr.37/2009, nu se mai regăsește nici în prezent în categoria funcțiilor publice reglementate de cadrul legal incident în materia funcției publice și funcționarilor publici, ulterior abrogării la data de 06.10.2009, a ordonanței de urgență menționate, respectiv Legea nr.188/1000, modificată și completată astfel prin OUG nr.105/2009, privind unele măsuri în domeniul funcției publice, precum și pentru întărirea capacității manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrative - teritoriale și ale altor servicii publice, precum și pentru reglementarea unor măsuri privind cabinetul demnitarului din administrația publică centrală și locală, cancelaria prefectului și cabinetul alesului local.
Față de statutul de instituție publică de interes național, organ al administrației publice centrale, deținut de, instituția pârâtă, în calitate de subiect de drept investit cu atribuții de autoritate publică, avea obligația de a respecta dispozițiile OUG nr.37/1009 și are de asemenea obligația de a respecta prevederile OUG nr.105/2009 privind unele măsuri în domeniul funcției publice, precum și pentru întărirea capacității manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ - teritoriale și ale altor servicii publice, precum și pentru reglementarea unor măsuri privind cabinetul demnitarului din administrația publică centrală și locală, cancelaria prefectului și cabinetul alesului local.
Precizează de asemenea că prevederile OUG nr.105/2009, aflate în vigoare în prezent, act normativ față de care nu a fost pronunțată, până la această dată, o decizie privind neconstituționalitatea, consfințesc desființarea funcțiilor publice de director executiv și director executiv adjunct și menținerea în ființă a contractelor de management încheiate cu persoanele ce ocupă funcțiile contractuale de director coordonator și director coordonator adjunct.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii cu aceeași motivare ca și pârâta.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu art.137 Cod proc. excepția invocata instanța apreciază ca inadmisibilitatea ca excepție peremptorie se retine in situația când reclamantul nu are la indemna calea procesuala aleasa.
In speță, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.24 din Legea 554/2004 care reglementează situația în care nu se execută sau nu se respectă hotărâri judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ.
Potrivit art.24 din Legea contenciosului administrativ 554/2004 "daca in urma admiterii acțiunii autoritatea publica este obligata să încheie, să înlocuiască sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt înscris sau sa efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive si irevocabile se face in termenul prevăzut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii."
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede ca: "în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie."
Textul sus citat prevede că în materia contenciosului administrativ hotărârea judecătoreasca definitiva și irevocabilă este titlu executoriu iar executarea dispozițiilor acesteia se face în termenul prevăzut în cuprinsul ei sau, în cel mult 30 zile.
Faptul că hotărârea trebuie să fie definitiva și irevocabilă este prevăzută de legiuitor ca și condiție pe care trebuie să o îndeplinească hotărârea ce nu a fost executată in termen și nicidecum ca o condiție de exercițiu a dreptului la acțiune a cărei neîndeplinire să atragă inadmisibilitatea acțiunii promovata in temeiul art.24.
Pe fondul cauzei se retine ca reclamantul a solicitat aplicarea amenzii de 20% conducătorului pentru neexecutarea încheierii pronunțate de Curtea de Apel Constanta la data de 27.07.2009 prin care s-a dispus suspendarea executării Ordinului nr.281/24.04.2009 emis de parată.
Potrivit dispozițiilor art.14 alin.4 din Legea 554/2004 încheierea prin care se pronunța suspendarea este executorie de drept ceea ce înseamnă că este susceptibila de executare silită. Insa teza a doua a acestui alineat prevede ca încheierea este recurabilă in termen de 5 zile de la comunicare.
Interpretând dispozițiile art.14 si 24, în succesiunea lor, se retine că în categoria hotărârilor prevăzute de art.24 intra și încheierile sau sentințele pronunțate în condițiile art.14,15 din lege, pentru suspendarea actului administrativ atacat. Insă, amenda și daunele prevăzute de alineatul 2 se pot aplica numai după respingerea recursului daca s-a exercitat sau după împlinirea celor 5 zile in care acesta se putea promova întrucât art.24 alin1 prevede expres că hotărârea să fie și irevocabilă nu numai definitiva.
Ori, în condițiile în care împotriva încheierii Curții de Apel Constanta parata a declarat recurs, nesoluționat la data pronunțării prezentei sentințe, condiția ca hotărârea să fie irevocabila prevăzuta de art.24 alin 1 nu este îndeplinita.
Prin urmare, neîndeplinirea condiției prevăzută de art.24 alin 1 face ca dispozițiile referitoare la aplicarea amenzii pentru neexecutare, prevăzute în alineatul 2, să nu fie incidente în cauză astfel că, acțiunea promovată va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în C,-, -A,.18, județul C, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ și - PREȘEDINTELE - ambii în--22, sector 4, B, având ca obiect Legea 554/2004, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 08 februarie 2010.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Tehnored.hot.jud.-/15.03.2010
5 ex.
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea
