Alte cereri. Decizia 438/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 438/
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 2: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 3: Violeta
Grefier -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 4/ din 14 ianuarie 2008 Tribunalului Vaslui, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 6 octombrie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 octombrie 2008.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.4/CA/14.01.2008 Tribunalul Vasluia respins excepția de tardivitate invocată de Primarul comunei; a respins contestația formulată de petenta - împotriva deciziei 361/4.04.2006 emisă de Primarul comunei, județul
Instanța a reținut că prin decizia asupra capacității de muncă nr.70/15.02.2006 a CJP V, contestatoarea a fost încadrată în gradul III de invaliditate, capacitatea sa de muncă fiind redusă la J și prin decizia 63166/31.03.2006 i s-a stabilit o pensie de invaliditate. Această ultimă decizie a fost comunicată Primăriei unde contestatoarea funcționa ca și contabilă, la data de 04.04.2006, dată la care Primarul comunei emite dispoziția 361 prin care încetează de drept raporturile de serviciu ale contestatoarei.
După emiterea acestei decizii contestatoarea a fost încadrată cu contract de muncă pe perioadă determinată până la ocuparea funcției sale prin concurs și a mai lucrat până la 01.08.2006. În luna iulie 2006 postul a fost ocupat prin concurs de numitul și contractul de muncă al contestatoarei a încetat de drept.
În luna ianuarie2007 contestatoarea a fost depensionată și ca urmare a acestei decizii a CJP s-a solicitat reîncadrarea în funcția pe care a deținut-o anterior.
Afirmă că în acest moment (ianuarie 2007) a aflat de decizia 361/04.04.2006 prin care s-a dispus încetarea raporturilor sale de serviciu, decizie pe care o consideră nulă absolut.
Constatând că din probele administrate nu rezultă cu certitudine că i-a fost comunicată decizia petentei, instanța va respinge ca nefondată excepția de tardivitate a introducerii contestației.
Pe fondul cauzei contestația de față nu are temei legal.
Potrivit dispozițiilor art.84 alin. 2 lit. "d" din Legea 188/1999, "raportul de serviciu încetează de drept la data comunicării deciziei de invaliditate a funcționarului".
Din probele cauzei rezultă că la data de 04.04.2006 s-a înregistrat la Primăria decizia -/31.03.2006 a CJP
În aceeași zi se emite decizia 361 prin care Primarul comunei constată încetarea raporturilor de serviciu ale contestatoarei.
Decizia fiind întocmită cu respectarea legii urmează a fi respinsă ca nefondată contestația de față.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta -.
Susține recurenta că potrivit Legii 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, modificată și republicată, în privința sa se impunea aplicarea dispozițiilor art.84 al.4 lit.
Primarul comunei nu a ținut cont de decizia asupra capacității de muncă nr.70/15.02.2006, închizând carnetul de muncă și întocmind dosarul de pensionare.
Decizia nr.63/166/31.03.2006 privind acordarea pensiei de invaliditate a fost dată conform dosarului de pensionare nr.3668/23.02.2006, în baza Legii 19/2000, plata drepturilor stabilindu-se cu data de 15.02.2006.
Dispoziția nr.361/4.04.2006 privind încetarea de drept a raportului de serviciu a fost întocmit retroactiv și la fel înregistrată pentru a motiva desfacerea ilegală a contractului de muncă. Dacă acest document ar fi fost întocmit la data de 4.04.2006, recurenta ar fi trebuit să mai lucreze până la 01.08.2006. Și carnetul de muncă este completat greșit, deoarece ea a lucrat în continuare, până la 1.08.2006, când a predat conform procesului-verbal nr.967/4.09.2006.
Prin motivele de recurs din data de 18.08.2008, recurenta mai arată că instanța și-a întemeiat soluția pe un articol de lege care în anul 2007, când ea a luat cunoștință de conținutul Dispoziției 361/2006 de încetare de drept a contractului de muncă, era schimbat în totalitate - art.84 al.2 lit. "d" din Legea 188/1999 modificat prin Legea 251/2006.
Se mai susține că instanța nu s-a pronunțat asupra solicitării de a fi reîncadrată contestatoarea pe postul deținut anterior, precum și că în anul 2007, când a luat cunoștință de conținutul Dispoziției 361/4.04.2006, era deja depensionată prin Decizia nr.5/8.01.2007 și Decizia 2999/6.02.2007 ale Casei Județene de Pensii
Depunând întâmpinare, intimatul a răspuns motivelor invocate, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate și în lumina dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Prin Dispoziția nr.361/2006 emisă de Primarul comunei s-a dispus încetarea raportului de muncă al contestatoarei, ca urmare a comunicării la data de 4.04.2006 de către Casa Județeană de Pensii Vad eciziei 63166/31.03.2006 privind acordarea pensiei de invaliditate d-nei. -, ce ocupa funcția publică de referent, clasa III, grad profesional principal, la compartimentul contabilitate.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.84 al.2 lit. "d" din Legea 188/1999, modificată și completată, ce prevăd că raportul de serviciu încetează de drept la data comunicării deciziei de pensionare pentru limită de vârstă ori invaliditate a funcționarului public, Primarul a emis Dispoziția 361/4.04.2006, exercitându-și astfel atribuțiile prevăzute de Legea 215/2001 modificată și completată, în art.68 al.5.
Nu este întemeiat motivul de recurs potrivit căruia recurenta, luând cunoștință de Dispoziția 361/2006 în anul 2007, se impunea cercetarea susținerilor sale prin prisma dispozițiilor art.84 al.2 lit. "d" din Legea 188/1999 modificate prin Legea 215/2006. Cu privire la acest aspect se impunea aplicarea dispozițiilor legale la data emiterii dispoziției contestate și studierea pretențiilor contestatoarei prin prisma acestor dispoziții legale.
În al doilea rând, atât timp cât instanța s-a pronunțat cu privire la legalitatea Dispoziției 361/4.04.2008, raportul de serviciu rămâne de drept încetat, iar reintegrarea pe funcția deținută anterior nu mai este posibilă. Ca atare, atât timp cât instanța nu a constatat că s-a produs o încetare nelegală a raporturilor de muncă, nu se impunea cu necesitate să se pronunțe expres în sensul respingerii cererii de reintegrare, aceasta fiind o consecință logică a respingerii contestației.
Raportat la aspectele reținute, Curtea apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, urmând să fie menținută prin respingerea recursului ca nefondat, conform art.312 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.4/CA/14.01.2008, a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red./07.XI.2008
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
-
10.XI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Iustinian Obreja ManolacheJudecători:Iustinian Obreja Manolache, Leocadia Roșculeț, Violeta
