Alte cereri. Sentința 4430/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.4430
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul PARTIDUL SOCIAL DEMOCRAT, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE, AUTORITATEA ELECTORALĂ PERMANENTĂ, BIROUL ELECTORAL CENTRAL PENTRU ALEGEREA PREȘEDINTELUI ROMÂNIEI DIN ANUL 2009 ȘI PENTRU MAȚIONAL D- și SERVICIUL DE TELECOMUNICAȚII SPECIALE.
Fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 11 12 2009 s-a depus prin Serviciul registratură din partea reclamantului Partidul Social Democrat numerele de fax ale instituțiilor intimate.
Curtea are în vedere temeiul juridic indicat, obiectul acțiunii, întreaga motivare și are în vedere calificarea corectă a acțiunii, rol ce revine judecătorului în baza rolului activ, fiind vorba de o asigurare de dovezi dintr-o cauză aflată pe rolul Curții Constituționale având ca obiect anularea alegerilor prezidențiale.
Se reține că există această judecată în curs față de mențiunile din cerere.
În aceste condiții, Curtea din oficiu, invocă și pune în discuție excepția necompetenței generale a Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și consecința rezultată din această excepție.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de admitere a excepției necompetenței generale a acestei instanțe. Din actele depuse la dosar rezultă că pe rolul Curții Constituționale se afla înregistrată o cerere formulată de Partidul Social Democrat, avand ca obiect anularea alegerilor prezidențiale. Prin prezenta cerere se solicită obligarea pârâtelor să păstreze și să prezerve probele relevante în instrumentarea contestației depuse de petent la Curtea Constituțională. Ori, potrivit art.236 alin.1 pr.civilă, cererea de asigurare a dovezilor se va îndrepta la instanța care judecă pricina. Potrivit art.581 pr.civilă, în temeiul căruia și-a întemeiat reclamantul acțiunea de ordonanță președințială, aceasta trebuie introdusă la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului. Având în vedere articolele de lege menționate, coroborate cu art.11 alin.1 lit.B, lit.a din Legea nr.47/1992, art.14 din aceeași lege și procedura jurisdicțională, care se completează cu regulile procedurii civile, Curții Constituționale îi revine rolul să aprecieze asupra compatibilitatii prev. art. 235-241. Solicită trimiterea dosarului la Curtea Constituțională pentru soluționarea acestei cereri.
Curtea pune în vedere reprezentantului Ministerului Public să pună concluzii și cu privire la calea de atac, având în vedere că s-au invocat și prevederile art.30 alin.1 din Legea nr.370/2004.
Ministerul Public, prin reprezentant, având în vedere calificarea obiectului cauzei, apreciază că sunt incidente prevederile art.238 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței generale a Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal invocată din oficiu.
CURTEA
CURTEA:
Deliberand asupra cererii, constata urmatoarele: Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel B- Sectia a-VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr- la data de 10.12.2009, reclamantul PARTIDUL SOCIAL DEMOCRAT au solicitat, in contradictoriu cu MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE,.AUTORITATEA ELECTORALA PERMANENTA, BIROUL ELECTORAL CENTRAL PENTRU ALEGEREA PREȘEDINTELUI ROMANIEI DIN 2009 ȘI PENTRU NAȚIONAL D-, SERVICIUL DE TELECOMUNICAȚII SPECIALE, sa se dispuna de catre instanta, pe cale de ordonanta presedintiala, cu execuție imediata, fara citare, fara ție și fara trecerea vreunui termen si in temeiul art. 581 și urm. Cod de Procedura Civila, obligarea paratelor sa pastreze si sa prezerve probele relevante in instrumentarea contestației depuse de reclamantul-petent la Curtea Constituționala in care a solicitat anularea alegerilor prezidențiale desfasurate in anul 2009. si anume:
inregistrarile video inregistrate de camerele web sau de alte mijloace de inregistrare video, instalate la intrarea in secțiile de votare speciale, PE SUPORTURILE - respectiv computerele utilizate - cu ocazia alegerilor pentru funcția de Președinte al Romaniei ce au avut loc in data de 6 decembrie 2009;
procesele verbale intocmite de Biroul Electoral Central, birourile electorale județene, birourile electorale ale sectoarelor municipiului B, biroul electoral pentru secțiile de votare din strainatate si birourile electorale ale sectiilor de votare;
listele de alegatori;
sacii cu buletinele de vot;
contestațiile si intampinarile formulate.
In motivarea cererii, in fapt, s-a aratat ca pe rolul Curții Constituționale se afla inregistrata o cererea Partidului Social Democrat, avand ca obiect anularea alegerilor prezidențiale in considerarea faptului ca votarea si stabilirea rezultatelor ar fi avut loc prin frauda. Ori, s-a sustinut, o parte esențiala a materialului probatoriu pe care se intemeiaza cererea de anulare aflata in solutionare pe rolul Curtii Constitutionale sunt tocmai inregistrarile video preluate de camerele web sau de alte mijloace de inregistrare video și stocate pe computerele instalate in secțiile speciale de vot.
S-a mentionat chemarea in judecata a Autoritatii Electorale Permanente, intrucat are obligația, potrivit art. 12 alin. 6. din G nr. 1045/2009, de a verifica copiile de pe listele electorale permanente și tabelele utilizate in cadrul secțiilor de votare, in vederea descoperirii cazurilor in care o persoana a votat fara a avea drept de vot sau a votat sau de doua sau mai multe ori la același tur de scrutin. Ori, aceste documente, coroborate cu inregistrarile video, pot sa dovedeasca daca o persoana a votat fara a avea acest drept sau de doua sau mai multe ori la același tur de scrutin si, in plus, analiza acestor probe poate certifica daca exista alte tipuri de fraude, susceptibile sa determine anularea alegerilor.
S-a mai argumentat ca, tinand cont de faptul ca, in contextul formularii cererii de anulare a alegerilor, veridicitatea CD-urilor și -urilor ( suporturi derivate ) este indoielnica, se impune pastrarea inregistrarilor originale din computer, ceste inregistrari continand informatii de interes national, fara caracter secret astfel incat sa se admita ștergerea lor și pot sa aiba o inraurire hotaratoare asupra soartei alegerilor din 6 decembrie. In schimb, CD-urile și -urile pe care s-au stocat imaginile surpinse pot fi alterate prin prelucrare, denaturandu-se adevarul. In drept au fost invocate disp. art. 2 din Constitutia Romaniei, art. 581. art. 24 si 30 din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Președintelui Romaniei si art. 10 alin. 4 si 4/1 din Hotararea Guvernului nr. 1045/2009 astfel cum aceasta a fost modificata.
De asemenea, a fost invocata Circulara nr. 639/C din 02.12.2009 emisa de Biroul Electoral Central. La dosar nu au fost depuse acte. In cauza nu s-au formulat intampinari, in conditiile in care judecarea s-a dispus a se face fara citarea partilor.
La dosar a fost depusa o cerere formulata de Oficiul pentru Comunicare Internationala si, in calitate de amicus curiae, solicitandu-se
La termenul de judecata din 11.12.2009, Curtea a calificat cererea, in raport de obiectul neechivoc al acesteia, ca fiind o cerere de asigurare dovezi in conf. cu art. 235 si urm., neputandu-se considera ca, exclusiv in raport de modalitatea de redactare a petitului cererii ( "obligarea paratelorsa pastreze și saprezerveprobelerelevante in instrumentarea contestației depuse de reclamantul-petent la Curtea Constituționala in care a solicitat anularea alegerilor prezidențiale desfașurate in anul 2009" ), partea ar putea avea, numai in baza apelarii la alte institutii de drept procesual civil ( in speta, art. 581.c Cod Penal ), la dispozitie o procedura care sa deroge de la reglementarea generala de asigurare a dovezilor ( intr-una din formele prev de art. 235 sau 139. ), cat timp finalitatea urmarita prin cerere este intocmai o atare asigurare de dovezi in sens larg, pe care intelege sa-si sprijine o contestatie inaintata Curtii Constitutionale in cadrul procedurii jurisdictionale, avand ca obiect anularea alegerilor prezidențiale desfașurate in anul 2009, ci nu atat. De altfel, in cazul in care, ad absurdum, s-ar admite ipoteza ca reclamantul ar avea la indemana o astfel de institutie sui generis de asigurare a dovezilor pe care intelege sa le foloseasca intr-un alt litigiu, derogatorie de la dreptul comun in materie ( art. 235 si 239. ), si cauza ar trebui judecata exclusiv in considerarea prev. art. 581. de asemenea s-ar pune problema competentei, de data aceasta cea materiala, a instantei de contencios administrativ, cat timp pe fondul litigiului partea reclamanta nu a mentionat contestarea unui act administrativ emis de o autoritate publica de nivel central, in intelesul art. 2 alin. 1 lit. c ) si alin. 2 din Legea nr.554/2004.
Asadar, de obiectul cererii si temeiul juridic aplicabil, Curtea a invocat exceptia necompetentei generale a instantei.
Deliberand cu intaietate asupra exceptiei, conf. art. 137 alin. 1. Curtea o constata intemeiata in considerarea urmatoarelor argumente:
Potrivit art. 235.c Cod Penal cererea de asigurare a dovezilor se va indrepta, in situatia in care judecata in cadrul careia se doreste folosirea probelor este pendinte, la instanta care judeca pricina.
Cauza se afla, cum s-a mentionat de reclamantul-petent, pe rolul Curtii Constitutionale, care solutioneaza contestatia respectiva- avand ca obiect anularea alegerilor prezidențiale desfașurate in anul 2009 in conf. cu art. 24 din Legea nr.37/2004- in calitate de organ cu activitate jurisdictionala.
In acest ultim sens, Curtea are in vedere urmatoarele:
- potrivit prevederilor art. 11 alin. 1 lit. a ) din Legea nr.47/1992 rep. privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, aceasta "vegheaza la respectarea procedurii pentru alegerea Presedintelui Romaniei si confirma rezultatele sufragiului", pronuntand decizie in acest caz;
- potrivit art. 12 din aceeasi lege: "( 1 ) de judecata sunt publice-. (2) Partile au acces la lucrarile dosarului. - Actele si lucrarile Curtii Constitutionale, pe baza carora se pronuntadeciziile si hotararile ori emite avizele prev. la art. 11, nu sunt destinate publicitatii";
- potrivit art. 13 din aceeasi lege: "Cererile adresate Curtii Constitutionale sunt scutite de taxa de timbru";
- potrivit art. 14 din aceeasi lege: "Procedura jurisdictionala prevazuta de prezenta lege se completeaza cu regulile procedurii civile, in masura in care ele sunt compatibile cu natura procedurii in Curtii Constitutionale. Compatibilitatea se hotaraste exclusiv de "
Ca atare, in solutionarea contestatiei fundamentate pe disp. art. 24 din Legea nr.370/2004 Curtea Constitutionala are activitate jurisdictionala. De altfel, acest caracter jurisdictional rezulta si din prevederile hotararii nr.2/28.01.2005 a Curtii Constitutionale pentru adoptarea Regulamentului de organizare si functionare a Curtii Constitutionale. In plus, insasi Curtea Constitutionala a mentionat ca "este o autoritate jurisdictionala distincta de sistemul judiciar" ( hotararea Constitutionale nr.20/2008 ).
Tinand seama de prev. Legii nr.304/2004 privind organiarea judiciara ( art. 1, 2 si 3 ) si de prev. Constitutionale privind statutul distinct de instantele judecatoresti ale Curtii Constitutionale ( art. 126, respectiv 142 si urm. ), concluzia judicioasa nu poate fi decat aceea a statutului juridic al Curtii Constitutionale de "organ cu activitate jurisdictionala" in sensul art. 158.c Cod Penal, anume cel mai inalt organ cu o astfel de activitate.
de aceste consideratii, in solutionarea exceptiei necompetentei generale a instantei, Curtea are in vedere prev. art. 158 alin. 1 si 3.
tunci cand o instanța judecatoreasca a fost sesizata cu o pricina care este de competența unei jurisdicții din afara sistemului instanțelor judecatorești, ea nu poate soluționa acea pricina intrucat s-ar incalca competența generala iar hotararea pe care o va pronunța va fi lovita de nulitate absoluta.
Desigur, va reveni Curtii Constitutionale rolul, in conf. cu prev. art. 14 din Legea nr.47/1992 rep. sa aprecieze asupra compatibilitatii prev. art. 235-241. cu natura procedurii in Curtii Constitutionale.
Insa nu subzista vreun temei juridic procedural a considera ca instanta judecatoreasca se poate pronunta asupra unei cereri de asigurare dovezi cat timp competenta de judecarea a litigiului in care se urmareste utilizarea probatoriului asigurat nu revine instantelor judecatoresti, ci unui organ cu activitate jurisdictionala exterior sistemului instantelor judecatoresti.
de aceste considerente, urmeaza a admite exceptia necompetentei generale ( cu caracter absolut ) si, in considerarea prev. art. 158 alin. 3. a trimite dosarul Curtii Constitutionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei generale a instantei. Declina competenta in favoarea Curtii Constitutionale, ca organ cu activitate jurisdictionala. Trimite dosarul, privind reclamantul PARTIDUL SOCIAL DEMOCRAT au solicitat, in contradictoriu cu MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE,.AUTORITATEA ELECTORALA PERMANENTA, BIROUL ELECTORAL CENTRAL PENTRU ALEGEREA PREȘEDINTELUI ROMANIEI DIN 2009 ȘI PENTRU NAȚIONAL D-, SERVICIUL DE TELECOMUNICAȚII SPECIALE, catre Curtea Constitutionala, in conf. Cu prev. art. 158 alin. 3 teza finala Cu recurs in 5 zile de la pronuntare, conf. Art. 158 alin. 3. Pronuntata in sedinta publica, azi 11.12.2009.
PRESEDINTE
-
GREFIER
- -
RED./DACT. ( 2 EX)
14.12.2009
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
