Alte cereri. Decizia 4547/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4547
Ședința publică de la 05 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu Judecător
- - Judecător
- - Judecător
Grefier:
*******
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 1 din data de 25 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Olt în contradictoriu cu intimatul pârât G - Primarul Municipiului
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimatul pârât G - Primarul Municipiului C, lipsind recurentul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0, 15 lei; de asemenea se învederează că prin Serviciul arhivă, recurentul reclamant a depus concluzii scrise solicitând judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul d e procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Codul d e procedură civilă coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, din oficiu instanța a pus în discuția părților excepția de netimbrare a prezentului recurs, iar intimatul pârât G - Primarul Municipiului Cad epus întâmpinare.
Consilier juridic pentru intimatul pârât G - Primarul Municipiului C, solicită admiterea excepției netimbrării prezentului recurs.
CURTEA
Asupra prezentului recurs, Curtea constată următoarele:
Prin sentința nr. 1 din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimatul pârât G - Primarul Municipiului
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Olta reținut:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului O l t, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul G - Primar al Municipiului C, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 12.540 lei, amendă pe care trebuie să o plătească în favoarea statului; obligarea pârâtului la plata sumei de 45.246 lei, reprezentând daune interese în favoarea reclamantului pentru nepunerea în executare a unei hotărâri judecătorești, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că prin sentința nr. 2 din 17 aprilie 2007 Tribunalului O l t, irevocabilă prin decizia nr. 4053 din 5 septembrie 2007 Curții de APEL CRAIOVA - Secția de contencios administrativ și fiscal, i-a fost aplicată pârâtului G, Primarul Municipiului C, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere, până la executarea deciziei nr. 985/31 ianuarie 2007.
Reclamantul a precizat faptul că, prin decizia nr. 985 din 31 ianuarie 2007 Curții de APEL CRAIOVAa fost obligat pârâtul să calculeze impozitul pe terenul în suprafață de 12.662 mp. pentru anul 2006 prin încadrarea conform art. 258 al.3 cod fiscal, în categoria de folosință teren arabil.
Deși i-a fost aplicată amenda prevăzută de art. 24 din Legea nr. 554/2004, încă din anul 2007, pârâtul, care deține funcția de primar al Municipiului C, a refuzat să execute hotărârea judecătorească până la data de 19.11.2007.
Reclamantul a arătat că sunt întrunite condițiile pentru plata daunelor interese, întrucât a fost nevoit să plătească un impozit greșit calculat, fiind refuzată executarea hotărârii judecătorești.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 580 ind.3 al.2 cod procedură civilă, art. 28 al.1 din Legea nr. 554/2004 și art. 274 cod procedură civilă.
Reclamantul a depus la dosar, în copie, hotărârile judecătorești menționate în cererea de chemare în judecată și adresa nr.8251/19.11.2007 emisă de Primăria Municipiului C prin care se aduce la cunoștința reclamantului că i-a fost recalculat impozitul pentru terenul deținut în C- pentru categoria teren intravilan arabil conform deciziei civile 195 din 31.10.2007, începând cu data de 1.01.2006.
Pârâtul, Primarul Municipiului Cad epus la dosar întâmpinare, arătând că și-a îndeplinit obligația impusă de instanță prin titlul executoriu, procedându-se la recalcularea impozitului începând cu data de 1.01.2006, fără să i se producă vreun prejudiciu reclamantului întrucât acesta nu a mai achitat în plus nicio sumă față de obligațiile impuse conform prevederilor legale și prevederilor instanței.
Tribunalul Olta constatat că acțiunea formulată de reclamant este neîntemeiată.
Reclamantul solicitat, în temeiul art. 580 ind. 3 al. 2 cod procedură civilă, obligarea pârâtului la plata sumei de 12.540 lei amendă pe care să o plătească în favoarea statului pentru perioada 2 martie 2006 - 19 2007, precum și obligarea pârâtului către reclamant la plata sumei de 45.246 lei reprezentând daune interese,calculate în raport de valoarea amenzii, motivat de faptul că a fost nevoit să plătească un impozit greșit calculat, iar pârâtul a refuzat să execute decizia nr. 195 din 31 ianuarie 2007 Curții de APEL CRAIOVA privind calcularea impozitului până la data de 19 2007.
Din conținutul adresei nr.8251 din 19.11.2007, a rezultat că impozitul a fost recalculat începând cu data de 1.01.2006 conform deciziei civile nr. 195 din 31.01.2007, iar pârâtul a precizat în întâmpinare că reclamantul nu a mai achitat nicio sumă de bani în plus în raport cu dispozițiile instanței, astfel încât reclamantului nu i s-a produs nici un prejudiciu.
Temeiul juridic indicat de reclamant pentru dovedirea acțiunii, respectiv art. 580 ind.3 alin.2 cod procedură civilă, privind executarea silită a altor obligații, nu este aplicabil în raporturile de putere dintre autoritățile publice și celelalte persoane fizice și juridice, existând o reglementare specială în Legea 554/2004, respectiv art. 24 al.2.
În acest sens, s-a constatat că reprezentantul autorității a fost sancționat cu amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere până la executarea deciziei nr. 195/2007, în baza sentinței nr. 2 din 17 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul -, astfel încât nu mai poate fi aplicată o altă sancțiune pentru aceeași faptă.
Referitor la daunele interese în valoare de 45.246 lei, calculate în funcție de valoarea amenzii, reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului suferit ca urmare a neexecutării sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, reclamantul a susținut că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii - art. 304 pct. 9 Codul d e procedură civilă pentru că art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 prevede numai situația în care autoritatea publică nu respectă termenul de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care aceasta a fost obligată să efectueze o anumită operațiune, dar nu este prevăzută situația în care, după ce i se aplică amenda, autoritatea publică nu execută hotărârea nu execută hotărârea judecătorească.
Curtea de APEL CRAIOVA, după înregistrarea cererii, potrivit art. 17 alin. 2 din Legea 554/2004 și art. 3 lit. m teza I din Legea 146/1997 și art. 29 alin. 2 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii 146/1997, a încunoștințat recurentul reclamant în scris, prin citație, cu obligația de a achita taxa judiciară de timbru și cuantumul acesteia.
Acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată conform art. 20 alin.1 din Legea 146/1997 se timbrează anticipat fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații în lipsa unei scutiri legale fiind sancționată cu anularea.
Recurentul reclamant nu a satisfăcut această cerință, astfel încât a fost incidentă sancțiunea anulării cererii, conform art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Față de cele mai sus, urmează a se anula ca netimbrat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 1 din data de 25 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Olt în contradictoriu cu intimatul pârât G - Primarul Municipiului
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 2009.
PREȘEDINTE: Alina Răescu - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Carmina Mitru - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/MB/16.11.2009
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Teodora Bănescu, Carmina Mitru
