Alte cereri. Decizia 462/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 462
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac JUDECĂTOR
- --JUDECĂTOR
- --JUDECĂTOR
- --GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire a deciziei civile nr. 250 din 27 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- formulată de revizuenta.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic pentru intimata Autoritatea de Sănătate Publică N cu delegație la dosar, lipsă fiind revizuenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că reprezentantul revizuentei, avocat a depus la dosar cerere pentru acordarea unui nou termen de judecată, întrucât este bolnav, imobilizat la pat, depunând în acest sens adeverință medicală.
Consilier juridic pentru intimată se opune acestei cereri.
Instanța constată că revizuenta a mai beneficiat de un termen acordat prin Încheierea din 16.05.2008.
Având în vedere că din adeverința medicală depusă la dosar nu rezultă perioada recomandată de medic pentru a sta imobilizat la pat, respinge cererea conform art. 156 Cod procedură civilă și lasă dosarul pentru a fi strigat la ordine.
Reluându-se dosarul, au răspuns aceleași părți.
Instanța constată că la termenul anterior s-a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire și acordă cuvântul pe această excepție.
Consilier juridic pentru intimată solicită admiterea excepției inadmisibilității, întrucât motivele de revizuire nu se încadrează în dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare pe excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire formulată de, domiciliată în P N, P-ța 22 nr.18, -iitorul,.C,.29, jud.N, împotriva Deciziei civile nr.250 din 27.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, se rețin următoarele:
Prin Decizia civilă nr.250 din 27.03.2008 Curtea de APEL BACĂUa respins ca nefondat recursul promovat de reclamanta, în contradictoriu cu Autoritatea de Sănătate Publică
S-a reținut de instanța de recurs că prin cererea adresată Tribunalului Neamț și înregistrată pe rolul Secției comerciale și de contencios administrativ sub nr-, reclamanta a solicitat anularea deciziei Autorității de Sănătate Publică N, prin care i s-a anulat dreptul de a participa la concursul pentru ocuparea postului de director financiar al Spitalului de Urgență P Prin precizările la acțiune, reclamanta a solicitat și obligarea pârâtei la plata unor daune morale în sumă de 10.000 lei și a cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond în urma examinării actelor de la dosar a constatat că actul administrativ contestat, respectiv adresa nr.3107/13.03.2007, prin care s-a stabilit că reclamanta nu are dreptul să participe la concursul organizat pentru funcția de director financiar al spitalului, este legal.
S-a reținut că potrivit art. 41 din Legea 19/2000 și anexa 3 la aceeași lege, în perioada 2006 - martie 2007 vârsta standard de pensionare era de 58 de ani.
Reclamanta împlinise această vârstă în luna august 2006.
Potrivit art. 3 alin.2 lit. din Anexa l la Ordinul 284/12.02.2007 al Ministerului Sănătății Publice nu pot participa la concurs/examen candidații care au vârsta de pensionare, conform Legii 19/2000.
Cum la data organizării concursului reclamanta avea vârsta standard de pensionare, instanța de fond a apreciat că este legală hotărârea comisiei prin care s-a stabilit că nu se mai poate susține concursul programat.
Ca urmare, prin sentința civilă nr. 290/23.11.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.a- acțiunea reclamantei a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta care a susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, în raport de dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-au reiterat criticile aduse celor două acte administrative atacate, recurenta susținând că nu s-au avut în vedere următoarele aspecte:
- contractul său de muncă a fost prelungit pe durata nedeterminată, conform rezoluției managerului de pe cererea sa înregistrată sub nr. 10546/01.06.2006;
- adresele contestate au ca efect concedierea sa pentru îndeplinirea condițiilor de pensionare, cu încălcarea dispozițiilor Codului Muncii.
- Autoritatea de Sănătate Publică nu avea atribuții în organizarea și desfășurarea concursului, acest drept fiind al managerului spitalului, potrivit art.182 și 183 din Legea 95/2006 și Ordinul Ministerului Sănătății nr. 285/12.02.2007.
Având în vedere și faptul că managerul spitalului a aprobat inițial participarea recurentei la concurs, recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii sale.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile ce au incidență în cauză, curtea a apreciat că recursul de față este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Deși recurenta-reclamantă a invocat dispozițiile art.304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă, în dezvoltarea motivelor de recurs nu s-au formulat critici concrete care să se încadreze în situațiile prevăzute de cele două texte de lege.
Ca urmare, curtea a constatat că hotărârea recurată cuprinde motivele pe care se sprijină fiind argumentată corespunzător în fapt și în drept, iar instanța de fond a stabilit corect problema de drept dedusă judecății.
Analizând sentința recurată, din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, curtea a reținut următoarele:
Instanța de fond a avut în vedere faptul că recurenta-reclamantă îndeplinea funcția de director financiar în baza contractului de muncă pe durată nedeterminată, dar acest aspect era lipsit de relevanță, în raport de prevederile Ordinului Ministrului Sănătății Publice nr. 287/2007 prin care se stabilea că postul de director financiar contabil se ocupă prin concurs/examen.
Potrivit art.3 al.2 lit.4 din acest ordin, una din condițiile cerute candidaților pentru acest post este aceea de a nu avea vârsta de pensionare conform prevederilor Legii 19/2000.
Pe de altă parte, potrivit art.16 din Anexa 1 la Ordinul. nr.880/2006 modificată, autoritățile de sănătate publică județene au atribuția de a verifica modul de organizare a concursurilor la nivelul unităților sanitare cu personalitate juridică din subordine pentru toate categoriile de personal (art.16 pct.A lit.).
În îndeplinirea acestei atribuții legale, Autoritatea de Sănătate Publică Nae mis adresele nr. 3063/12.03.2007 și nr.3107/13.03.2007, prin care stabilea că recurenta-reclamantă nu are dreptul să participe la concurs pentru că nu îndeplinește condițiile impuse de arta.3 al.2 lit. din Ordinul nr.284/2007.
Instanța de fond a stabilit în mod corect că organul administrativ a aplicat corespunzător dispozițiile legale sus-menționate.
Nu pot fi reținute susținerile recurentei-reclamante, în sensul că s-ar fi încălcat astfel dispozițiile art.61 lit. din Codul Muncii; aceste dispoziții legale se referă la concedierea salariatului care a îndeplinit vârsta standard de pensionare, dar în cauză nu a intrat în discuție raportul de muncă sub aspectul funcției de execuție, ci funcția de conducere care impune un concurs ce implică anumite condiții.
Ca urmare, prin actele administrative contestate, nu s-a impus concedierea recurentei-reclamante ca urmare a împlinirii vârstei de pensionare, menținerea sa pe o funcție de execuție fiind la latitudinea angajatorului conform art.41 al.5 din Legea 19/2000.
Pentru a accede la o funcție de conducere, însă, recurenta reclamantă a trebuit să îndeplinească criteriile prevăzute de nr.285/12.02.2007.
Împotriva hotărârii pronunțate de Curtea de APEL BACĂU, a formulat cerere de revizuire întemeiată pe art.322 și 325 Cod procedură civilă, în motivarea acesteia a arătat că la data organizării concursului îndeplinea funcția de director financiare, iar intimata prin actele emise a dispus în fapt concedierea sa; adresele depuse la dosarul cauzei de către intimată, sunt fie nule de drept fie nu au legătură cu speța dedusă judecății.
La termenul din 13.06.2008, instanța pune în vedere părților să pregătească concluzii cu privire la excepția privind inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Astfel, conform art. 3222Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri pronunțate prin această hotărârese evocă fondul.Or, prin decizia civilă nr.250/27.03.2008 instanța a respins recursul ca nefondat, fără a modifica total sau parțial sentința recurată.
Față de această situație, nefiind îndeplinite cerințele art.3221Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 250 din 27 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- formulată de revizuenta, în contradictoriu cu intimat Autoritatea de Sănătate Publică
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. /
Red.
Red.cer.Cl.
Ex.2
Tehnore.
27/27.06-2008
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
