Alte cereri. Decizia 4699/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 4699
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Carmina Mitru
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI G împotriva sentinței nr.1667 din data de 12 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic, pentru recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI G, lipsind intimata reclamantă SC SRL A PRIN ADMINISTRATOR
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen.
S-a arătat că intimata reclamantă SC SRL A PRIN ADMINISTRATOR Gad epus întâmpinare.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI G, depune delegația de reprezentare, timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei și chitanța nr.566-286-0235/13.10.2009, reprezentând dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 4 lei.
Se comunică un exemplar al întâmpinării reprezentantului recurentei reclamante.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI G, arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea observării întâmpinării.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părții prezente.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI G, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
URTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1667 din data de 12 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorja respins excepțiile invocate de pârâtă, respectiv excepția lipsei calității pasive și excepția nulității cererii de chemare în judecată. A respins acțiunea așa cum a fost precizată de către reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G împotriva pârâtului SC SRL A - prin administrator G și a respins cererea reconvențională. Dea semenea s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale invocată de pârâtul G aceasta este neîntemeiată, întrucât din cererea de chemare în judecată, rezultă că reclamanta a chemat în judecată pe administratorul SC SRL A, G.
Că este fără putință de tăgadă că reclamanta a chemat în judecată această societate, reprezentată de adm. G.
În acest sens nu se poate spune că reclamanta a chemat în judecată pe G în calitate de persoană fizică. Calitatea procesuală, condiție de exercițiu a acțiunii civile presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală activă) și între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic(calitatea procesuală pasivă).
Față de aceste considerente, instanța a reținut că adm. G are calitate procesuală pasivă în condițiile art. 41 și urm. Cod pr. civilă.
Referitor la cea de a doua excepție a nulității cererii de chemare în judecată, cerere prin care reclamanta și-a precizat obiectul acțiunii de la 87.828, 358 lei la 15499,122 lei, făcută de reprezentantul reclamantei instanța a reținut că este neîntemeiată, deoarece potrivit art. 132 Cod pr. civilă modificarea ori întregirea acțiunii, precum și precizarea ei, nu pot avea loc decât la instanța de fond și numai la prima zi de înfățișare sau la termenul acordat în acest scop.
Într-o astfel de situație, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, pentru a-și face întâmpinare, aspect procedural respectat de instanța de judecată.
comunicării modificării acțiunii este acela de a nu fi surprins pârâtul căruia trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască modificarea și să-și pregătească apărarea, fapt îndeplinit de pârâtă prin întâmpinarea depusă.
Pe de altă parte, obligația impusă reclamantului de a cere modificarea acțiunii la prima zi de înfățișare, are ca scop să împiedice tergiversarea soluționării cauzei prin amânarea ei.
Prescripția impusă prin art. 132 Cod pr. civilă nu este sancționată cu nulitate de ordine publică, întrucât privește protejarea părții interesate, care are posibilitatea să se prevaleze de această măsură de protecție, ori să achieseze la judecarea în continuare a pricinii, chiar și atunci când modificarea nu s-a făcut în termenul indicat.
În speța dedusă judecății este fără dubiu că pârâta a avut cunoștință de precizarea acțiunii, formulându-și apărările în acest sens.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut următoarele;
Părțile la data de 5.08.2008 au încheiat un contract de furnizare produse înregistrat sub nr.11121, act administrativ prev.de art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Potrivit disp. art. 3 din Contract, acesta intră în vigoare la data semnării lui, fiind valabil până la 13.12.2008 cu posibilitatea prelungirii cu încă patru luni conform art. 6 al. 3 din HG 925/2006.
S-a observat că, contractul încheiat de părți a încetat să-și producă efectele prin împlinirea termenului pentru care a fost încheiat, respectiv 31.12.2008.
Acțiunea supusă judecății a fost introdusă la data de 6.01.2009 iar părțile nu au încheiat un act adițional de prelungire a contractului.
Potrivit disp. art. 969 Cod pr. civilă convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
În aceste condiții capătul principal de cerere, respectiv rezilierea contractului a rămas fără obiect și a fost respins.
Având în vedere că cel de al doilea capăt de cerere este un capăt accesoriu celui principal, respectiv rezilierea contractului, întrucât acesta urmează capătul principal de cerere, acesta a fost respins.
În aceleași condiții s-a respins și cererea reconvențională privind acordarea daunelor interese.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs,recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ de ASISTENȚĂ SOCIALĂ și PROTECȚIA COPILULUI G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit că data introducerii acțiunii a fost 06.01.2009, întrucât acțiunea introductivă a fost transmisă prin poștă, la data de 31.12.2008.
S-a mai susținut că, prima instanță, fiind în eroare asupra termenului procedural de depunere a cererii de chemare în judecată "a respins capătul principal din acțiune privind rezilierea contractului" și nu a mai intrat în cercetarea fondului, respingând și capetele de cerere accesorii privind acordarea de daune interese.
Recurenta a mai precizat că la data depunerii acțiunii contractul era în vigoare fiind reziliabil pentru nefurnizarea de produse, respectiv furnizare de produse necorespunzătoare cu oferta SC SRL
La data de 10.11.2009, intimata pârâtă SC SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe.
În apărare pârâta a mai susținut că la data de 05.08.2009 a fost încheiat contractul de furnizare nr.11121, iar la data de 31.12.2008 când a fost expediată acțiunea, contractul deja încetase.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de dispozițiile art.3041Cod Procedură Civilă, Curtea apreciază recursul ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:
La data de 05.08.2008, în temeiul dispozițiilor OUG nr.34/2006 între părți a fost încheiat contractul de furnizare produse nr.1121.
La art.3 din Contract intitulat "Durata Contractului" părțile au stipulat că acesta este valabil până la data de 31.12.2008.
Prin acțiunea introductivă formulată la data de 31.12.2008, reclamantaD. Gas olicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC SRL să se dispună rezilierea contractului nr.11121/05.08.2008.
Față de data depunerii acțiunii la oficiul poștal - dată care rezultă din ștampila aplicată pe plic și din recipisele depuse ulterior la dosar - acțiunea a fost depusă înainte de expirarea duratei contractului administrativ - având în vedere dispozițiile art.3 din Contract.
Prima instanță a respins acțiunea în rezilierea contractului pe cale de excepție, cu motivarea că aceasta a fost introdusă la data de 06.01.2009, ulterior încetării contractului.
Instanța de control judiciar apreciază că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare,întrucât Tribunalul nu a analizat fondul litigiului, urmare a faptului că a stabilit în mod greșit că acțiunea este lipsită de obiect.
Prin urmare în temeiul art.312 alin.5 Cod Procedură Civilă, va fi admis prezentul recurs.
Cu ocazia rejudecării vor fi analizate toate susținerile cuprinse în cadrul motivelor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E:
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ de ASISTENȚĂ SOCIALĂ și PROTECȚIA COPILULUI G împotriva sentinței nr.1667 din data de 12 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
/4EX/ 08 decembrie2009
Fond
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Alina Răescu, Carmina Mitru
