Alte cereri. Sentința 48/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 48
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIUL DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Alina Răescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 01 februarie 2008, privind judecarea acțiunii formulată de reclamanta PRIMĂRIA COMUNEI în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI - COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI CARE AU cultelor DIN ROMÂNIA, ORTODOXĂ ROMÂNĂ și intervenientul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01 februarie 2008, care face parte integrantă din prezenta sentință
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin acțiunea înregistrată la această C, reclamanta Primăria comunei a chemat în judecată pe pârâții Guvernul României - Comisia specială de retrocedare a unor bunuri care au aparținut cultelor religioase din România, Ortodoxă Română, Județul D, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.1119 emisă la data de 20.12.2006.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin decizia menționată s-a dispus retrocedarea imobilelor compuse din construcție și terenul aferent, situate în comuna, strada - nr.5, Județul D, reținându-se că imobilele au fost proprietatea Parohiei, fără a se face referire la vreun act de proprietate, decizia nefiind motivată, potrivit cerințelor art.3 pct.6 din OUG 94/2000 modificată și republicată.
S-a precizat că adăugirile aduse construcției depășesc 50% din aria acesteia, așa încât în baza art.1 alin.3 teza a II-a din OUG 94/2000 nu pot forma obiectul retrocedării,fiind un imobil nou în raport cu cel preluat.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, art.3 pct.6 și pct.7 și art.1 alin.3 din OUG 94/2000, modificată, completată și republicată.
Pârâtul Guvernul României - Comisia specială de retrocedare a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale active a reclamantei, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La dosar s-au depus: decizia nr.1119 din 20.12.2006, adresa nr.943/2003, adresa Parohiei comunei D nr.68 din 14 iulie 1993, adresa nr.26 din 2 aprilie 1934, precum și adresele nr.41/1948, 42/1948 și 48/1948, alte acte.
La 17 mai 2007, Consiliul Local al comunei, prin primar, a formulat cerere de intervenție în nume propriu.
La cererea reclamantei s-a solicitat încuviințarea probei cu expertiză tehnică, fiind numit expert.
Examinând acțiunea, probele cauzei și dispozițiile legale în vigoare, Curtea reține următoarele:
Ortodoxă, prin, a solicitat retrocedarea imobilului construcții și terenul aferent, situat în comuna, strada - nr.5, județul
Prin decizia nr.1119 din 20.12.2006 (fila 5), Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România a dispus retrocedarea imobilului, compus din construcție și terenul aferent situat în comuna, strada -, nr.5.
În cuprinsul acesteia s-a prevăzut de asemenea că beneficiarul retrocedării are obligația de a plăti fostului deținător contravaloarea adăugirilor ulterioare preluării abuzive.
În cursul soluționării cererii de restituire, Primăria comunei a transmis comisiei speciale date din care rezulta că imobilul are destinația actuală de cămin cultural, că face parte din domeniul public al comunei și că a fost transformat în procent de 100%( fila 28).
Curtea pentru a stabili valoarea lucrărilor efectuate, în raport de construcția existentă, a dispus efectuarea unei expertize, lucrare efectuată de către ing. exp..
Expertul a întocmit o schiță imobilului (fila 104)și de asemenea în cuprinsul lucrării a explicat anul construcției fiecărei încăperi și modificările aduse.
Astfel s-a arătat că încăperile cu nr.1,2,3,4,5 au fost construite în anul 1938, fiind consolidate și reparate capital în anul 2001.
În același an, 2001, au fost construite încăperile cu nr.6, 7, 8, 9, 10, 11,toate acestea formând împreună un ansamblu funcțional denumit Căminul cultural.
Încăperea cu nr.12, folosită în prezent ca laborator de calculatoare pentru școala din localitate, a fost construită în anul 1979, fiind modernizată în 2001.
În ceea ce privește încăperile 1,2,3,4,5, asupra acestora s-au executat lucrări de consolidare, de refacere a instalației electrice, tencuieli, montat gresie și mozaic, refacere tavane, înlocuire tablă de la învelitoare.
Pârâta Ortodoxă, prin probele administrate în cauză, face dovada că a deținut în comuna o sală de teatru a Casei culturale.
În cuprinsul actelor depuse se face vorbire despre proprietatea asupra unor încăperi care aveau destinația de casă de cultură, rezultând că la data preluării imobilului de către autoritatea publică locală, pârâta deținea o sală pentru teatru popular, încăpere pentru cancelarie, bibliotecă, ceea ce demonstrează că restul lucrărilor sunt efectuate de către autoritățile locale după preluarea imobilului.
În același timp, rezultă că încăperea cu nr.12, construită ulterior preluării aparține unui instituții școlare și a format de asemenea obiectul retrocedării.
Practic, s-au retrocedat mai multe bunuri decât a deținut la data respectivă.
Astfel, s-a făcut dovada proprietății asupra terenului numai pentru o suprafață de 560 mp (fila 128), teren primit prin donație de la autoritățile locale din vremea respectivă.
În plus, este dovedit indubitabil că autoritățile locale au executat extinderea imobilului, respectiv cu încăperile 6,7, 8, 9, 10, 11,12.
Față de modificările aduse imobilului, Curtea apreciază că nu se poate dispune retrocedarea în natură, considerându-se un imobil nou în raport cu cel preluat, extinderea construcției fiind evidentă și demonstrată cu probele administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză și schița acestuia.
În același timp Curtea arată că decizia emisă de autoritatea pârâtă nu a precizat suprafața de teren ce ar fi trebuit restituită, prin folosirea sintagmei "terenul aferent", creându-se o stare de incertitudine.
Precizăm că în materia restituirii bunurilor, autoritatea investită cu soluționarea cererii de restituire trebuie să stabilească în mod cert și fără echivoc bunurile ce formează obiectul restituirii, în acest sens înscriindu-se și stabilirea concretă și exactă a terenului ce ar fi format obiectul retrocedării.
Având în vedere prevederile art.1 alin.3 din OUG 94/2000, precum și probele administrate în cauză din care rezultă că adăugirile construcției sunt mai mari de 50%, urmează ca acțiunea să fie admisă și să se anuleze decizia Comisie speciale de retrocedare a bunurilor.
este îndreptățită să primească despăgubiri, conform OUG 94/2000 modificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta PRIMĂRIA COMUNEI, în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI - COMISIA SPECIALĂ DE A BUNURI CARE AU CULTELOR DIN ROMÂNIA, ORTODOXĂ ROMÂNĂ.
Admite cererea formulată de intervenientul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Anulează Decizia nr.1119/20.12.2006 a Comisiei Speciale de a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Alina Răescu | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 6 ex/07.04.2008
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Elena Canțăr
