Alte cereri. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.48
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Secrețeanu Maria a -
- -
Grefier - Nora
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în Târgoviște, dul -,. 39,. B,. 3,. 46, județul D, împotriva sentinței nr. 1697 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatele pârâte CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în Târgoviște, str. -, - - C3, județul D șiAGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, cu sediul în B, sector 3,- și intimata intervenientă, domiciliată în P, str. 1 -, -. 16, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 17 ianuarie 2008, iar apoi s-a reamânat pronunțarea la data de 21 ianuarie 2008 pentru constituirea legală a completului de judecată, când s-a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, la data de 12.10.2006, în temeiul disp. art. 89 din Legea nr. 188/1999 și art.8 din Legea nr.554/2004, contestatoarea a formulat în contradictoriu cu Casa Județeană de Asigurări de Sănătate D și cu -a, contestație împotriva deciziei nr.145 din 2.06.2006 prin care a fost eliberată din funcția publică de execuție de consilier cl.I superior, treapta I, în cadrul aceleiași instituții.
A susținut contestatoarea că a fost eliberată din funcția de director executiv adjunct fără temei legal, ca efect al unei hotărâri judecătorești care nu îi era opozabilă.
Decizia contestată a fost emisă în temeiul sentinței nr.70/20.03.2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești prin care s-a constatat nulitatea absolută concursului pentru ocuparea funcției, organizat de Agenția Națională a Funcționarilor Publici în perioada 10 - 11 octombrie 2005.Motivarea sentinței amintite a fost axată pe faptul că organizarea concursului s-a făcut pentru o funcție care nu era vacantă de vreme ce prin sentința nr.1596/31.10.2005 a Tribunalului Dâmbovița pârâta -a a fost reintegrată în post.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar acte.
Pârâta -a a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală.
S-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în litigiul de față, dat fiind faptul că pârâtele nu au drepturi sau eventual obligații care au acceași cauză și că obiectul pricinii nu este un drept sau o obligație comună.
A mai susținut pârâta că și pe fondul cauzei contestația este netemeinică în raport de dispozițiile art.84 alin. 4 lit.c din Legea nr. 188/1999 republicată și că decizia contestată este conformă sentinței 70/20.03.2006, sentință definitivă și irevocabilă.
S-a mai depus la dosar copia sentinței nr. 1596/31.10.2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr.5205/2005, prin care s-a admis contestația formulată de - împotriva deciziei nr. 193/27.06.2005m copia carnetului de muncă al contestatoarei.
La data de 27.10.2006 pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, cu motivarea că decizia nr. 145/2.06.2006 a fost emisă pentru a pune în aplicare sentința civilă nr. 70 din 20.03.2006, sentință irevocabilă.
S-a solicitat prin aceeași întâmpinare introducerea în cauză a Agenției Naționale a Funcționarilor Publici care a dat avizul și a organizat concursul.
S-a depus copia sentinței nr. 151/28.10.2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
S-a depus întâmpinare de Agenția Națională a Funcționarilor Publici care a invocat excepția tardivității introducerii cererii și cea a lipsei sale de calitate procesuală.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei la data de 16.01.2007 precizări la cererea de chemare în judecată solicitând reintegrarea sa pe postul de director executiv adjunct-medic șef al D, diferența de salariu de la actuala funcție la cea de director executiv și daune morale de un miliard lei.
Prin încheierea din 03.04.2007 au fost respinse excepțiile tardivității formulării cererii și lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale a Funcționarilor Publici și a fost admisă în principiu cererea de intervenție formulată de -
Deși, la termenul de judecată din data de 30.10.2007 a formulat cerere pentru lipsă de apărare solicitând acordarea unui termen cu motivarea că avocatul său este plecat din țară, tribunalul a apreciat că, față de numărul mare de cereri de acordare a unui termen formulate de contestatoare sau avocatul său și admise nu se mai impune acordarea unui alt termen de judecată față de dispozițiile art. 156 alin. 1 Cod procedură civil.
S-a procedat potrivit art. 156 alin. 2 pr.civ. acordându-se amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri prin sentința nr.1697 din 30 octombrie 2007 s-a respins cererea formulată de reclamanta, s-a luat act că reclamanta a renunțat la judecata cu pârâta -a, s-a admis cerea de intervenție formulată de intervenienta -
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut conform dispozițiilor art.84 alin.4 lit.c din Legea nr. 188/1999, republicată privind statutul funcționarilor publici raportul de serviciu al funcționarului public încetează, ca urmare a admiterii cererii de reintegrare în funcția publică ocupată de către funcționarul public a unui funcționar public eliberat sau destituit nelegal ori pentru motive neîntemeiate de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de reintegrare.
S-a reținut că pârâta D nu avea o altă posibilitate legală decât aceea de a se conforma celor două sentințe irevocabile nr. 1596/31.10.2005 și respectiv 70/20.03.2006.Un argument în plus este oferit și de faptul că prin sentința nr. 70/20.03.2006 a fost anulat explicit concursul organizat de în luna octombrie 2005 pentru ocuparea postului de medic șef la D la care a participat și contestatoarea.
Se precizează că decizia contestată nr. 145/2.06.2006 este explicită când enunță la art. 1 " în vederea punerii în aplicare a sentinței civile definitive și irevocabile nr.70/20.03.2006, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
De asemenea se reține participarea la concurs, anulat prin sentință definitivă și irevocabilă în care se precizează expres - sentința nr. 70/20.03.2006 că postul scos la concurs nu era vacant deoarece a fost reintegrară fosta ocupantă -a prin sentința nr. 1596/31.10.2005 a Tribunalului Dâmbovița și ea irevocabilă prin decizia 737/13.02.2006 a Curții de Apel Ploiești.
De asemenea, se constată că avizul de principiu pe care ANFP l-a dat pentru concursul anulat contestatoarei nu este de natură a-i aduce prejudicii acesteia.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat în termen legal recurs, care a fost înregistrat la această instanță sub nr. 7841/120/19.12.2006.
În motivarea recursului, reclamanta arată următoarele:
1.Prin încheierea de ședință din data de 16.10.2007, prima instanță a respins cererea de amânare formulată de reclamantă și motivată pe absența din țară a avocatului acesteia, încălcându-se astfel principiul contradictorialității și disp. art. 156 alin. 2.pr.civilă.
2.Instanța de fond nu a luat în considerare faptul că pârâta a avizat și organizat examenul pentru postul ocupat de reclamantă prin concurs, iar ulterior a dispus în mod unilateral încetarea exercitării funcției publice de conducere de către aceasta.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru următoarele considerente:
1.Decizia instanței de fond a de a respinge cererea de amânare a judecății a fost justificată de admiterea anterioară a unui număr mare de cereri de amânare formulate de reclamantă, precum și de dispozițiile art. 156 alin. 1 pr.civilă;
2.Faptul că reclamanta a participat la un concurs anulat de instanță nu este de natură a dovedi că aceasta ar fi suferit un prejudiciu ca urmare a unei fapte ilicite săvârșite de, în condițiile în care s-a dispus prin hotărâre judecătorească irevocabilă, reintegrarea doamnei -a în funcția scoasă la concurs de
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art. 156.pr.civilă, instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată, iar în situația în care instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv, va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise.
La termenul de judecată din 16.10.2007, instanța de fond a respins cererea de amânare a judecății formulate de reclamantă care a învederat că avocatul său nu se află în țară.
Instanța a respins această cerere motivat de faptul că litigiul a suferit numeroase amânări, unele dintre ele la cererea reclamantei, respectiv la termenele de judecată din 21.11.2006, 19.12.2006, și 16.01.2007.
Chiar dacă cererea de amânare a judecății cauzei din data de 16.10.2007, a fost motivată, curtea reține că amânarea judecății, în baza art. 256 alin. 1.pr.civilă se poate acorda o singură dată.
Pentru a da posibilitatea reclamantei să depună la dosar concluzii scrise, instanța de fond a amânat pronunțarea chiar dacă aceasta nu a solicitat amânarea pronunțării, respectând astfel principiul contradictorialității și dreptul la apărare al reclamantei.
Prin sentința nr. 70 din 20.03.2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, rămasă irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută a concursului pentru ocuparea funcției publice de conducere de medic șef - director executiv adjunct la D, organizat de la data de 10 - 11 decembrie 2005, iar prin sentința nr. 1596 din 31.10.2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, rămasă irevocabilă s-a dispus reintegrarea doamnei -a pe postul avut anterior încetării raporturilor de serviciu, respectiv medic șef - director executiv adjunct la.
Prin decizia nr. 145 din 2 inie 2006, emisă de Președintele D,s-a dispus încetarea exercitării funcției publice medic șef - director executiv adjunct la. D de către reclamantă, începând cu data de 2 iunie 2006.
Prin această decizie, au fost puse în executare hotărârile judecătorești irevocabile mai sus menționate, iar instanța de fond în mod corect a reținut că această împrejurare nu este de natură să aducă un prejudiciu reclamantei.
Curtea constată că decizia atacată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale, pârâta D având obligația legală de a pune în executare o hotărâre judecătorească irevocabilă și investită cu formulă executorie.
Susținerile recurentei privind nerecurarea de către a sentinței prin care s-a anulat concursul la care aceasta a participat, precum și cu privire la admiterea unei acțiuni formulate de către o persoană fără calitate procesuală activă, urmează a fi înlăturate deoarece cele două hotărâri irevocabile se bucură de autoritate de lucru judecat.
Curtea mai constată că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, față de cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata despăgubirilor pentru daune morale deoarece organizarea concursului anulat pe cale judecătorească nu a fost de natură a produce un prejudiciu reclamantei.
Față de cele reținute în baza art. 312 alin. 1.pr.civilă, curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul de formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în Târgoviște, dul -,. 39,. B,. 3,. 46, județul D, împotriva sentinței nr. 1697 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatele pârâteCASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în Târgoviște, str. -, - - C3, județul D și AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, cu sediul în B, sector 3,- și intimata intervenientă, domiciliată în P, str. 1 -, -. 16, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Secrețeanu Maria
- - - -a - -
GREFIER,
Nora
Red.
7841/2006
;
;
2 ex./20.02.2008.
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Secrețeanu Maria
