Alte cereri. Decizia 4918/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 4918
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie Robert Emanoil Condurat
- - - - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.597 din data de 30.09.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l
La apelul nominal au lipsit recurentul reclamant și intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O- SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen.
S-a arătat că intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O- SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE a depus întâmpinare, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură Civilă.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.597 din data de 30.09.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Olts - a admis excepția inadmisibilității și s-a espins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O- SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu domiciliul în S, ca inadmisibilă
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut că potrivit art.7 alin din legea 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, nainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Norma juridică are caracter imperativ și neîndeplinirea obligației pe care ea o stabilește constituie un fine de neprimire a acțiunii de contencios administrativ pentru anularea actului administrativ.
Această normă juridică coroborată cu prevederile art. l09 alin 2 este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune în contenciosul administrativ, urmărindu-se astfel evitarea unor litigii prin posibilitatea pentru emitentul actului de a-l revoca dacă va considera că este nelegal, iar pentru destinatarul actului de a aprecia, după ce primește răspuns de la autoritatea publică respectivă, în speță IPJ O - SPR, dacă se mai impune promovarea unei acțiuni în justiție.
Neîndeplinirea în termenele și condițiile prevăzute de lege atrage inadmisibilitatea acțiunii, în acest sens pronunțându-se în mod constant și ICCJ.
Or, în speța de față reclamantul s-a adresat în mod direct instanței de contencios administrativ cu acțiune având ca obiect anularea adreselor nr. 57870/07/28.07.2009, 57870/07/28.07.2009 prin care Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ O i-a comunicat petentului măsura suspendării exercitării dreptului de conducere pe o perioadă de 30 de zile ca urmare a cumulului de puncte m prev. de art. l03 alin.l pct. a din OUG l95/2002, fără ca în prealabil să solicite autorității publice emitente în termenele prevăzute de art. 7 din legea 554/200l revocarea propriului act.
De altfel, rocedura p. de suspendare a exercitării dreptului de conducere pe o perioadă de 30 de zile este expres reglementată de dispozițiile art. 103 alin l lit a din nr.OUG 195/2002, care prevede că " uspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule se dispune pentru o perioadă de 30 de zile, dacă titularul permisului de conducere a săvârșit contravenții care cumulează 15 puncte de penalizare ".
Potrivit preved.de la pct. 3 al aceluiași articol hotărârea de suspendare a exercitării dreptului de a conduce se comunică titularului de către serviciul poliției rutiere, care are în evidență contravenientul, în termen de 10 zile de la data constatării ultimei contravenții.
Analiza textului citat anterior, conduce la concluzia certă că posibilitatea de suspendare exercitării dreptului de conducere aparține șefului poliției rutiere, ca urmare săvârșirii de către petent a unor contravenții care cumulează cele 15 puncte de penalizare.
Prin adresele nr. 57870/07/28.07.2009, 57870/07/28.07.2009 șeful Serviciului de Poliție Rutieră din cadrul IPJ O, i-a comunicat reclamantului motivele pentru care i-a fost suspendat exercitarea dreptului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
Această adresă, al cărei conținut s-a expus anterior nu îndeplinește condițiile cerute de dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, pentru a avea caracter de act administrativ.
Astfel, textul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 definește actul administrativ, ca fiind "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice".
Ori prin adresa care formează obiectul cenzurii din prezenta cauză, i s-au comunicat reclamantului prevederile legale în materie, pentru care i-a fost suspendat exercitarea dreptului de conducere, așadar aceasta nu dă naștere, nu modifică sau stinge raporturi juridice, atâta timp cât petentul nu a atacat decizia șefului poliției rutiere prin care s-a dispus suspendarea permisului de conducere.
De asemenea, art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 prevede expres că nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.
Ori, în speță, așa cum s-a arătat suspendarea exercitării dreptului de conducere s- efectuat ca urmare a săvârșirii de către petent a unor contravenții care cumulează cele 15 puncte de penalizare, pentru anularea proceselor verbale de contravenție fiind instituită de legiuitor o procedură specială, respectiv OUG 2/200l privind regimul juridic al contravențiilor care prevede în art. 31 (1) că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, măsura complementară dispusă prin procesul verbal de contravenție neputându-se astfel cenzura de instanță decât în cadrul acesteri proceduri speciale instituită de legiuitor
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că înțelege să invoce dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 Cod Procedură Civilă, având în vedere următoarele considerente:deși instanța de fond a pus în discuția părților, la termenul din 30.09.2009, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, s-a pronunțat în considerentele hotărârii, atât cu privire la această excepție, cât și cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, cea din urmă nefiind invocată sau discutată în contradictoriu.
Cu privire la îndeplinirea procedurii prealabile recurentul a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut neîndeplinirea acesteia, având în vedere că cele două adrese contestate în cauză au fost emise de intimata pârâtă ca urmare a plângerii prealabile formulate în data de 27.07.2009, împotriva măsurii de suspendare a exercitării dreptului de a conduce vehicule pe drumuri publice pe o perioadă de 30 de zile. Ulterior, în data de 12.10.2009 a revenit cu o nouă cerere în acest sens, fără a-i fi comunicat actul solicitat.
Recurentul a mai arătat că în mod greșit instanța de fond a soluționat excepția inadmisibilității cererii, reținând că recurentul reclamant are la dispoziție o altă procedură judiciară pentru anularea acestor acte. Aceasta deoarece în cauză nu există o decizie pentru a fi contestată, iar prin adresele contestate i-a fost adusă o vătămare în sensul prevăzut de art.1 din Legea nr.554/2004.
Totodată recurentul a invocat contradictorialitatea între considerentele hotărârii și dispozitiv, având în vedere că prin hotărâre s-a admis o singură excepție și s-a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O- SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică având în vedere că recurentul reclamant nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile conform art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041Cod Procedură Civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a contestat două acte administrative, respectiv adresele nr.57870/07/28.07.2009 și 57870/07/28.07.2009.
Ca atare în temeiul art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, recurentul reclamant avea obligația îndeplinirii procedurii prealabile.
Potrivit art.109 alin.2 Cod Procedură Civilă, coroborat cu art.7 din Legea nr.554/2004, procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune în contencios administrativ, a cărei neîndeplinire în termenele și condițiile prevăzute de lege atrage inadmisibilitatea acțiunii.Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că neîndeplinirea procedurii prealabile, excepție discutată în contradictoriu în ședința publică, duce la respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Având în vedere că anterior sesizării instanței cu acțiune în anularea actelor administrative, recurentul reclamant nu a solicitat intimatei pârâte revocarea în tot sau în parte a actelor administrative atacate, respectiv a celor două adrese emise de IPJ O - Serviciul Poliției Rutiere, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Nu se consideră îndeplinită procedura prealabilă, așa cum susține recurentul, faptul că a adresat petiții autorității emitente a actului contestat prin care solicită comunicarea altor acte administrative, nu a celor supuse controlului instanței de judecată, prin cererea de chemare în judecată.
Având în vedere soluționarea acțiunii, ca urmare a admiterii excepției neîndeplinirii procedurii prealabile, analizarea celorlalte motive nu se mai impune.
Față de cele arătate anterior, în temeiul art.312 alin.1 Cod Procedură Civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.597 din data de 30.09.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie Robert Emanoil Condurat | JUDECĂTOR 2: Alina | Judecător, |
Grefier, |
Red.
/2ex/ 25 2009
Fond
Președinte:Costinel Moțîrlichie Robert Emanoil ConduratJudecători:Costinel Moțîrlichie Robert Emanoil Condurat, Alina
