Alte cereri. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 50/
Ședința publică din 2 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tăbâltoc Dan Mircea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Aurelia G -
JUDECĂTOR 3: Obreja
Grefier -
S-a luat în examinare recursul introdus de Cabinete de avocat grupate ", " I împotriva sentinței civile nr. 834/ca din 25.09.2008 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26 ianuarie 2009, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 2 februarie 2009.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la nr. 833/99/24.02.2008, reclamantul Cabinete de avocat grupate ", " chemat-o în judecată pe pârâta Direcția Regională Drumuri și Poduri I, contestând Hotărârea comisiei de evaluare a procedurii de atribuire a contractului de "Servicii juridice în vederea exproprierii terenurilor conform Legii nr. 198/2004 aferente obiectivului de investiții Varianta de ocolire a mun. I - etapa I - Varianta Sud", precum și Raportul procedurii nr. 1223/28.01.2008 emis de aceeași pârâtă și solicitând instanței să constate că oferta sa era cea care îndeplinea toate condițiile tehnice și trebuia declarată câștigătoare, să dispună obligarea autorității contractante la atribuirea în favoarea sa a contractului sus-menționat și să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 20.12.2007 a participat la licitația organizată de pârâtă în vederea atribuirii contractului "Servicii juridice în vederea exproprierii terenurilor conform Legii nr. 198/2004 aferente obiectivului de investiții Varianta de ocolire a mun. I - etapa I - Varianta Sud", prezentând o ofertă conform caietului de sarcini pus la dispoziție de către autoritatea contractantă. În afară de oferta reclamantului s-au mai depus încă două, dar acestea nu îndeplineau cerințele tehnice impuse, cu toate acestea însă, cea prezentată de Cabinetul individual de avocatură a fost declarată câștigătoare.
Reclamantul a arătat că evaluarea ofertelor nu s-a realizat în conformitate cu prevederile legale și cu caietul de sarcini. Astfel, în ceea ce privește licitația, sunt aplicabile doar art. 35-38 și 56 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, nu ordonanța în integralitatea sa, or, valoarea contractului depășește cu mult valoarea prevăzută de art. 57 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, fiind de aproximativ - euro, iar nu sub - euro. Cu privire la evaluarea ofertelor raportat la punctajul ofertei tehnice reglementate la art. 7 din caietul de sarcini, reclamantul a contestat atât punctajul obținut de el, cât și cel acordat ofertantului Cabinet de avocat, trebuind a fi punctat cu 1 punct fiecare membru al echipei de avocați, astfel încât el ar fi obținut 4 puncte, iar celălalt ofertant 1 punct. Eventualele contracte de colaborare încheiate de Cabinet de avocat nu puteau fi luate în considerare la acordarea punctajului. Totodată, fiecare dintre avocații din cabinetul reclamant ar fi trebuit să obțină 1 punct pentru că a lucrat în proceduri de transfer de proprietate, celălalt cabinet obținând tot 1 punct.
S-a mai precizat de către reclamant că în caietul de sarcini, la punctul 2, se stipula obligația depunerii unor convenții de asociere intervenite între membrii asocierii, adică între echipa de avocați, evaluatori, topometriști, or, oferta Cabinetului nu conținea asemenea convenții, ci numai contracte de colaborare care nu au efect cu privire la punctaj. Trei puncte ar fi trebuit să obțină reclamantul, astfel cum susține în acțiune, și pentru deținerea dotării tehnice. Dacă se adaugă la toate acestea propunerea tehnică ce a obținut 10 puncte, echipa reclamantă ar fi trebuit să fie declarată câștigătoare.
A invocat și art. 199 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, care obligă autoritatea contractantă să nu schimbe, pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire, factorii de evaluare a ofertei. Or, la art. 8 din caietul de sarcini este clar prevăzut: "criteriul de atribuire a contractului este oferta corespunzătoare din punct de vedere tehnico-economic", iar nu oferta cu privire la care punctajul este cel mai mare prin prisma ofertei financiare.
câștigător are, în echipă, doar 2 specialiști în cadastru în echipă, or, conform art. 3 lit. c din caietul de sarcini, trebuia să aibă cel puțin 3-4. Convenția de asociere a Cabinetului de avocat cu o companie imobiliară care se obligă să pună la dispoziția cabinetului un specialist în cadastru nu trebuia avută în vedere, societatea respectivă având drept obiect de activitate intermedierea vânzării-cumpărării de imobile, iar nu pe cea de cadastru-geodezie. Era totodată posibil, fiind vorba de o societate imobiliară, să existe un conflict de interese, iar pârâta trebuia să depună toate diligențele pentru a-l împiedica.
Reclamantul a mai arătat că procedura aplicabilă la atribuirea contractului nu trebuia să fie selecția de oferte, cum s-a procedat, ci, conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006, licitația deschisă, licitația restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, negocierea cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare, negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, cererea de oferte. Chiar dacă autoritatea contractantă ar fi înțeles ca această selecție de oferte aplicată s-ar referi la cererea de oferte reglementată legal, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 124 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Pentru termenul de judecată din 29.03.2008 reclamantul a formulat precizări la acțiune, arătând că solicită anularea Hotărârii Comisiei de evaluare a procedurii de atribuire a contractului "Servicii juridice în vederea exproprierii terenurilor conform Legii nr. 198/2004 aferente obiectivului de investiții Varianta de ocolire a mun. I - etapa I - Varianta Sud", a Raportului procedurii nr. 1223/28.01.2008, precum și suspendarea executării acestei hotărâri și a raportului procedurii, respectiv a încheierii contractului cu ofertantul declarat câștigător până la pronunțarea instanței de fond.
În motivarea cererii de suspendare s-a arătat că în situația în care autoritatea contractantă va proceda la încheierea și executarea contractului cu ofertantul declarat câștigător, reclamantul ar suferi o pagubă însemnată ce nu s-ar mai putea repara decât prin acordarea de despăgubiri, pagubă evaluată la - euro.
Prin încheierea interlocutorie din data de 16.05.2008, instanța a respins cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 15 alin. 2 raportat la art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, deoarece nu au fost invocate și nu au fost dovedite cazurile bine justificate de natură a conduce la suspendarea hotărârii comisiei de evaluare, fiind invocată doar posibilitatea producerii unei pagube iminente prin atribuirea contractului de prestări servicii juridice unui alt avocat.
Prin sentința civilă nr. 834/ca/25.09.2008, Tribunalul Iașia respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul Cabinete de avocat grupate ", " în contradictoriu cu pârâta Direcția Regională de Drumuri și Poduri
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul Cabinete de avocat grupate ", " a participat împreună cu alți doi ofertanți la procedura de atribuire a contractului de "Servicii juridice în vederea exproprierii terenurilor conform Legii nr. 198/2004 aferente obiectivului de investiții Varianta de ocolire a mun. I - etapa I - Varianta Sud", procedură organizată de pârâta Direcția Regională Drumuri și Poduri.
Procedura de atribuire s-a desfășurat în conformitate cu prevederile art. 16 raportat la art. 35-38 și 56 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Instanța a considerat că în mod corect pârâta a dat eficiență dispozițiilor art. 16 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, care prevede că în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziție publică ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B (printre care se află și prestarea de servicii juridice), atunci obligația de a aplica prezenta ordonanță de urgență se impune doar pentru contracte a căror valoare este mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. 2 (deci mai mare de - euro) și se limitează numai la prevederile art. 35-38 și 56, autoritatea contractantă derulând o procedură proprie.
Fiind îndeplinite aceste condiții, pârâta a aprobat, prin decizia nr. 272/13.12.2007, organizarea procedurii de achiziție pe bază de selecție de oferte, conținutul caietului de sarcini, precum și comisia de selecție și cea de soluționare a contestațiilor. Date fiind prevederile art. 16 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, singurele obligații legale care îi reveneau pârâtei cu privire la această procedură proprie erau acelea de a emite un caiet de sarcini și de a transmite spre publicare un anunț de atribuire în cel mult 48 ore de la finalizarea procedurii de atribuire.
În termenul stabilit de pârâtă au depus oferte reclamantul Cabinete de avocat grupate ", ",Cabinetul de avocat și Societatea profesională de consilieri juridici SRL, acesta din urmă fiind descalificat pe parcursul procedurii.
Prin raportul procedurii de atribuire nr. 1223/28.01.2008 s-a decis atribuirea contractului de "Servicii juridice în vederea exproprierii terenurilor conform Legi nr. 198/2004 aferente obiectivului de investiții Varianta de ocolire a mun. I - etapa I - Varianta Sud" către Cabinetul de avocat. Împotriva hotărârii comisiei de evaluare materializată în Raportul procedurii sus-amintit a depus contestație reclamantul, care a fost soluționată, în sensul respingerii, prin actul nr. 2101/13.02.2008. Reclamantul a formulat și plângere la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, care a respins-o ca inadmisibilă prin decizia nr. 896/C8/423/6.03.2008.
Ulterior, reclamantul a sesizat instanța de contencios administrativ în temeiul prevederilor art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Cu privire la punctajul obținut de către reclamant și de ofertantul declarat câștigător, Cabinetul de avocat, instanța a constatat a fost corect acordat de către pârâtă atât pentru oferta tehnică, cât și pentru cea financiară.
Astfel, Cabinet avocat a obținut 5 puncte pentru o echipă de 5 avocați, 1 punct pentru experiență în proceduri de expropriere sau transfer de proprietate a unuia dintre aceștia, avocat, 2 puncte pentru convenția cu SC Imobiliară SRL, prin care aceasta îi punea la dispoziție 3 specialiști în cadastru, dintre care unul avea o vechime de 5 ani în specialitate, precum și convenție cu PF, inginer specialist în cadastru cu vechime de 5 ani în specialitate, 1 punct pentru convenția cu SC SRL, care punea la dispoziție un evaluator autorizat cu experiență de minim 5 ani, 3 puncte pentru dovada deținerii dotării tehnice minime necesare și a 2 stații topografice, 10 puncte pentru propunerea tehnică.
Reclamantul Cabinete de avocat grupate ", " a obținut 4 puncte pentru echipă formată din 4 avocați, 3 puncte pentru că 3 membri dintre cei 4 ai echipei de avocați îndeplineau condiția de experiență în proceduri de expropriere sau transfer de proprietate (av. nefăcând dovada unei asemenea experiențe nici prin CV-ul depus, nici prin alte înscrisuri), 1 punct pentru că dintre membrii echipei de cadastru propuse, doar o singură persoană, îndeplinea condiția de vechime de cel puțin 5 ani, 1 punct pentru convenția de asociere cu SC SRL, care punea la dispoziție 5 evaluatori autorizați, din care 2 cu experiență de minim 5 ani, 3 puncte pentru dovada deținerii dotării tehnice minime și a 2 stații topografice și 10 puncte pentru propunerea tehnică.
Cei doi ofertanți se aflau în aceste condiții la egalitate, având câte 22 puncte, astfel încât s-a dat eficiență pentru departajare ofertei financiare, care era de 2833,92 lei/parcelă în privința Cabinetul de avocat (100 puncte), în timp ce reclamantul oferise 3030 lei /parcelă (93,53 puncte). S-a reținut că pârâta a aplicat în mod corect acest criteriu, în baza ui pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, aprobat prin Ordinul nr. 155/2006, întrucât criteriul ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic nu a putut departaja ofertanții, aceștia fiind la egalitate, dându-se atunci prioritate ofertei cu prețul cel mai mic. Așadar, pârâta nu a schimbat pe parcursul procedurii factorii de evaluare a ofertei, cum a invocat reclamantul, ci a dat eficiență criteriilor din pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, aprobat prin Ordinul nr. 155/2006.
Susținerile reclamantului în sensul că oferta Cabinetului de avocat nu trebuia declarată câștigătoare pentru că nu îndeplinea 5 dintre cele 13 criterii de calificare impuse prin caietul de sarcini nu a fost primită, instanța reținând că, într-adevăr Cabinetul de avocat nu a depus convenție de asociere între membrii echipei de avocați, conform Legii nr. 51/1995, ci doar contracte de colaborare, însă în cadrul procedurilor privind achizițiile publice, pentru participarea la procedură, mai mulți prestatori se pot asocia cu scopul de a depune o ofertă comună, iar dacă aceasta este declarată câștigătoare, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca asocierea acestora să fie legalizată. Scopul convențiilor de asociere, cum în mod corect a invocat și pârâta, era depunerea unei oferte comune pentru obținerea contractului de prestări servicii juridice. Asocierea impusă de Legea nr. 51/1995 privește strict desfășurarea profesiei de avocat, iar nu participarea la proceduri pentru achiziții publice.
S-a mai constatat că avocații cu care Cabinetul de avocat a încheiat contracte de colaborare, inclusiv av. sunt avocați definitivi cu o vechime de cel puțin 3 ani în specialitate juridică ( 342-346 din dosar), astfel cum cerea art. 3 lit. a din caietul de sarcini. Condiția încrederii de care se bucură din partea clienților a fost îndeplinită de către ofertantul câștigător prin depunerea de contracte de asistență juridică, iar dovada experienței în proceduri de expropriere ori transfer de proprietate rezultă din curriculum vitae depus de către av. la dosarul procedurii.
Instanța a constatat, cu privire la critica reclamantului referitoare la numărul specialiștilor în cadastru din echipa câștigătoare, că aceasta din urmă a prezentat convenția cu SC Imobiliară SRL (societate având ca obiect principal de activitate "activități de arhitectură, inginerie și servicii de consultanță tehnică legate de acestea" cod 7420), prin care aceasta îi punea la dispoziție 3 specialiști în cadastru, dintre care unul avea o vechime de 5 ani în specialitate, precum și convenția cu PF, inginer specialist în cadastru cu vechime de 5 ani în specialitate. Art. 3 lit. c din caietul de sarcini impunea asocierea cu o echipă de specialiști în cadastru formată din 3-4 membri, dintre care cel puțin unul trebuie să fie inginer. Or, Cabinetul de avocat a îndeplinit această condiție, la dosar fiind depuse CV-urile numiților - (inginer geodez), (inginer geodez), Oiște (inginer topograf), (inginer geodez).
Reclamantul a mai invocat depunerea cu întârziere a documentelor cerute de caietul de sarcini de către ofertantul declarat câștigător, instanța constatând că, potrivit art. 4 alin. 2 din caietul de sarcini, pe parcursul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și completări ale documentației depuse de ofertanți pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de selecție, acordând pentru aceasta un termen rezonabil, de regulă de 72 de ore. Așadar, caietul de sarcini nu prevedea un număr maxim de completări care putea fi cerut ofertanților și permitea completarea documentației necesare, astfel încât în mod corect autoritatea contractantă a avut în vedere completările aduse de ofertantul Cabinetul de avocat.
Împotriva sentinței indicate mai sus a declarat recurs reclamantul Cabinete de avocat grupate ", ".
În motivarea recursului s-a invocat că oferta declarată câștigătoare nu îndeplinea 5 din cele 13 criterii de calificare a candidaților impuse prin caietul de sarcini:
în oferta Cabinetului de avocat nu se găsește dovada calității de avocat a asociaților;
nu există recomandări, certificate, contracte care să facă dovada că avocații se bucură de încredere din partea clienților;
nu există nici un fel de asociere între Cabinetul de avocat și avocații colaboratori;
nu s-a făcut dovada experienței în proceduri de expropriere ori de transfer de proprietate;
cabinetul declarat câștigător nu este asociat cu o echipă de specialiști în cadastru formată din 3-4 membri, din care cel puțin unul să fie inginer.
Recurenta a susținut, ca și în primă instanță, că oferta câștigătoare a primit mai multe puncte față de cât ar fi fost corect.
În al treilea rând, s-a invocat în recurs că în perioada de evaluare s-a permis în mod nelegal completarea cu acte a ofertei celuilalt candidat.
Prin întâmpinare, intimata Direcția Regională Drumuri și Poduri Ias olicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea atacată, în raport de prevederile legale aplicabile, de criticile recurentului, dar și față de apărările intimatului și analizând cauza sub toate aspectele, conform art. 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă, constată următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 16 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziție publică ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B (printre care se află și prestarea de servicii juridice), atunci obligația de a aplica Ordonanța de urgență nr. 34/2006 se impune doar pentru contracte a căror valoare este mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. 2 (mai mare de - euro) și se limitează numai la prevederile art. 35-38 și 56, autoritatea contractantă derulând o procedură proprie.
În prezenta cauză se constată că sunt îndeplinite condițiile impuse de prevederile art. 16, astfel încât pârâta a aprobat, prin decizia nr. 272/13.12.2007, organizarea procedurii de achiziție pentru servicii juridice pe bază de selecție de oferte, conținutul caietului de sarcini, precum și comisia de selecție și cea de soluționare a contestațiilor.
În baza acestei decizii, Direcția Regională Drumuri și Poduri a inițiat procedura de atribuire a contractului de "Servicii juridice în vederea exproprierii terenurilor conform Legii nr. 198/2004, aferente obiectivului de investiții Varianta de ocolire a mun. I - etapa I - Varianta Sud", iar prin raportul procedurii de atribuire nr. 1223/28.01.2008 a decis atribuirea contractului către Cabinetul de avocat.
Tribunalul Iași, în baza probelor legal administrate și temeinic apreciate, a stabilit judicios că procedura de achiziție de servicii juridice s-a desfășurat cu respectarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 și a caietului de sarcini întocmit.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 7.1. din caietul de sarcini, la stabilirea punctajului ofertei tehnice se are în vedere:
numărul de avocați definitivi care vor face parte din echipă, cu specialitate juridică de minim 3 ani:
- câte un punct pentru fiecare membru al echipei de avocați care îndeplinește criteriul, pentru echipa formată din 1-4 avocați;
- 5 puncte pentru echipa formată din 5 sau mai mulți avocați;
numărul de avocați din echipă care au experiență în procedurile de expropriere sau în procedurile de transfer de proprietate - câte un punct pentru fiecare membru al echipei de avocați care îndeplinește criteriul, maxim 4 puncte;
numărul specialiștilor în cadastru autorizați, grupați în echipe formate din 3-4 membri, din care cel puțin unul să fie inginer cu o vechime de minim 5 ani în specialitate - câte un punct pentru fiecare specialist cadastru care îndeplinește criteriul, maxim 5 puncte;
evaluator autorizat, cu experiență de minim 5 ani;
dovada deținerii dotării tehnice - un punct pentru dotarea minimă solicitată și câte un punct pentru fiecare stație topografică totală (în afara dotării minime), maxim 3 puncte;
propunerea tehnică -descrierea activităților și operațiunilor care vor fi efectuate pentru îndeplinirea contractului - maxim 10 puncte.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că între avocații, și a intervenit un contract de colaborare în vederea realizării obiectului contractului de servicii juridice în vederea exproprierii terenurilor aferente obiectivului Varianta de ocolire a mun. I - etapa I - Varianta Sud.
Corect a apreciat prima instanță că nu era necesară o convenție de asociere a membrilor echipei de avocați pentru atribuirea contractului de servicii juridice, în conformitate cu prevederile Legii nr. 51/1995. Acest tip de asociere este impus de Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, iar nu pentru participarea la procedurile de achiziție publică.
Din probele administrate în cauză reiese că avocații indicați mai sus sunt avocați definitivi cu o vechime de cel puțin 3 ani de specialitate juridică, avocatul având experiență și în procedurile de expropriere sau în procedurile de transfer de proprietate, iar din contractele de asistență juridică aflate la doar rezultă și faptul că aceștia se bucură de încredere din partea clienților.
Se mai constată că echipa declarată câștigătoare a prezentat o convenție cu SC Imobiliară SRL, societate ce are ca obiect de activitate "activități de arhitectură, inginerie și servicii de consultanță tehnică legate de acestea" cod 7420, prin care această societate se obligă să pună la dispoziția echipei ce a fost declarată câștigătoare 3 specialiști în cadastru, dintre care unul cu o vechime de 5 ani în specialitate. Se mai observă că a fost prezentată și convenția cu PF, inginer specialist în cadastru cu vechime de 5 ani în specialitate, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. lit. c din caietul de sarcini ce impune asocierea cu o echipă de specialiști în cadastru formată din 3-4 membri, dintre care cel puțin unul trebuie să fie inginer.
În ceea ce privește critica referitoare la depunerea cu întârziere a documentelor cerute de caietul de sarcini de către ofertantul declarat câștigător, Curtea reține că, potrivit prevederilor art. art. 4 alin. 2 din anexa 1 deciziei nr. 272/13.12.2007 (fila 48), emisă de pârâtă, pe parcursul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și completări ale documentației depuse de ofertanți pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de selecție, acordând pentru aceasta un termen rezonabil, de regulă de 72 de ore. Prin urmare, corect a considerat prima instanță că procedura de atribuire permitea completarea documentației necesare și că nu prevedea un număr maxim de completări care puteau fi cerute ofertanților pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de selecție.
Ținând seama de faptul că, raportat la criteriul ofertei mai avantajoase din punct de vedere economic, cei doi ofertanți se aflau la egalitate, având câte 22 puncte, corect s-a procedat dându-se eficiență celui de-al doilea criteriu, al ofertei financiare. Cum Cabinetul de avocat a oferit 2833,92 lei/parcelă (100 puncte), în timp ce reclamantul a oferit 3030 lei /parcelă (93,53 puncte), just s-a stabilit că ofertantul câștigător este cel care a oferit un preț mai mic.
Față de cele ce preced, Curtea, constatând că nu există motive de casare sau modificare a sentinței atacate și având în vedere dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Respinge recursul introdus de Cabinetele de avocat grupate ", și " împotriva sentinței civile nr. 834/ca/25.09.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.02.2009.
Președinte judecător judecător
- - - G - -- -
Grefier
și tehnoredactat:, 2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Iași
Judecător:
Președinte:Tăbâltoc Dan MirceaJudecători:Tăbâltoc Dan Mircea, Gheorghe Aurelia, Obreja
