Alte cereri. Decizia 512/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 512
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi s-a luat în examinare cererea de revizuire a deciziilor nr.589 din 18.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- și nr.104 din 12.02. 2009, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr-, formulate de revizuienții și - prin mandatar,
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuienta, în nume propriu și pentru revizuientul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Revizuienta arată că nu mai are cereri de formulat.
Având în vedere conținutul deciziei nr. 589/2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, contestată în cauză, instanța invocă inadmisibilitatea cererii de revizuire și ținând seama că nu mai sunt alte cereri, acordă cuvântul atât pe excepție cât și pe fond.
Revizuienta, cu privire la inadmisibilitatea cererii de revizuire a deciziei 589/2008, arată că la termenul din 18 septembrie 2008 nu s-a putut prezenta în instanță din motive de sănătate.
Pe fond, arată că în cauză, litigiul dintre cele două părți durează din 2005, când intimata i-a chemat în judecată pentru că au refuzat să-și dea acordul cu privire la obținerea autorizațiilor. Arată că deși inițial era vorba de o activitate temporară, aceasta a devenit permanentă. Au informat primăria cu privire la situația existentă și au formulat recurs împotriva sentinței, prin care au solicitat să nu se emită autorizație de construcții. În anul 2005, primăria a dat autorizație de construcții și de funcționare, deși se aflau în recurs. Au făcut numeroase demersuri pentru punerea în aplicare a deciziei obținută în recurs, au făcut și executare prin notificare către primărie. Mai mult, arată că Inspectoratul de pompieri le-a comunicat că autorizația de funcționare este ilegală.
Mai arată că abuzurile au continuat, iar în februarie 2007, fără acordul său, o echipă de muncitori a trecut la decopertatul unei părți a acoperișului. Au sesizat Inspectoratul Teritorial în Construcții care s-a prezentat la fața locului însă, înaintea încheierii procesului verbal s-au primit anumite telefoane, astfel încât s-a încheiat o notă de inspecție abia pe 21 februarie 2007, doar în prezența SC SRL și în care se preciza că la momentul controlului nu exista autorizație de construcții.
Apreciază că pericolul există și constă în faptul că instalațiile, atât cea de gaz cât și cea electrică, sunt foarte vechi, casele sunt vechi iar acoperișul este comun fiind doar un singur perete despărțitor în pod. Primăria nu avea dreptul să emită acte întrucât exista acea hotărâre irevocabilă, pe care au refuzat să o pună în executare.
Solicită admiterea cererilor așa cum a fost formulate și motivate, desființarea spațiului societății intimate și demolarea lucrărilor efectuate ilegal. Solicită plata de daune morale în sumă de 10.000 lei, apreciind că accidentul suferit a fost din cauza intimatei, cât și plata cheltuielilor de judecată, de 2000 lei.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Hotărârea de fond
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Neamț, reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții și Municipiul P N - prin Primar - au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea autorizației de construire cu nr. 352/7.07.2005 emisă de Primarul mun. P N în favoarea pârâtei și anularea autorizațiilor de funcționare (acordurilor pentru deschiderea exercițiului comercial) nr. 1458 și nr. 1459 din 28.10.2005.
Prinsentința civilă 325/19 decembrie 2007Tribunalul Neamța respins excepțiile neîndeplinirii procedurii prealabile și inadmisibilității invocate de pârâta LPN; a admis în parte acțiunea și în consecință: a dispus anularea autorizației de construire cu nr. 352/07 iulie 2005 emisă de Primarul municipiului P N în favoarea pârâtei ; respins cererea reclamanților pentru anularea autorizațiilor de funcționare (acordurile pentru deschiderea exercițiului comercial) nr. 1458 și nr. 1450 din 28 octombrie 2005.
Recursul
Împotriva sentinței 325/CA/19.12.2007 a Tribunalului Neamț au declarat recurs P N, și și Primarul municipiului P
Prindecizia civilă nr. 445 din 13.06.2008Curtea de APEL BACĂUa decis următoarele: a admis recursul formulat de recurenta P N; a modificat în tot sentința nr. 325/19.12.2007, în sensul că a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea ca inadmisibilă; a respins celelalte recursuri.
Contestația în anulare împotriva deciziei pronunțate în recurs
Decizia pronunțată în recurs de Curtea de APEL BACĂUa fost atacată de reclamanții și cu contestație în anulare.
Prindecizia nr. 589/18.09.2008Curtea de APEL BACĂUa anulat ce netimbrată contestația în anulare. Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut următoarele:
Sub nr. 521/32/11 august 2008 fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU contestația în anulare formulată de și împotriva deciziei civile 445/13 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul -, în contradictoriu cu intimații LPN și municipiul P
Cererea nu a fost timbrată, fiind datorată taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Deși au fost citați pentru termenul din 18 septembrie 2008 cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, contestatorii nu și-au îndeplinit obligația.
Împrejurarea că în cauză a fost formulată o cerere de amânare judecății cauzei de către contestatoarea, cerere respinsă ca nedovedită, nu are ca efect exonerarea de executarea obligației sau obligația instanței de amânare a judecății, în condițiile în care obligația de plată a taxei de timbru revine ambilor contestatori și trebuia îndeplinită anticipat, conform dispozițiilor art. 20 alin. l din Legea nr. 146/1997, pentru ca instanța să fie legal sesizată. Devin aplicabile, astfel, dispozițiile art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997 și ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 aprobate prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 760/C/22 aprilie 1999.
Contestația în anulare împotriva deciziei pronunțate în contestația în anulare
Împotriva deciziei nr. 589/18.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în soluționarea contestației în anulare, reclamanta a formulat contestație în anulare în susținerea căreia a arătat că, pentru termenul din 18.09.2008, s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta și a depune taxele de timbru ca urmare a unui accident rutier.
Această a doua contestație a fost înregistrată la Curtea de APEL BACĂU sub nr. 804/32/2.12.2008. Prindecizia civilă nr. 104/12.02.2009Curtea de APEL BACĂUa respins contestația în anulare, ca nefondată. Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut următoarele:
Imposibilitatea de prezentare la judecată nu se regăsește printre motivele contestației în anulare reglementate de art. 317 și art. 318 din Codul d e procedură civilă. Procedura de citare a contestatoarei pentru termenul din 18.09.2008 când s-a soluționat prima contestație în anulare a fost legal îndeplinită; de altfel, din cererea prin care contestatoarea a solicitat amânarea judecății rezultă în mod clar că aceasta avea cunoștință de termenul de judecată. Imposibilitatea înfățișării la judecată dintr-o împrejurare mai presus de voința părții nu poate fi valorificată nici ca motiv de revizuire (art. 322 pct. 8 din Codul d e procedură civilă) atâta vreme cât calea de atac declarată în mod expres de este contestația în anulare și nu revizuirea; pe de altă parte, ar fi fost necesară și îndeplinirea celei de-a doua condiții legale, respectiv imposibilitatea de înștiințare a instanței despre lipsa de la judecată, condiție care nu este îndeplinită în cauză întrucât, prin cererea de amânare depusă pentru termenul din 18.09.2008, contestatoarea a înștiințat instanța despre faptul că nu se poate prezenta la judecată.
Modul în care instanța care a soluționat prima contestație în anulare a înțeles să facă aplicarea dispozițiilor de Legea nr. 146/1997 referitoare la anularea cererii pentru neplata taxei judiciare de timbru nu poate fi cenzurat în temeiul art. 318 din Codul d e procedură civilă întrucât nu este vorba de o eroare materială în sensul acestui text, ci de modul de aplicare și interpretare a legii.
Cererea de revizuire.
La data de 23.03.2009 (data poștei) reclamanta, în nume propriu și în calitate de mandatară a reclamantului, a formulat prezenta cerere de revizuire, cerere înregistrată sub nr. 171/32/25.02.2009. Prin cererea formulată, astfel cum a fost precizată la termenul din 23.04.2009, revizuienții au solicitat revizuirea deciziilor nr. 589/2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- și nr. 104/2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul -.
În drept, revizuienții au invocat dispozițiile art. 322 pct. 8 din Codul d e procedură civilă. În motivarea în fapt a cererii, revizuienții au arătat care sunt motivele pentru care consideră nelegale și abuziv eliberate autorizația de construire nr. nr. 352/7.07.2005 și autorizațiile de funcționare nr. 1458 și 1459 din 28.10.2005, făcând referire la sentința civilă nr. 2621/23.06.2005 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț - modificată în tot prin decizia civilă nr. 58/RC 25.01.2006 pronunțată de Tribunalul Neamț - sentința civilă nr. 2300/29.05.2007, sentința civilă nr. 325/CA din 19.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț. În ceea ce privește deciziile pronunțate de Curtea de APEL BACĂU, revizuienții au susținut următoarele:
Prima contestație în anulare s-a judecat în lipsa sa, la data de 18.09.2008, deși a solicitat, prin cerere depusă la dosar, acordarea unui nou termen de judecată pentru motive medicale.
A doua contestație a avut primul termen de judecată la data de 15.01.2009 - la care a fost prezentă revizuienta - cauza amânându-se, la cererea intimatei, pentru termenul din 12.02.2009. La termenul acordat nu i s-a permis să vorbească pentru a-și motiva contestația. Decizia nr. 104/12.02/2009 a fost pronunțată în favoarea făcut dovada, cu acte medicale, dar, în mod greșit, Curtea de APEL BACĂUa considerat că avea cunoștință de termenul de judecată și că nu era un motiv întemeiat să se înfățișeze la termen, deși din actele medicale rezulta imposibilitatea înfățișării sale la judecată. accidentul rutier a avut loc în B datorită tergiversării acestui proces de pe data de 9.05.2005 și prelungirea acestuia prin neaplicarea deciziei nr. 58/2006. Se pune accent deosebit pe actele medicale și nu pe decizia nr. 445/13.06.2008.
Prin cererea de revizuire, revizuienții au mai făcut referire la decizia civilă nr. 12/19.02.2009 (decizie care nu este irevocabilă), pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, decizie prin care a fost respins, ca nefondat, apelul comercial pe care aceștia l-au împotriva sentinței civile nr. 966 din 06 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă P N; prin sentința civilă nr. 966/2008 a fost respinsă acțiunea prin care și au solicitat desființarea spațiului de producție al pârâtei, demolarea lucrărilor de construcții ale pârâtei, refacerea acoperișului locuinței reclamanților și plata de daune morale.
Examinând cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziilor nr. 589/2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- și nr. 104/2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul -, curtea de apel constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 589/18.09.2008 Curtea de APEL BACĂUa anulat ce netimbrată contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 445/13.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în soluționarea recursului, iar prin decizia civilă nr. 104/12.02.2009 Curtea de APEL BACĂUa respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 589/18.09.2008.
Potrivit art. 322 alin. 1 din Codul d e procedură civilă obiect al revizuirii îl constituie hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile instanței de recurs atunci când evocă fondul. Așadar, admisibilitatea unei cereri de revizuire a unei hotărâri pronunțate de instanța de recurs este supusă condiției ca hotărârea să fi evocat fondul, ceea ce implică o analiză a fondului prin stabilirea fie a unei alte situații de fapt decât cea reținută în primă instanță, fie aplicarea altor dispoziții legale la situația de fapt. Ori, în cauză, prin decizia civilă nr. 589/18.09.2008 instanța de recurs nu a procedat în vreuna din aceste modalități, ci a anulat ca netimbrată contestația în anulare. Prin urmare, urmează a fi reținută ca întemeiată excepția de inadmisibilitate pusă în discuție la termenul de astăzi de instanță.
Revizuirea îndreptată împotriva deciziei civile nr. 104/12.02.2009 este nefondată. La pct. 8, art. 322 din Codul d e procedură civilă prevede ca motiv de revizuire împiedicarea părții de a se înfățișa la judecată și de a înștiința instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa. În cauză, la termenul din 12.02.2009, când au avut loc dezbaterile asupra fondului contestației în anulare, contestatoarea a fost prezentă la judecată și a formulat concluzii orale de admitere a contestației în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei civile nr.589/2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU promovată de revizuienții și prin mandatar în contradictoriu cu intimații LPN șiMUNICIPIUL P Nprin Primar.
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei nr.104/2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU promovată de revizuienții și prin mandatar în contradictoriu cu intimații LPN șiMUNICIPIUL P Nprin Primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la21 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef secție comercială, |
Red.
2 ex. 29 mai 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
