Alte cereri. Decizia 5231/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5231
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul ROMSILVA-DIRECȚIA SILVICĂ și pe intimat, împotriva sentinței nr.1997 din data de 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurentul petent - ROMSILVA-DIRECȚIA SILVICĂ, lipsind intimatul intimat -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurentul petent - ROMSILVA-DIRECȚIA SILVICĂ pune concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr.1997 din data de 14 octombrie 2009, Tribunalul Gorja respins acțiunea formulată de reclamanta ROMSILVA - Direcția Silvică G în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța această soluție instanța reținut că acest control a fost efectuat în unitățile amenajistice 55, B și 58 B, C, din unitatea parcelară () IV din Cantonul silvic, comuna, împrejurare de fapt care este susținută atât de către reclamantă cât și dovedită cu mențiunile din actul de control (fila 6 din dosar), procesul verbal de inventar al delictelor silvice (fila 8) și declarația la începutul controlului (fila 9 verso).
În declarația după terminarea inspecției (fila 10) pârâtul și-a însușit fără obiecțiuni aspectele de fapt în sensul că s-a efectuat inspecția în IV, 55 AB și 58 în care s-au identificat și anulat cu ciocanul cu amprente un număr de șase cioate provenite din tăierea ilegală a arborilor.
Așadar, prin documentele specifice controlului silvic pârâtul și-a însușit numai identificarea cioatelor din IV, 55 AB și 58.
Ori, așa cum rezultă din titlul de proprietate nr. 191 din 26 martie 2007, terenul forestier amplasat cadastral în IV, 58 și 55, B, este proprietatea numitului G, terenul său nefiind în administrarea și paza pârâtului.
Așa cum reiese din procesul verbal de punere în posesie nr. 408/2006, unitatea amenajistică 58 B cuprinde terenul forestier al numitului, însă deși susțin că ar fi fost identificate și în 58 B, reclamanta nu a făcut nici o dovadă în acest sens, invocând doar recunoașterea pârâtului după terminarea inspecției, fapt ce este contrazis de declarația pârâtului de la fila 10 din dosarul nr-.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs Romsilva-Direcția Silvică
În motivare se arată că sentința recurată este netemeinică, deoarece la un control de fond executat în cantonul nr.11, aflat în gestiunea pârâtului, s-a constatat lipsa unui volum de 4,740 mc masă lemnoasă cu o valoare totală de 1339,03 lei. Intimatul a recunoscut prejudiciul prin semnarea fără obiecțiuni a actului de control, iar pentru a justă soluționare a cauzei instanța trebuia să dispună în cauză efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care să elucideze dacă cele susținute de reclamantă prin acțiune corespunde realității. Se susține că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.270 Codul Muncii, solicitându-se modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii.
Recursul este nefondat.
Obiectul cauzei îl formează cererea de angajare a răspunderii patrimoniale a intimatului-pârât, angajat în funcția de pădurar, pentru suma de 1339,03 lei reprezentând masă lemnoasă aflată în gestiunea sa.
Instanța de fond a reținut în mod corect că prin declarația dată de pârât după terminarea inspecției, acesta și-a însușit fără obiecțiuni aspectele de fapt, în sensul că s-a efectuat inspecția, s-au identificat și anulat provenite din tăierea inegală a arborilor. Semnarea fără obiecțiuni a actului de control nu poate avea semnificația recunoașterii faptei, ci acordul intimatului asupra aspectelor constatate. În lipsa administrării de probe care să facă dovada vinovăției pârâtului în săvârșirea faptei, precum și a celorlalte elemente ale răspunderii patrimoniale, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.270 din Codul Muncii privind răspunderea angajaților pentru pagubele produse angajatorului.
Recurentei îi revenea obligația de a proba în fața instanței de fond existența elementelor răspunderii patrimoniale în persoana intimatului-pârât, fiind incidente dispoz.art.1169 Cod Civil, inversarea sarcinei probei invocată de recurent fiind fără temei legal. În ipoteza în care intenționa să dovedească existența elementelor menționate prin proba cu expertiză tehnică, recurenta avea obligația procesuală să solicite încuviințarea acesteia în forma și termenele prevăzute de Codul d e procedură civilă. Rolul activ al instanței nu poate suplini lipsa de interes a părților în administrarea probelor și urmărirea finalizării procesului printr-o soluție favorabilă.
Din considerentele expuse, Curtea apreciază că sentința recurată este legală și temeinică, urmând ca în temeiul art.3041și art.312 al.1 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul ROMSILVA-DIRECȚIA SILVICĂ, împotriva sentinței nr.1997 din data de 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex./11.01.2010
Jud.fond.
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Carmina Mitru, Magdalena Fănuță
