Alte cereri. Decizia 550/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 550/
Ședința publică din 15 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Mircea Tăbăltoc
JUDECĂTOR 2: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 3: Iustinian
Grefier -
S-a luat în examinare recursul introdus de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 51/ din 18 februarie 2008 Tribunalului Vaslui, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri -contestație împotriva Raportului de evaluare a performanțelor profesionale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8 decembrie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15 decembrie 2008.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 51/CA din 18.02.2008, Tribunalul Vaslui, admițând cererea de intervenție în interesul pârâtului, formulată de Instituția Prefectului Județului V, precum și excepția lipsei procedurii prealabile, a respins cererea formulată de petentul, în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei Muntenii de, pentru anularea Raportului de evaluare a performanțelor profesionale nr. 1937/27.02.2007 și a Dispoziției nr. 1224/16.04.2007 de eliberare din funcție, acte pe care le-a menținut.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a formulat contestație împotriva Raportului de evaluare a performanțelor profesionale nr. 1937 din 27.02.2007, precum și a Dispoziției nr. 1224/16.04.2007, privind încetarea raporturilor de serviciu și eliberarea acestuia din funcția de secretar al comunei Muntenii de și că, raportat la dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, persoana vătămată trebuia, înainte de a se adresa instanței, să solicite autorității publice emitente revocarea actului prin care se pretinde că i s-a vătămat un drept sau un interes legitim.
Apreciind că formularea unei cereri către Prefectul Județului V nu echivalează cu formularea unei plângeri, în sensul Legii nr. 554/2004, deoarece prefectul nu este organul ierarhic superior al primarului, prima instanță, constatând că, anterior sesizării instanței, petentul nu a îndeplinit procedura prealabilă, a admis excepția ridicată de Primarul comunei Muntenii de și de Prefectul Județului V și a respins pe acest temei contestația.
Împotriva acestei sentințe a introdus recurs reclamantul, care critică hotărârea primei instanțe pe motiv că, în ceea ce privește cererea de anulare a raportului de evaluare a performanțelor profesionale, nu era obligat să urmeze vreo procedură prealabilă sesizării instanței, punct de vedere împărtășit și de Agenția Națională a Funcționarilor Publici, și că, în ceea ce privește eliberarea din funcție, nu s-a ținut cont de faptul că numirea în funcție s-a realizat de către Instituția Prefectului și că impunerea unei atare condiții îți îngrădește dreptul la liberul acces la justiție.
Intimatul Primarul comunei Muntenii de, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, pe motiv că recurentul ignoră modificările legislative intervenite în ceea ce privește regimul juridic al instituției secretarului unității administrativ-teritoriale, între secretarul comunei și instituția prefectului ne mai existând nici un raport juridic, care să dea valoare juridică demersului făcut de recurent.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prim prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată următoarele:
Reclamantul-recurent are statut de funcționar public, el fiind reîncadrat în funcția publică de conducere - secretar al comunei Muntenii de, prin Ordinul nr. 246/14.07.2003, emis de Prefectul Județului
Regimul său juridic este guvernat, în ceea ce privește exercițiul funcției publice, de Legea nr. 188/1999 și de art. 116-117 din Legea nr. 215/2001, iar în ceea ce privește organizarea și dezvoltarea carierei sale de nr.HG 1209/2003, act normativ în vigoare la data emiterii actelor administrative contestate.
În ceea ce privește raportul de evaluare 2006, întocmit de Primarul comunei Muntenii de la data de 27 februarie 2007, Curtea constată că funcționarul public l-a contestat atât în momentul în care a semnat actul, respectiv la data de 01.03.2007, cât și prin plângerea adresată Prefectului Județului V la data de 07 aprilie 2007, acestuia solicitându-i-se în mod explicit "să nu avizați favorabil raportul de evaluare întocmit de către primarul ".
raportului de evaluare - 2006 de către prefect îl plasează pe acesta în categoria de parte a procesului de evaluare, reglementat de Anexa nr. 3 la HG nr. 1209/2003, chiar dacă instituția prefectului nu poate fi asimilată categoriei "conducătorului autorității sau instituției publice", la care face referire art. 11 alin. 1 din actul normativ citat.
Ca atare, respingerea de către autoritatea ce, prin actul contrasemnării, a dat valabilitate și finalitate procedurii evaluării profesionale a reclamantului, deschidea funcționarului public nemulțumit calea acțiunii în contencios administrativ, procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 trebuind considerată într-un asemenea caz îndeplinită, cu atât mai mult cu cât cel care are calitatea de conducător al serviciilor publice locale în persoana primarului comunei, nu a înțeles să dea curs contestației formulate de funcționarul public.
Din examinarea dispoziției nr. 1224/16 aprilie 2007, emisă de Primarul comunei Muntenii de, rezultă că singurul act pe care acesta și-a motivat decizia de eliberare a reclamantului din funcția publică de secretar al comunei a fost "Raportul nr. 1937/27.02.2007 privind evaluarea performanțelor profesionale ale secretarului comunei, pentru perioada 01.12.2005-30.11.2006, contrasemnat la Instituția Prefectului, prin care a obținut calificativul nesatisfăcător la evaluarea performanțelor profesionale", act ce a fost supus controlului de legalitate al Prefectului, în condițiile art. 117 și art. 115 din Legea nr. 215/2001, de către însăși persoana ce se considera vătămată prin acest act normativ, respectiv de către reclamantul, în calitatea sa de secretar al comunei, petiție căreia nu i s-a dat curs, astfel cum rezultă din adresa nr. 3936/02.05.2007.
Ori, în această situație, prima instanță nu mai avea temei să rețină că nu sunt îndeplinite cerințele art. 106 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 și respectiv ale art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, atâta timp cât, chiar dacă între primarul unității administrativ teritoriale și prefectul județului nu există raporturi de subordonare, pe de o parte, acesta din urmă a fost implicat în mod direct în procedurile ce au condus la actul de eliberare din funcție, având în vedere că, prin adresa nr. 16908 27.04.2005, însuși Prefectul sesizează Consiliul Local al comunei Muntenii de despre faptul că "s-au constatat grave deficiențe în activitatea dlui care împiedică funcționarea conform Legii nr. 215/2001 a Consiliului local", iar pe de altă parte pentru că Legea contenciosului administrativ îi recunoaște dreptul de tutelă administrativă, drept în baza căruia putea să solicite emitentului actului revocarea acestuia și, în caz de nelegalitate, să atace direct în fața instanței actele emise.
Ca atare, constatând că raportul de evaluare a fost contestat atât în momentul semnării acestuia, cât și la autoritatea publică care a contrasemnat actul, și că sesizarea Prefectului Județului V în condițiile Legii nr. 215/2001, de către secretarul comunei, care este în același timp și persoana ce se consideră vătămată prin dispoziția emisă de primar, are valoarea unei plângeri prealabile, în sensul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, dat fiind raporturile de tutelă administrativă dintre prefect și autoritățile administrației publice locale, Curtea consideră că în mod greșit prima instanță a reținut că sesizarea sa a fost făcută cu neobservarea dispozițiilor legale privitoare la obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile sesizării tribunalului.
Ca atare, constatând că pricina s-a soluționat fără a se intra în cercetarea fondului și că, într-o atare situație, instanța de control judiciar nu poate proceda la rejudecarea cauzei în fond, în temeiul art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, recursul reclamantului urmează a fi admis, în sensul casării hotărârii recurate și trimiterii cauzei în vederea rejudecării ei în fond aceleiași instanțe.
În ceea ce privește cererea intimatului, în calitatea sa de primar al comunei Muntenii de, de a se obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat,Curtea o va respinge, pe de o parte pentru că nu s-a depus nici un act fiscal valabil, care să ateste o atare cheltuială, iar pe de altă parte pentru că atâta timp cât procedura judiciară nu s-a încheiat, ca urmare a dispoziției de refacere a judecății, nu se cunoaște care este partea căzută în pretenții, pentru a se putea face aplicațiunea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul introdus de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 51/CA din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o casează.
Trimite cauza în vederea rejudecării aceleiași instanțe.
Respinge cererea intimatului de a se obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
29.12.2008
2 ex.-
Președinte:Dan Mircea TăbăltocJudecători:Dan Mircea Tăbăltoc, Aurelia Gheorghe, Iustinian
