Alte cereri. Decizia 578/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 578
Ședința publică din data de 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, B, județul B, împotriva sentinței nr. 164 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimat reclamant, B, B-dul -,. 18 E,. 7,. 28, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata reclamantă personal și asistată de avocat conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind recurentul INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurentul prin cererea de recurs solicită judecata cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 al.2 Cod proced. civilă.
Apărătorul intimatei, avocat depune note de concluzii, susținând totodată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cererii, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Intimata, prin apărătorul său, susține că sentința Tribunalului Buzău este temeinică și legală, drept urmare solicită respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că în realitate procedura la care s-a apelat nu este izvorâtă dintr- defectuoasă activitate la nivelul serviciului unde intimata își desfășoară activitate, ci s-a creat o falsă problemă urmărindu-se promovarea ierarhică a altei persoane, fapt dealtfel realizat.
pe scurt fiecare motiv de recurs, avocat pentru intimată, arată că sunt neîntemeiate având în vedere în primul rând susținerea că intimata care avea calitatea de sef serviciu, după constituirea comisiei de achiziții avea obligația să ceară Prefectului reactualizarea fișei postului, dar atribuțiile legate de achizițiile publice erau fixate prin ordin al prefectului, ordin ce nu cuprindea responsabilitățile și atribuțiile, fiind incomplet.
În al doilea rând, referitor la aspectul că despre împrejurarea că s-au încălcat atribuțiile de serviciu ar fi fost reținută și de Direcția de specialitate a forului superior, învederează intimata că adrese cu același conținut au fost transmise tuturor Prefectului din țară ca măsură de stimulare și creștere a atenției în execuția bugetară.
Față de toate aspectele învederate solicită, prin urmare, respingerea recursului ca nefundat si menținerea sentinței instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrata la ribunalul Buzău sub nr-, reclamanta a solicitat in contradictoriu cu parata Instituția Prefectului Județului B pronunțarea unei sentințe prin care sa se dispună: anularea Ordinului Prefectului Județului B nr. 369/17.05.2007 si constatarea nelegalitatii acestuia; restituirea sumelor reținute in baza acestuia si recalcularea drepturilor bănești cuvenite, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a arătat ca este angajata la Instituția Prefectului Județului B in funcția de sef serviciu financiar contabilitate, resurse umane, administrativ, iar prin adresa nr. 8380/20.04.2007 a fost chemata de Comisia de Disciplina in cadrul Instituției Prefectului Județului B, unde s-a analizat sesizarea facuta cu privire la neindeplinirea atributiilor cu privire la aplicarea dispozițiilor HG nr.925/2006 privind respectarea programului anual de achiziții publice al instituției pentru anul 2007 si deficiente in activitatea serviciului financiar-contabil, resurse umane, administrativ.
de aceasta sesizare, reclamanta a precizat că potrivit prevederilor HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica din OUG 34/2006 si adresei nr. 1916/2006 a Autorității Naționale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizițiilor Publice, prin ordinul Prefectului nr.76/22.12.2006 s-a constituit la nivelul instituției compartimentul specializat in domeniul achizițiilor publice, dar nu distinct ci prin suplimentarea atribuțiilor de serviciu ale persoanelor nominalizate in ordin. Prin art. 2 al Ordinul Prefectului s-a prevazut persoanele care vor îndeplini pe lânga atribuțiile înscrise in fisele de post corespunzătoare si atribuții legate de achiziții.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că pentru persoanele menționate in ordinul Prefectului nr.786/22.12.2006 nu s-au stabilit sarcini precise pentru fiecare, urmând ca aceste atribuții sa fie exercitate la comun pana la modificarea corespunzătoare a atribuțiilor din fișele posturilor si stabilirea responsabilităților pentru fiecare membru al compartimentului.
Responsabilitatea reclamantei înscrisă in fisa postului de asigurare a respectării legalității privind achizițiile publice ale instituției, evidenta registrelor, a contractelor si planurilor prevăzute de reglementările legale este prevăzuta de la data angajării in Instituția Prefectului, in condițiile OG nr.60/2001 privind achizițiile publice.(act normativ abrogat). Ca membra a compartimentului de achiziții nou constituit, reclamanta a procedat, împreuna cu d-1, in calitate de referent superior si membru al compartimentului, la întocmirea proiectului planului de achiziții pe anul 2007, urmând ca acesta sa se definitiveze după primirea bugetului pentru anul 2007, de la minister.
Mai menționează reclamanta ca in perioada cat s-a aflat in concediu medical nu s-a efectuat nici-un demers de elaborare a proiectului planului de achiziții, decalându-se astfel emiterea acestuia cu o luna de zile. Proiectul planului întocmit a fost comunicat la Cancelaria Prefectului Județului B in vederea analizării lui, modificării, completării sau după caz aprobării lui, acestea urmând sa se definitiveze la momentul comunicării bugetului.
De asemenea, reclamanta arata ca la data de 29.03.2007, cu adresa nr.6573/20.03.2007 i s-a restituit proiectul programului anual comunicat cu aviz negativ, solicitându-se comunicarea in scris a numelor persoanelor ce se fac vinovate se întocmirea lucrării.
Precizează ca după sancționarea sa ca membra a compartimentului specializat, singura persoana considerata vinovata in acest sens, ceilalți membri fiind absolviți, nu s-au mai luat si alte masuri de reglementare a celor constatate, neprocedându-se la elaborarea corespunzătoare a planului.
Prin raportul reclamantei înregistrat la nr. -/13.07.2007 s-a solicitat intrarea in legalitate pe acest domeniu, ocazie cu care s-a si demarat si finalizat procedura de elaborare a planului de achiziții pe anul 2007.
A arătat reclamanta ca HG nr. 925/2006 nu prevede un termen limita pentru elaborarea proiectului planului de achiziții si nici OG 34/2006 la capitolul X contravenții sau sancțiuni in acest sens.
Mai recizează p. reclamanta ca in ordinul de sancționare se arata ca neutilizarea creditelor bugetare deschise in anul 2006 avut o consecința deosebit de, constând in reducerea cu 85% a fondurilor alocate instituției pentru anul 2007, mențiune efectuata fără baza legala.
In dovedirea cererii, au fost depuse la dosar: Ordinul Prefectului nr. 369/17.05.2007, privind sancționarea disciplinara a reclamantei:Ordinul Prefectului nr. 786/22.12.2006 privind constituirea compartimentului intern specializat in domeniul achizițiilor publice; proiectul planului de achiziții pentru anul 2007;adresa nr. 6573/20.03.2007 de restituire a proiectului planului; informarea nr. 7461/29.03.2007 a serviciului financiar contabilitate resurse umane administrativ; raportul înregistrat la nr. 15118/13.07.2007 a serviciului financiar contabilitate resurse umane administrativ.
Prin întâmpinarea depusa la dosar, parata Instituția Prefectului Județului Bas olicitat respingerea acțiunii ca netemeinica si nelegala si menținerea ca legal a Ordinului Prefectului nr. 3 69/2007.
In dovedirea susținerilor sale, pârâta învederează faptul ca reclamanta avea obligația de a asigura respectarea legalității privind achizițiile publice ale instituției de a tine evidenta registrelor, a contractelor si a planurilor prevăzute de reglementările legale in temeiul OG nr. 34/2006 si HG nr. 925/2006.
Prin Ordinul Prefectului nr. 786/22.12.2006 si HG nr. 925/2006, la nivelul instituției s-a constituit un compartiment specializat in domeniul achizițiilor publice, care avea ca prim obiectiv elaborarea proiectului planului de achiziții pentru anul 2007.
Aflata la poziția 1 din art. 1 al ordinului, reclamanta avea obligația de a convoca de îndată membrii compartimentului nou constituit si de a le stabili responsabilități privind necesarul instituției de produse, lucrări si servicii pentru anul 2007, cu încadrarea termenului prevăzut de lege pentru elaborarea lucrării si înaintarea acesteia pentru avizare conducerii instituției,obligatie de serviciu pe care nu a respectat-
Prin sentința nr. 164 din 12 februarie 2008 Tribunalul Buzăua admis acțiunea formulată de reclamantă a dispus anularea Ordinului Instituției Prefectului Județului B nr. 369 din 17.05.2007 și a dispus recalcularea drepturilor bănești cuvenite si restituirea sumelor reținute in baza acestuia.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că prin Ordinul Prefectului nr. 369/2007 s-a dispus sancționarea reclamantei prin retrogradarea acesteia in treapta inferioară de salarizare pe o perioada de un an conform art. 65 alin.3 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicata, in sensul ca in perioada 16.05.2007-16.05.2008 a fost incadrata de la salariul corespunzător clasei I, gradul superior treapta I de salarizare, la cel corespunzător clasei I, gradul superior, treapta a II-a de salarizare.
Din cuprinsul ordinului la care s-a făcut referire mai sus, rezulta ca sancțiunea a fost aplicata ca urmare a încălcării cu vinovăție a obligațiilor si îndatoririlor corespunzătoare funcției publice de conducere, de sef serviciu financiar contabilitate, resurse umane si administrativ, pe care o deține, respectiv a prevederilor art. 4 si art. 6 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor la atribuirea contractelor de achiziție publica din OUG 34/2006 si ale art. 134 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii actualizate.
S-a mai reținut prin ordinul de sanctionare că s-au constatat grave deficiente manageriale care atesta gestionarea defectuoasa a serviciului fiind întrunite elementele constitutive ale abaterilor disciplinare prevăzute la art. 65 alin.2 lit. a,b, g si j din Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici cu modificările si completările ulterioare constând in întârzierea sistematica a lucrărilor, neglijenta repetata in rezolvarea lucrărilor, manifestări care aduc atingere prestigiului instituției in care își desfășoară activitatea, precum si încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri.
Dar instanța de fond a considerat ca cererea reclamantei este întemeiată, având in vedere faptul ca in aplicarea HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziții publice s-a constituit un compartiment specializat, din care a făcut poarte si reclamanta ca orice alta persoana nominalizata, fără insa sa detina o funcție de conducere. Acest compartiment specializat nu a fost creat ca o structura organizatorica distincta ci s-a procedat doar la suplimentarea atribuțiunilor de serviciu ale persoanelor nominalizate prin Ordinul Prefectului nr. 369.
De asemeni,s-a mai reținut că nu s-au instituit sarcini precise pentru fiecare din persoanele specializate, răspunderea in executarea sarcinilor fiind comuna pana la modificarea fisei posturilor si stabilirea in concret a responsabilităților ce urmau sa le revină fiecăruia, insa aceste modificări in fisa postului nu au intervenit, ceea ce demonstrează faptul ca reclamanta nu a avut alte atribuții decât ale celorlalte persoane nominalizate. Acest fapt rezulta din împrejurarea ca pe perioada concediului de boala al reclamantei s-au făcut achiziții de produse, lucrări, servicii pe baza de referate de necesitate, emise de serviciile si compartimentele din structura instituției cu aprobările corespunzătoare, fără a se proceda la elaborarea unui plan de achiziții.
In același timp, instanța de fond a considerat că la emiterea Ordinului Prefectului nr. 369/17.05.2007 nu s-a avut in vedere faptul ca in fisa postului nu a fost prevăzut niciodată ca reclamanta ar deține o funcție de conducere in cadrul compartimentului distinct de achiziții publice, nu s-a avut in vedere ca reclamanta a fost o buna perioada de timp in concediu medical si ca după întoarcerea la serviciu, aceasta a întocmit un proiect de achiziții pe anul 2007. Niciuna din celelalte persoane nu au procedat la întocmirea acestui plan pe toata perioada de disponibilizare a reclamantei deși achiziții au existat, iar persoanele de conducere le-au aprobat fără să sesizeze lipsa planului. De asemenea referitor la acest aspect instanța de fond a avut în vedere faptul ca niciuna din celelalte persoane nominalizate de Ordinul Prefectului nr. 786/2006 prin care s-a constituit la nivelul instituției compartimentul specializat in domeniul achizițiilor publice, nu au fost sancționate pentru aceste nereguli.
Totodată Tribunalul a reținut că aspectele cuprinse in Ordinul Prefectului a cărui anulare se solicita, referitoare la neutilizarea creditelor deschise in cursul anului 2006, care se pretind a fi creat prejudicii însemnate nu pot fi reținute de către instanța in condițiile in care din adresa nr. -/31.05.2007 a Direcției Generale Financiare din cadrul MIRA rezulta ca " adresele cu conținutul celor înregistrate sub nr. -/12.06.2006 si a celei cu nr. -/7.08.2006 s-au comunicat tuturor Prefectului ca măsura de stimulare si creștere a atenției in executarea bugetara". " Nu s-au dispus masuri de sancționare a niciunui ordonator de credite sau a unui contabil sef deoarece execuția bugetara pe 2006 fost buna, aceasta si ca urmare a presiunilor făcute prin astfel de adrese. Disponibilitățile la sfârșitul anului nu au fost atât de semnificative la niciun ordonator terțiar de credite, încât sa se dispună masuri de sancționare."
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat recurs pârâta Instituția Prefectului Județului B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea in tot a acesteia si pe fond respingerea acțiunii formulata de reclamantă.
In susținerea recursului,parata arata ca instanța de fond a reținut greșit ca reclamanta nu a avut responsabilitați precise in domeniul achizitiilor publice, de cele stipulate in fisa postului.
De fapt în calitatea sa de șef serviciu, cu responsabilități în domeniul resurselor umane, imediat după emiterea Ordinului Prefectului nr. 76/2006, prin care a fost constituit compartimentul specializat în domeniul achizițiilor publice, intimata reclamantă avea obligația să înainteze propuneri și să solicite conducătorului instituției aprobarea reactualizării fișei postului pentru fiecare funcționar, membru al compartimentului și stabilirea, în concret, a responsabilităților fiecăruia.
De asemenea susține că neîntemeiat este și motivul invocat de intimata reclamantă si reținut de instanța de fond cu privire la faptul că întârzierea cu care proiectul planului de achiziții pe anul 2007 fost realizat, s-a datorat volumului mare al lucrărilor de la sfârșitul anului și ulterior rămânerii sale în concediu medical, întrucât calitatea de șef de serviciu financiar contabilitate implică și responsabilitatea acestuia în coordonarea activității compartimentului specializat în domeniul achizițiilor publice. Ori, susține recurentul, pe tot parcursul trimestrului IV al anului 2006, intimata reclamantă avea obligația de a solicita șefilor tuturor structurilor instituției - necesarul de produse, lucrări și servicii pe anul 2007, pentru a putea întocmi proiectul planului de achiziții pe anul 2007, deci trebuia să răspundă atât de îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin din funcția publică pe care o deține, cât și de atribuțiile care îi erau delegate.
Mai susține recurenta, că instanța de fond a reținut în mod eronat și faptul că neutilizarea creditelor deschise pentru Instituția Prefectului, în cursul anului 2006 nu a creat prejudicii însemnate, deoarece comparând situația creditelor deschise în anul 2006 cu aceea a creditelor deschise în anul 2007, se constată o diferență majoră, datorată în primul rând lipsei de preocupare a intimatei - reclamante pentru întocmirea programului de achiziții pentru anul 2007, pentru care legea stipulează termene precise.
Față de motivele invocate în cererea de recurs, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței in sensul menținerii Ordinului nr 369/2007 ca unul legal.
Curtea, analizând sentința instanței de fond prin prisma criticilor invocate de recurenta având in vedere acele dosarului si dispozitiile legale in materie,constata ca recursul este întemeiat urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
Critica recurentei referitoare la netemeinicia sentinței instanței de fond este întemeiata.
Astfel din analiza actelor dosarului rezulta ca instanța de fond a reținut greșit ca din fisa postului si celelalte înscrisuri depuse la dosar ar rezulta nevinovatia reclamantei in ceea ce privește îndeplinirea atribuțiilor referitoare la aplicarea in concret a legislației privind achizițiile publice.
Reclamanta deține in cadrul Instituției Prefectului județului Bazau funcția publica de conducere sef serviciu financiar contabilitate,resurse umane,administrativ care avea ca atribuții potrivit fisei postului (fila 55 dosar),asigurarea respectării legislației privind achizițiile publice ale instituției,evidenta registrelor contractelor si planurilor prevăzute de reglementările legale care privesc acest domeniu.
Atribuțiile reclamantei trebuiau îndeplinite in domeniu chiar daca de la data întocmirii fisei postului si pana in prezent legislația care il reglementează s-a schimbat.
Ca urmare a schimbării legislației in domeniu,recurenta a emis Ordinul nr 786/22.12.2006 prin care s-a constitui in cadrul serviciului financiar contabilitate un compartiment specializat in domeniul achizițiilor publice din persoane precis nominalizate.
Susținerile reclamantei, reținute de instanța de fond in sensul ca fisa postului nu a fost modificata in sensul de a fi incluse si atribuțiile din Ordinul nr 786/006 sau ca nu s-au stabili atribuții precise de coordonare in sarcina sa,pentru ca in caz de neîndeplinire să răspundă disciplinar, sunt nefondate.
Prin Ordinul Prefectului nr 786/2006 s-a stabilit ca funcționarea compartimentului specializat in domeniul achizițiilor publice sa aibă loc in structura serviciului financiar contabilitate resurse umane si administrativ,unde reclamanta îndeplinea funcția de sef serviciu.
In calitatea sa de sef de serviciu si care avea si atribuții potrivit fisei postului de a asigura respectarea legislației privind achizițiile publice,implicit a dobândit si atribuțiile de coordonare a compartimentului specializat constituit prin Ordinul 786/2006.
Ca atare,reclamanta era cea care avea atribuții de a stabili sarcini pentru fiecare persoana nominalizata in ordin si de a urmări ca acestea sa fie îndeplinite in termen.
Lipsa sa de la serviciu datorita concediului medical sau volumul mare al lucrărilor nu justifica neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Reclamanta nu contesta existenta întârzierilor in ceea ce privește elaborarea si propunerea spre aprobare a proiectului planului de achiziții pe anul 2007,fapta care dealtfel a declanșat procedura de aplicare si aplicarea in sine a sancțiunii disciplinare.
Deoarece,așa cum s-a analizat mai înainte reclamanta era cea care avea atribuții privind aplicarea si respectarea legislației in domeniul achizițiilor publice,nerespectarea acestora constituie abatere disciplinara in sarcina acesteia ceea ce justifica si aplicarea sancțiunii disciplinare prin Ordinul nr 369/17.05.2007.
de considerentele reținute mai înainte Curtea,in raport cu art 312 alin 3 raportat la art 304 pct 9.Pr.Civ va admite recursul va modifica in tot sentința instanței de fond si rejudecând cauza va respinge ca nefondata acțiunea reclamantei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtulINSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, B, județul B, împotriva sentinței nr. 164 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimat reclamant, B, B-dul -,. 18 E,. 7,. 28, județul
Modifică în tot sentința atacată și pe fond respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex./12.05.2008
f- al Tribunalului Buzău
jud. fond -
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina Urlețeanu
Judecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
