Alte cereri. Decizia 595/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.595
Ședința publică din data de 10 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Teodor Nițu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâțiiCONSILIUL LOCAL AL COMUNEI,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, județul B și PRIMĂRIA COMUNEI, prin primar, cu sediul în comuna, județul B, împotriva sentinței nr.11 din 9 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu reclamanta- MEDICAL DR. SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, județul B și pârâta COMUNA,prin primar, cu sediul în comuna, județul
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei cu chitanța nr.- din 19 martie 2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-pârâți Consiliul Local al comunei, Primăria comunei și intimata-pârâtă Comuna, prin avocat, din Baroul Buzău și intimata- reclamantă - MEDICAL DR. SRL, prin avocat, din Baroul Buzău.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recursul se află la al doilea termen de judecată, este motivat, legal timbrat, după care:
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă - Medical Dr. SRL, solicită a se preciza dacă împuternicirea avocațială de reprezentare a Consiliului Local este legală, întrucât semnătura la rubrica reprezentant este indescifrabilă și nu se cunoaște persoana care a semnat.
Curtea apreciază că împuternicirea avocațială de reprezentare a Consiliului Local este legală.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă - Medical Dr. SRL, precizează că în mod eronat a fost citată în cauză și Primăria comunei, părți în dosar fiind pârâții Consiliul Local, Comuna și reclamanta - Medical Dr. SRL.
Curtea pune în discuția părților excepțiile invocate de intimata-reclamantă pe cale de întâmpinare, respectiv excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Comuneți, excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei comunei și excepția nulității absolute a cererii de recurs.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă - Medical Dr. SRL susține excepțiile invocate prin întâmpinare, astfel:
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei comunei, precizează că primăria unei unități administrativ teritoriale nu poate fi parte într-un proces din cauza faptului că este lipsită de capacitate juridică, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art.41 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, în acest sens fiind și prevederile art.21 alin.1 și 2 din Legea nr.215/2001, privind administrația publică locală, potrivit cărora numai unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină, ce pot fi reprezentate în instanță de către primar sau de către președintele consiliului județean, după caz
De asemenea, susține că Primăria comunei este lipsită de capacitate procesuală de folosință, neputând exercita calea de atac a recursului în prezenta cauză și, mai mult decât atât, lipsa capacității procesuale de folosință atrage după sine și lipsa capacității procesuale de exercițiu a Primăriei comunei și, implicit, incapacitatea acesteia de a îndeplini orice act de procedură atât în prezenta cauză cât și în oricare altă cauză.
În temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 teza a III-a Cod procedură civilă, solicită admiterea excepției și pe cale de consecință anularea recursului formulat de către Primăria comunei, ca fiind formulat de către o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei comunei, precizează că aceasta nu a fost parte în proces, acțiunea introductivă fiind formulată în contradictoriu cu Comuna, prin primar, și cu Consiliul Local al comunei, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă solicită admiterea acesteia și respingerea recursului formulat de Primăria comunei ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu privire la excepția nulității absolute a cererii de recurs, precizează că acesta este semnată pentru ambele recurente-pârâte de către primarul comunei, contrar dispozițiilor art.62 alin.1 din Legea nr.215/2001, privind administrația publică locală, considerând că cererea de recurs trebuia semnată pentru Consiliul Local al Comunei de către persoana anume desemnată potrivit art.793din nr.OG35/2002, sau de către președintele de ședință desemnat potrivit art.35 alin.1 din Legea nr.215/2001 și de art.9 alin.1 din nr.OG35/2002,
În temeiul art.312 alin.1 teza a III-a Cod procedură civilă, raportat la art.3021alin.1 lit.d Cod procedură civilă admiterea excepției și anularea ca nesemnat a recursului formulat de către Consiliul Local al comunei.
Avocat având cuvântul pentru Consiliul Local al comunei, Primăria comunei și intimata-pârâtă Comuna precizează că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.41 alin.1 Cod procedură civilă, art.21 alin.1 și 2 din Legea nr.215/2001, privind administrația publică locală și nici art.7 din OG35/2002, dintr-o eroare de dactilografiere fiind menționată în cererea de recurs și Primăria comunei.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă - Medical Dr. SRL, precizează că prin susținerea acestei apărări, în sensul că din eroare a fost menționată în cererea de recurs și Primăria comunei, recurenta pârâtă își invocă propria culpă pentru a obține protecția unui drept, respectiv pentru a obține respingerea acțiunii.
Avocat având cuvântul pentru Consiliul Local al comunei, Primăria comunei și intimata-pârâtă Comuna precizează că unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate în instanță de primar sau de președintele consiliului județean.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei comunei, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, întrucât este vorba de Comuna, prin primar.
Cu privire la excepția nulității recursului solicită respingerea acesteia, întrucât pe cererea de recurs apare semnătura și ștampila Consiliului Local, nerezultând că aceasta nu este semnată de persoana îndreptățită.
Curtea respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei comunei, având în vedere dispozițiile art.77 din Legea nr.215/2001, primăria este o structură formată din primar, viceprimar și secretarul unității administrativ teritoriale.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei comunei, Curtea o admite, cu motivarea că aceasta nu a avut calitatea de parte la prima instanță.
În ceea ce privește excepția nulității recursului formulat de Consiliul Local, Curtea o respinge, având în vedere că cererea de recurs este semnată și ștampilată de Consiliul Local.
Părțile prezente având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în susținerea și, respectiv, combaterea recursului.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe recursul formulat de Consiliul Local.
Avocat având cuvântul pentru Consiliul Local al comunei, critică hotărârea instanței de fond pentru motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art.304 pct.9 și 7 Cod procedură civilă.
Susținând oral motivele de recurs, arată că în anul 2007 reclamanta a formulat cerere pentru a i se aproba vânzarea spațiului cu destinație cabinet medical situat în comuna, în temeiul nr.OUG110/2005, cerere ce a fost aprobată în Consiliul Local al comunei, iar prin HCL nr.43/30.11.2007 s-a hotărât vânzarea acestui spațiu către reclamantă.
Precizează recurenta că la data de 9 octombrie 2007 Curtea Constituțională a emis o decizie prin care prevederile nr.OUG110/2005 erau declarate neconstituționale, motiv pentru care, în baza acestei ordonanțe nu s-a mai putut duce la îndeplinire, în mod legal, hotărârea consiliului local, însă la data de 6 iunie 2008 a fost publicată nr.OUG68 din 28 mai 2008, care a intrat în vigoare la data de 21 iunie 2008, ordonanță prin care s-a stabilit cadrul legal al posibilității vânzării spațiilor cu destinație cabinet medical, în anumite condiții.
Susține că dispozițiile art.4 din OUG68/2008 nu sunt imperative, comisiile județene sau locale, pot aproba, prin hotărâre lista spațiilor și a terenurilor aferente ce urmează a fi vândute potrivit acestei ordonanțe de urgență.
Arată recurenta că la fila 24 dosar fond se află adresa Primăriei din care rezultă că terenul unde funcționează dispensarul medical este în domeniul public, iar la fila 99 dosar fond se află inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei.
Precizează recurenta că spațiul în discuție a fost trecut, prin hotărâre de consiliu local, în proprietatea privată, însă terenul aferent este proprietate publică și deci nu poate fi vândut, nefiind îndeplinite dispozițiile art.4 din nr.OUG68/2008.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii recurate, în sensul respingerii capătului de cerere prin care a fost obligat la vânzarea spațiului, menținând restul hotărârii.
Cu cheltuieli de judecată.
Referitor la cererea de recurs formulată de Primăria, solicită a se da eficiență excepției.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă - Medical Dr. SRL, precizează că recurenta reia susținerile formulate prin întâmpinarea formulată la instanța de fond, invocându-și propria culpă pentru obținerea unui drept.
Susține intimata că îndeplinește condițiile legale impuse de art.3 alin.1 din nr.OUG68/2008, având ca unic obiect de activitate furnizarea serviciilor medicale și deține în mod legal spațiul în cauză, astfel cum a stabilit și instanța de fond, considerând că este obligația consiliului local de a înstrăina aceste spații către utilizatori.
Solicită respingerea recursului formulat de Consiliul Local al comunei ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată.
Referitor la recursul formulat de Primăria comunei, prin primar, solicită anularea acestuia ca fiind formulat de către o persoană fără calitate procesuală de folosință.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Buzău sub nr. 3856/114/13.10.2008, reclamanta - Medical DR. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Consiliul Local al comunei și comuna prin primar, pronunțarea unei sentințe prin care să se constate că a intervenit aprobarea tacită a cererii formulată în luna august 2008, prin care a solicitat aprobarea vânzării spațiului cu destinația de,cabinet medical", situat în comuna; să se dispună obligarea pârâtelor la vânzarea spațiului precizat și obligarea pârâtelor la plata daunelor cominatorii în cuantum de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la data semnării contractului de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că urmare a cererii sale înregistrată sub nr. 2237 din 30.03.2007, pârâtul Consiliul Local a emis hotărârea nr. 43 din 30.11.2007 prin care a aprobat vânzarea spațiului cu destinația de,cabinet medical" la un preț de 40 de euro/2, corespunzător localității de II, deși a investit în modernizarea spațiului aproximativ 30.000 lei, vânzarea nu a mai fost efectuată datorită emiterii de către Curtea Constituțională a deciziei nr. 871 din 09.10.2007, prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile nr.OUG 110/2005, după adoptarea nr.OUG 68 din 28.05.2008 a solicitat cumpărarea spațiului, astfel cum rezultă din cererea înregistrată la pârâtul Consiliul Local al comunei, în cursul lunii august 2008, însă acesta nu a dat nici un răspuns solicitării sale, apreciind că față de situația de fapt prezentată, în baza art. 3 alin. 1 lit. a și b și art. 6 alin.1 și 2 din nr.OUG 27/2003 privind procedura aprobării tacite, urmează să se constate că a intervenit aprobarea tacită a cererii sale, că pârâtele sunt obligate să declanșeze procedura de vânzare a spațiului cu destinația,cabinet medical", astfel cum prevede dispoziția art. 3 alin. 2 din nr.OUG 68/28.05.2008.
La termenul de judecată din 26.11.2008, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a hotărârii Consiliului Local al comunei emisă la data de 26.09.2008 ( fila 29-32), apreciind că hotărârea menționată a fost emisă cu încălcarea dispoziției art. art. 36 alin. 6 lit. a pct. 3 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, art. 44 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, raportat la art. 5 alin. 1 din nr.OUG 68/2008, art. 45 alin. 3 din Legea nr. 215/2001, considerând că în aplicarea dispozițiilor nr.OUG 68/2008, pârâtul Consiliul Local al comunei avea obligația să aprobe cererea înregistrată sub nr. 5362 din 25.08.2008, atâta timp cât condițiile impuse de art. 3 alin. 1 din ordonanță au fost îndeplinite.
Pârâtul Consiliul Local al comunei a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de prematuritate a formulării acțiunii, motivându-se că solicitarea formulată de reclamantă privind vânzarea spațiului nu a făcut obiectul aprobării Consiliului Local în sensul art. 4 alin. 1 și 2 din nr.OUG 68/2008, iar pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că și în situația în care cererea reclamantei ar fi legală, nu ar putea fi dusă la îndeplinire decât după trecerea terenului în proprietatea privată a comunei care se realizează printr-o hotărâre emisă de Consiliul Local.
După administrarea probei cu înscrisuri Tribunalul Buzăua pronunțat sentința nr.11/09 ianuarie 2009 prin care a respins excepția de nelegalitate invocată de reclamant ca fiind lipsită de obiect, a respins excepția de prematuritate invocată de pârâți, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - Medical Dr. SRL în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Comunei și Comuna, prin primar și a obligat pârâtele să vândă spațiul cu destinația de cabinet medical, situat în comuna, județul B către reclamantă.
S-a respins capătul de cerere privind constatarea intervenției aprobării tacite a cererii, precum și capătul de cerere privitor la plata daunelor cominatorii, luându-se totodată act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Privitor la excepția de nelegalitate a hotărârii Consiliului Local al comunei din 26.09.2008, invocată de reclamantă, tribunalul a constatat că este lipsită de obiect, întrucât conform pct. 5 al ordinii de zi ședinței ordinare (procesul verbal 39), pârâtul Consiliul Local a discutat cererea înregistrată sub nr. 5362/2008 adresată de reprezentanta reclamantului dr., a supus-o aprobării și a respins-o întrucât 6 consilieri a votat împotrivă, iar 6 pentru, nefiind emisă o hotărâre astfel cum a precizat reprezentanta pârâtului la termenul din 09.01.2009, ca urmare solicitării instanței sub nr. 3856/114/23.12.2008 în sensul depunerii la dosar a hotărârii Consiliului Local din 29.09.2008.
În ceea ce privește excepția de prematuritate invocată de pârâți, tribunalul a constată de asemenea că este neîntemeiată, reținând că această excepție apare ca nejustificată întrucât chiar pârâtul o întemeiază pe dispoziția art. 4 alin. 1 și 2 din nr.OUG 68/28.05.2008, care îl obligă ca după aprobarea listei spațiilor și a terenurilor aferente ce urmează a fi vândute să comunice actualilor deținători, în speță reclamantei, în termen de 15 zile de la aprobarea listei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, faptul că spațiul respectiv face obiectul ordonanței.
Tribunalul a apreciat că dreptul din raportul juridic dedus judecății nu este afectat de împlinirea unui termen sau condiții suspensive, iar dispozițiile legale invocate de pârâtă privesc cercetarea fondului dreptului prin urmare este neîntemeiată excepția de prematuritate invocată.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că în baza contractului de închiriere nr. 208 din 12.01.2007, încheiat cu proprietarul Comuna, reclamanta - Medical Dr. SRL are folosința spațiului cu destinația de,cabinet medical", situat în clădirea administrativă a Primăriei din satul, jud. B, iar ca urmare a cererii reprezentantului reclamantei dr., înregistrată sub nr. 2237 din 30.03.2007 ( 14-16), prin hotărârea nr. 43 din 30.11.2007, pârâtul Consiliul Local a aprobat vânzarea suprafeței de 88,70. spațiu cu destinație de activitate medicală, proprietatea privată a comunei.
A reținut tribunalul că potrivit art. 2 hotărârii procedura de înstrăinare a spațiului se organizează și se realizează de către Comisia Locală constituită prin dispoziția primarului și, întrucât pârâții nu au constituit o comisie care să realizeze procedura de înstrăinare conform dispoziției invocate, reclamanta a revenit cu o nouă solicitare de cumpărare înregistrată sub nr. 5362 din 25.08.2008 (25), cererea fiind însă respinsă întrucât 6 consilieri au votat pentru și 6 împotrivă, cu motivarea că terenul unde funcționează dispensarul medical se află în domeniul public.
Tribunalul a constatat că în mod neîntemeiat pârâții nu au procedat la aplicarea dispozițiilor nr.OUG 68/28.05.2008 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, aceasta cu atât mai mult cu cât prin hotărârea nr. 43 adoptată la 30.11.2007, pârâtul Consiliul Local aprobase vânzarea spațiului respectiv, se obligase că va organiza și realiza procedura de înstrăinare și că va încheia contractul de vânzare-cumpărare a spațiului în termen de 15 zile de la data încheierii procedurii de soluționare a contestațiilor.
Reține tribunalul și faptul că prin nr.OUG 68 din 28.05.2008 a fost stabilit cadrul juridic pentru vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ teritoriale, în care la data intrării în vigoare a prezentului act normativ funcționează unități medicale înființate și organizate conform legii, iar potrivit art. 3 alin.1 din ordonanță, reclamanta are dreptul să cumpere spațiul întrucât, astfel cum s-a precizat, deține în mod legal spațiul în baza contractului de închiriere nr. 208 din 12.01.20007, în care desfășoară activități referitoare la sănătatea umană conform autorizației nr. 103 din 08.01.2004 emisă de B ( 56) și actului constitutiv al societății, medical dr. " SRL încheiat la 14.01.2004,spațiul deținut de aceasta în calitate de chiriaș, nu este exceptat de la vânzare, întrucât nu intră sub incidența art. 2 din ordonanță, ce se referă numai la spații medicale situate în imobile aflate în zona de protecție a unui monument istoric și cele reglementate de Legea nr. 10/2001, modificată și completată, nr.OUG 94/2000, republicată, modificată și completată, și de nr.OUG 83/1999, republicată.
Tribunalul a reținut că în mod neîntemeiat pârâții nu au procedat la aplicarea dispozițiilor OUG nr. 68 din 28.05.2008, respectiv nu au constituit o comisie pentru vânzarea spațiilor medicale și o comisie de contestație, în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanței, astfel cum prevede art. 5 alin.1 din nr.OUG 68/3008, care să își exercite atribuțiile prevăzute la art. 6, respectiv art. 9 din ordonanță și, în această situație, pârâtul Primarul comunei nu și-a îndeplinit nici obligația prevăzută în sarcina sa de art. 27 din ordonanță privitor la comunicarea lunară către MIRA și a stadiului procesului de vânzare a spațiilor medicale proprietatea privată a statului, aflate în administrarea sa.
A constatat tribunalul că este nejustificat răspunsul pârâtului privitor la imposibilitatea vânzării deoarece s-ar încălca art. 1 alin.4 din nr.OUG 68/2008, întrucât potrivit dispoziției legale invocate, spațiile proprietate privată a unităților administrativ-teritoriale în care funcționează potrivit legii unități medicale și terenurile aferente acestora se vând numai dacă este clarificată situația lor juridică, ori, astfel cum s-a precizat, spațiul în cauză a fost trecut în proprietatea privată a comunei prin HCL nr. 21 din 31.05.2007, prin urmare este clarificată situația juridică a acestuia.
Având în vedere dispozițiile legale evocate, tribunalul a respins ca neîntemeiată susținerea pârâților privitor la imposibilitatea vânzării întrucât terenul aferent este proprietate publică și, în consecință, a obligat pârâtele să vândă spațiul cu destinație,cabinet medical" situat în comuna, jud. B către reclamantă.
Privitor la capătul de cerere privind constatarea intervenției aprobării tacite a cererii depuse la pârât de către reclamantă, tribunalul a constatat că este neîntemeiat, reținând că potrivit art. 1 alin.1, art. 2 alin.1 și art. 3 din nr.OUG 27/18.03.2003, procedura aprobării tacite este o modalitate alternativă de emitere sau reînnoire a autorizațiilor de către autoritățile administrației publice care se aplică tuturor autorizațiilor emise de acestea, cu excepțiile prevăzute expres de art. 2 alin.1, prin autorizație înțelegându-se actul administrativ emis de autoritățile administrației publice prin care se permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii, noțiunea de autorizației incluzând și avizele, licențele, permisele, aprobările sau alte asemenea acte administrative, nefiind aplicabile dispozițiile nr.OUG 27/2003, ci reglementările speciale privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de,cabinete medicale", precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, cuprinse în nr.OUG 68/28.05.2008.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii în cuantum de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la data semnării contractului de vânzare-cumpărare, tribunalul a constatat că este neîntemeiat, reținând că în cauză pe lângă dispozițiile nr.OUG 68/2008 se aplică și normele cuprinse în Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care prevăd în capitolul III (art. 22 - art. 26), procedura de executare a hotărârilor instanțelor de contencios administrativ devenite definitive și irevocabile, inclusiv termenul de executare, art. 24 alin.2 din lege, statuând că în cazul în care termenul de executare a hotărârii definitive și irevocabile nu este respectat se aplică sancțiunile și se acordă despăgubirile prevăzute de Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții Consiliul Local al comunei și Primăria.
În motivarea recursurilor s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind incidente dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă, întrucât în anul 2007 reclamanta a formulat cerere pentru a i se aproba vânzarea spațiului cu destinație de cabinet medical, situat în comuna, în temeiul OUG nr.110/2005, cerere ce a fost aprobată în Consiliul Local al comunei prin HCL nr.43 din 30.11.2007 s-a hotărât vânzarea acestui spațiu către reclamantă, iar la data de 9 octombrie 2007 Curtea Constituțională a emis o decizie prin care a declarat neconstituționale prevederile OUG nr.110/2005, motiv pentru care în baza acestei ordonanțe nu s-a mai putut duce la îndeplinire, în mod legal, hotărârea consiliului local.
Au mai susținut recurenții că la data de 21 iunie 2008 a intrat în vigoare nr.OUG68/2008, care stabilește cadrul legal al posibilității vânzării spațiilor cu destinație cabinet medical, în anumite condiții, iar potrivit prevederilor art.4 din această ordonanță, consiliile județene sau locale pot aproba, prin hotărâre, lista spațiilor și a terenurilor aferente, ce urmează a fi vândute potrivit acestei ordonanțe de urgență. S-a precizat că ordinea firească stabilită în ordonanță este următoarea: comisia locală organizată în baza ordonanței publică sau afișează lista cu spațiile care se la vânzare, pentru ca ulterior, în termen de 45 de zile, doritorii să formuleze cereri în acest sens, situație ce nu se regăsește în speță, pe de o parte pentru că ordonanța nu impune, nu prevede în mod imperativ scoaterea spațiilor la vânzare, ci dimpotrivă, prin formularea "pot aproba", lasă la aprecierea Consiliilor locale sau județene ce spații se la vânzare, iar pe de altă parte, termenul de 45 de zile este un termen impus doar după aprobarea listelor în comisiile locale sau județene.
Recurenții au mai arătat că instanța de fond în considerentele sentinței, încearcă să inducă ideea că cererea intimatei înregistrată sub nr.2237/30.03.2007 și aprobată de Consiliul Local este încă de actualitate și așa justifică instanța nerespectarea procedurilor prealabile instituite de nr.OUG68/2008, iar noua solicitare a intimatei a fost făcută datorită faptului că recurentele nu au dus la îndeplinire hotărârea nr.43/2007, neținând cont că la data de 9 octombrie 2007 Curtea Constituțională a emis o decizie prin care prevederile OUG nr.110/2005 au fost declarate neconstituționale, acesta fiind motivul pentru care nu s-a mai putut duce la îndeplinire în mod legal hotărârea de consiliu local, fiind neîntemeiată reținerea instanței de fond referitoare la faptul că în mod neîntemeiat pârâții nu au procedat la aplicarea dispozițiilor nr.OUG68/2008, deoarece instanța pune practic la îndoială votul a 13 membri ai consiliului local și care în urma cererii înregistrată de intimată au votat așa cum le-a dictat conștiința și convingerea fiecăruia în parte.
La termenul de judecată din data de 10 aprilie 2009, Curtea a admis excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei comunei, cu motivarea că aceasta nu a avut calitatea de parte la prima instanță, urmând a fi respins recursul formulat de această pârâtă ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Curtea, analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate de recurenta Consiliul Local al comunei, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor incidente în cauză, art.304 și art.3041Cod procedură civilă, constată că acest recurs este fondat, pentru considerentele ce succed.
Intimata-reclamantă ul Medical Dr. SRL desfășoară activitatea principală de asistență medicală generală în spațiul închiriat de la pârâți, conform contractului de închiriere din 12 ianuarie 2007, cu o valabilitate pentru 2 ani de zile (filele 9-11, 17 și 18 dosar fond).
Urmare adoptării OUG110/2005, intimata-reclamantă a solicitat unității administrativ teritoriale Comuna să îi aprobe vânzarea acestui spațiu, conform actului normativ special, iar prin Hotărârea nr.43 din 30 noiembrie 2007 Consiliul Local al comunei a aprobat această cerere, însă procedura reglementată de Ordonanța de Urgență nu a fost finalizată întrucât actul normativ a fost declarat neconstituțional prin decizia nr.871 din 9 octombrie 2007 pronunțată de Curtea Constituțională.
ul medical, prin reprezentantul său, a revenit cu o nouă cerere prin care a solicitat vânzarea aceluiași spațiu la 22 august 2008 în conformitate cu nr.OUG68/2008, act normativ ce a fost elaborat în conformitate cu considerentele deciziei de neconstituționalitate a nr.OUG110/2005, cererea reclamantei a fost discutată în ședința Consiliului local din 26 septembrie 2008, iar în urma exprimării votului secret a fost respinsă, această situație fiind adusă la cunoștința doctorului prin adresa nr.6794 din 20 octombrie 2008 (filele 24,25, 37-41 dosar fond).
Prin cererea nr.7721 din 2 decembrie 2008 intimata-reclamantă a solicitat scoaterea terenului aferent dispensarului medical din domeniul public în domeniul privat, cerere ce a fost respinsă de către Consiliul Local în ședința din 7 decembrie 2008, medicul fiind încunoștiințat de această situație prin adresa nr.7861/2008 (filele 82 și 83 dosar fond).
Prin nr.OUG68/2008 publicată în Monitorul Oficial nr.428 din 6 iunie 2008, intrată în vigoare la data de 21 iunie 2008, s-a reglementat cadrul juridic pentru vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ teritoriale în care la data emiterii acestui act normativ funcționează unități medicale înființate și organizate conform nr.OUG124/1998 și nr.83/2000, în temeiul acestui act normativ special intimata-reclamantă are vocația de a fi cumpărător al spațiului în care își desfășoară activitatea de asistență medicală generală amplasat în clădirea administrativă a comunei și a terenului aferent, ce fac parte din domeniul public al acestei unități administrativ teritoriale, conform nr.HG1348/2001 (filele 88-92 dosar fond).
Actul normativ precizat mai sus reglementează procedura prin care spațiile cu destinația cabinete medicale sau în care se desfășoară activități conexe actului medical și terenurile aferente pot fi vândute, potrivit art.4 din nr.OUG68/2008 consiliile județene sau cele locale, după caz, pot aproba prin hotărâre lista acestor spații și a terenurilor pentru care sunt mandatate să vândă, liste care după aprobare sunt afișate obligatoriu la sediul consiliilor și pe site-ul acestora, în termen de 15 zile de la aprobare, acelorași autorități revenindu-le obligația de a comunica actualilor utilizatori, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în același termen, faptul că spațiul respectiv face obiectul ordonanței de urgență, din interpretarea acestui text de lege rezultă că vânzarea acestor spații nu este imperativă ci facultativă, legiuitorul lăsând la latitudinea autorităților locale acest lucru.
Cererea formulată de către reclamanta-intimată pentru vânzarea spațiului cu destinația cabinet medical și a terenului aferent a fost respinsă în mod legal de către recurentul Consiliul Local, întrucât terenul face parte din domeniul public al unității administrativ teritoriale ce a fost aprobat prin nr.HG1348/2001, bunurile din domeniul public nu pot fi înstrăinate, fiind inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, conform art.11 din Legea nr.213/1998, iar nr.OUG68/2008 se referă la spații și terenuri aferente din proprietatea privată a unităților administrativ teritoriale.
Este adevărat că potrivit art.10 din Legea nr.213/1998 există posibilitatea trecerii unui bun din domeniul public în domeniul privat al unității administrativ teritoriale care se face prin hotărâre a Consiliului Local, dacă prin Constituție sau prin lege nu se dispune altfel, hotărârea în cauză putând fi contestată la instanța de contencios administrativ conform art.10 alin.2 și art.8 alin.2 din Legea privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, însă până în prezent Consiliul Local nu a emis o hotărâre prin care să aprobe trecerea din domeniul public în domeniul privat al terenului aferent spațiului cu destinația cabinet medical, pentru acesta din urmă fiind aprobată o astfel de trecere prin Hotărârea nr.21 din 31 mai 2007 (fila 84 dosar fond).
Întrucât spațiul cu destinația cabinet medical, ce face parte din domeniul privat al comunei, nu se poate vinde în conformitate cu nr.OUG68/2008 decât cu terenul aferent, care în prezent face parte din domeniul public și nu din domeniul privat al Comunei, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că este posibilă vânzarea în astfel de condiții, numai după ce atât spațiul cu destinația cabinet medical cât și terenul aferent vor face parte din domeniul privat al Comunei pot fi aplicabile dispozițiile actului normativ indicat mai sus, apartenența bunurilor la domeniul privat al unității administrativ teritoriale fiind obligatorie, iar respingerea cererii reclamantei este justificată.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că se impune vânzarea spațiului cu destinația cabinet medical de pârâte către reclamantă, în condițiile în care situația terenului aferent acestui spațiu nu este clarificată, acesta face parte din domeniul public și nu din domeniul privat al comunei, nr.OUG68/2008 nu cuprinde norme imperative cu privire la vânzarea acestor bunuri întrucât ar contraveni dispozițiilor deciziei nr.871 din 9 octombrie 2007 pronunțată de Curtea Constituțională, ci norme dispozitive, fiind lăsată la latitudinea autorităților locale vânzarea imobilelor cu destinația specială reglementată de actul normativ, sub acest aspect hotărârea recurată este afectată de nelegalitate și netemeinicie, recursul este fondat urmând ca în conformitate cu art.312 alin.1,2 și 3 Cod procedură civilă să fie admis, să se modifice în parte sentința nr.11 din 9 ianuarie 2009 în sensul că se va respinge ca neîntemeiat și capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la vânzarea spațiului cu destinația cabinet medical situat în comuna, județul B, restul dispozițiilor sentinței urmând a fi menținute.
În ceea ce privește cererea recurenților privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, Curtea urmează aor espinge, întrucât cheltuielile au fost efectuate în recurs de recurenta Primăria comunei, conform chitanței nr.110 din 20 aprilie 2009, iar recursul acesteia va fi respins ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă, nu s-a făcut dovada că recurenta Consiliul Local a efectuat astfel de cheltuieli, nefiind deci îndeplinite condițiile prevăzute de art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, prin primar, cu sediul în comuna, județul B, împotriva sentinței nr.11 din 9 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Admite recursul declarat de pârâtulCONSILIUL LOCAL AL COMUNEI,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, județul B împotriva sentinței nr.11 din 9 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu reclamanta- MEDICAL DR. SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna, județul B și pârâta COMUNA,prin primar, cu sediul în comuna, județul B și în consecință:
Modifică în parte sentința nr.11 din 9 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în sensul că respinge cererea de obligare a pârâtelor la vânzarea spațiului cu destinația de cabinet medical situat în comuna, județul B, ca neîntemeiată.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată către recurentul Consiliul Local.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.MS/CC
2 ex/16 aprilie 2009
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Teodor Nițu, Maria
