Alte cereri. Decizia 599/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 595/CA/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.599/CA
Ședința publică din 13 noiembrie 2008.
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
GREFIER - - -
S-a luat în examinarereferatul de perimareîntocmit pentrurecursulpromovat în contencios administrativ de recurentul contestator - - domiciliat în C,-,.6(șase), jud.C, împotriva deciziei civile nr.103/CA/ 08 mai 2006, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr.1693/CA/2002, în contradictoriu cu intimata - M CFR MARFĂ - cu sediul în C, Bd. 1 - 2. nr.2, jud.C, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că, cauza fiind suspendată la data de 29 iunie 2006 pentru lipsa nejustificată a părților; la data de 13.11.2008 s-a întocmit referat de repunere pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Curtea constată dosarul în stare de judecată rămâne în pronunțare asupra perimării cauzei.
CURTEA
Asupra referatului de perimare de față, constată următoarele:
La data de 26 mai 2006 contestatorul deduce judecății cauza având ca obiect contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.1 și alin.2 cu referire la art.318 alin.1 Cod procedură civilă, împotriva deciziei civile nr.103/CA/ 08 mai 2006, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr.1693/CA/2002, în contradictoriu cu intimata - M CFR MARFĂ C, prin care Curtea dispus respingerea cererii de repunere pe rol.
La termenul de judecată din data de 29 iunie 2006, constatând îndeplinirea legală a procedurii de citare cu respectarea dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă, instanța dispune prin încheiere suspendarea judecății cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
La data de 25 iunie 2007 - conform datierei instanței - contestatorul formulează cerere de repunere pe rol a cauzei, fără însă a solicita judecata acesteia în lipsă.
Deși legal citate pentru termenul de judecată din data de 12 iulie 2007, ora 9,00, în vederea soluționării cererii de repunere pe rol a cauzei, părțile nu au înțeles a se prezenta în fața instanței, astfel că, văzând și disp.art.242 pct.2 Cod procedură civilă, instanța apreciază în sensul respingerii cererii de repunere pe rol formulată de contestatorul.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că la termenul de judecată fixat la data de 29 iunie2006,constatând îndeplinirea legală a procedurii de citare cu respectarea dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă,Curtea de APEL CONSTANȚAa dispusprin încheiere pronunțată la acea datăsuspendarea judecății cauzeiîn conformitate cu dispozițiile art. 242 pct.2 Cod procedură civilă,pentru lipsa părților.
De la acea dată, timp de un an de zile nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură din vina exclusivă a persoanelor interesate.
Drept urmare, la data de 31 octombrie 2008, în conformitate cu disp.art.252 alin.1 Cod procedură civilă, s-a întocmit referat pentru constatarea perimării de drept a cererii.
Potrivit art.248 Cod procedură civilă, oricecerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile.
Art. 249 Cod procedură civilă prevede că perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
În speță, de la data suspendării judecării recursului - 29 iunie2006-cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților care nu au mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii.
În consecință, constatând că nu a operat vreunul din motivele de întrerupere a perimării, în conformitate cu dispozițiile art. 252 Cod procedură civilă, urmează a se constata, din oficiu, perimat recursul promovat în contencios administrativ de recurentul contestator împotriva deciziei civile nr.103/CA/ 08 mai 2006, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr.1693/CA/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursulpromovat în contencios administrativ de recurentul contestator - - domiciliat în C,-,.6(șase), jud.C, împotriva deciziei civile nr.103/CA/ 08 mai 2006, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr.1693/CA/2002, în contradictoriu cu intimata - M CFR MARFĂ - cu sediul în C, Bd. 1 - 2. nr.2, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13 noiembrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Jud. înch.
Tehnored. dec.gref.
2 ex/17.11.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Adriana Pintea, Elena Carina Gheorma
