Alte cereri. Decizia 618/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.618/R-CONT
Ședința publică din 29 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN cu sediul în Rm.V, Calea lui nr.95, județul V, împotriva sentinței nr.158 din 03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-contestator, lipsă fiind recurentul.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei potrivit chitanței de la fila 20 din dosar și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care intimatul-contestator precizează că nu are de formulat cereri prealabile.
Instanța, analizând înscrisurile de la dosar, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Intimatul-contestator, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, având în vedere cele precizate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 18.11.2008, reclamantul, din comuna -, satul, județul Gac hemat în judecată Inspectoratul de Poliție Județean V, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să-l oblige a-i restitui permisul de conducere întrucât dosarul penal nr- a fost soluționat, iar instanța nu a dispus interzicerea exercitării profesiei de conducător auto.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că petentul a fost implicat într-un accident rutier produs la data de 29.09.2004 și potrivit adresei nr.4733 din 31 iulie 2008, măsura nu a mai fost menținută de către instanța de judecată investită cu soluționarea dosarului penal nr-.
Se precizează că dosarul penal nr-, având ca obiect infracțiunea prevăzută de art.184 alin. 1 și 3 Cod penal, a fost soluționat de judecătoria Rm. V, prin sentința penală nr. 344/11 iunie 2008, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 515 din 8 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția penală, prin care au fost respinse recursurile formulate de, în calitate de inculpat și partea civilă.
Întrucât instanța penală nu i-a interzis dreptul de a exercita profesia de conducător auto, reținerea permisului de conducere de către V nu se mai justifică, iar refuzul acestuia de a-l restitui contravine dispozițiilor legale.
Prin întâmpinarea de la filele 24-27 dosar, Vai nvocat excepția lipsei procedurii prealabile, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
În ceea ce privește excepția invocată de către pârât, tribunalul a constatat că este neîntemeiată, întrucât petentul s-a adresat V la data de 26 iunie 2008, pentru a i se restitui permisul de conducere, iar pârâtul a răspuns cu adresa nr.4733/31 iulie 2008, că solicitarea restituirii permisului de conducere nu este posibilă conform art.103 alin.1 lit.c din OUG nr.195/2002.
Prin urmare, în cauza dedusă judecății, îndeplinirea procedurii prealabile nu era necesară întrucât petentul nu a contestat un act administrativ, ci a solicitat restituirea permisului de conducere, lucru pe care pârâtul l-a refuzat, invocând prevederile art. 103 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002.
Într-o atare situație, excepția invocată de pârât, a fost respinsă de instanță ca neîntemeiată.
Prin sentința nr.158/3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ, în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Politie Județean V -Serviciul Politiei Rutiere.
A fost obligat pârâtul să restituie petentului permisul de conducere reținut la data de 29 septembrie 2004.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Petentul a fost implicat într-un accident rutier, la data de 29.09.2004, în urma căruia partea vătămată a avut nevoie de 50-55 zile de îngrijiri medicale, întocmindu-se dosarul penal nr- al Judecătoriei Rm. V, pentru infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 din Codul penal.
Prin sentința penală nr.344 din 11 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Rm.V în dosarul menționat, petentul a fost condamnat la 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 81 și urm. din Codul penal și s-a dispus pe perioada prevăzută de art.83 Cod penal, interzicerea drepturilor art. 64 lit. a și b din Codul penal.
Hotărârea menționată a rămas definitivă, prin decizia penală nr. 515 din 8 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția penală, prin respingerea recursurilor formulate de inculpatul și partea civilă.
Față de cele menționate, instanța a reținut că prin hotărârea penală, petentului nu i-a interzis exercitarea profesiei de conducător auto și ca atare devin incidente prevederile art.111 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, așa cum au fost modificate prin OUG nr. 146/4.11.2008.
Potrivit dispozițiilor legale citate, la cererea titularului permisului de conducere, procurorul care efectuează urmărirea penală sau exercită supravegherea cercetării penale ori în faza de judecată, instanța de judecată investită cu soluționarea cauzei poate dispune prelungirea dreptului de circulație cu câte cel mult 30 de zile până la dispunerea neînceperii urmăririi penale, scoaterii de sub urmărire penală ori încetării urmăririi penale sau după caz, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Într-o atare situație, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, (8 decembrie 2008), respectiv sentința penală nr. 344/11 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Rm. V, nu se mai justifică reținerea permisului de conducere din moment ce petentului nu i s-a interzis exercitarea profesiei de conducător auto, iar refuzul de a i se restitui permisul de către autoritatea administrativă nu se justifică.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat cât și public".
La rândul său, art.8 alin. 1 din același act normativ, dispune că "se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept al său recunoscut de lege prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii".
Așa fiind, tribunalul a admis acțiunea și a obligat pârâtul a-i restitui petentului permisul de conducere.
Împotriva sentinței nr.158/3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în termen legal, a declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean V, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul este motivat în drept pe dispozițiile art.304 pct.6 și 9 Cod procedură civilă.
Prin primul motiv de recurs, se susține că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, deoarece reclamantul a solicitat restituirea permisului de conducere până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul penal nr- al Judecătoriei Rm.V, iar până la pronunțarea hotărârii recurate, deja sentința penală nr.344/11.06.2008, rămăsese definitivă prin decizia penală nr.515/8.12.2008, prin care reclamantul a fost condamnat pentru fapta sa, astfel că se impunea respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs, reclamantul-pârât susține că hotărârea atacată este nelegală, deoarece s-a apreciat că în cauză nu se mai impune reținerea permisului de conducere, nemaiexistând un temei legal pentru reținerea acestuia, deși potrivit prevederilor art.219 alin.2 din nr.HG1391/2006, coroborate cu prevederile art.114 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, permisul de conducere se restituie doar în anumite situații, dar în cazul de față se impune anularea acestuia, întrucât titularul permisului a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească, rămasă definitivă, fiind în mod corect reținut de către Poliția Rutieră conform art.111 alin.4 din nr.OUG195/2002, republicată.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.
Recursul formulat de pârât este fondat.
În mod greșit, prin sentința atacată, instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și a dispus restituirea către petent a permisului de conducere, reținut la data de 29 septembrie 2004, apreciind că măsura reținerii nu se mai justifică, din moment ce reclamantului nu i s-a interzis exercitarea profesiei de conducător auto, prin sentința penală nr.344/11.06.2008, pronunțată de Judecătoria Rm.V, rămasă definitivă prin decizia penală nr.515/8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția penală.
Reclamantul a solicitat anularea măsurii reținerii permisului și restituirea acestuia, până la pronunțarea unei soluții definitive în dosarul penal, dar la data pronunțării hotărârii atacate, 3 februarie 2009, sentința penală nr.344/11.06.2008 pronunțată de Judecătoria Rm.V, prin care reclamantul a fost condamnat la 6 luni închisoare, cu aplicarea art.81 și urm. din Codul penal, dispunându-se pe perioada prevăzută de art.83 Cod penal, interzicerea drepturilor art.64 lit.a și b din Codul penal, rămăsese deja definitivă prin pronunțarea deciziei penale nr.515/8.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția penală, astfel că cererea reclamantului rămăsese fără obiect.
Hotărârea primei instanțe este nelegală și pentru faptul că a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.114 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, potrivit cărora se impunea anularea permisului de conducere, ca urmare a condamnării reclamantului printr-o hotărâre rămasă definitivă, pentru o infracțiune care a avut ca rezultat vătămare corporală a unei persoane, săvârșită ca urmare a nerespectării regulilor de circulație și nicidecum restituirea acestuia.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, să se admită recursul și să se modifice sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN cu sediul în Rm.V, Calea lui nr.95, județul V, împotriva sentinței nr.158/3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul domiciliat în comuna, sat, județul
Modifică sentința de mai sus, în sensul că respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
18.06.2009
Jud fond.Gh.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Fabiola
