Alte cereri. Sentința 62/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 62/F-
Ședința publică din 25 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, potrivit Legii contenciosului administrativ, acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în Pitești, str. -.- nr. 6, -.6,.C,.7, județul A, în contradictoriu cu pârâții JUDECĂTORIA PITEȘTI, cu sediul în Pitești,--5, jud.A, și.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns procurator, pentru reclamantă, în baza procurii judiciare depuse la dosar și pârâta, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, aceasta din urmă reprezentând și pe pârâtele și, lipsă fiind pârâtele JUDECĂTORIA PITEȘTI, și.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul pârâtei, avocat, precizează că nu mai invocă excepția privind lipsa de reprezentare a reclamantei și nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța pune în discuție excepția invocată de pârâta JUDECĂTORIA PITEȘTI, prin întâmpinare, respectiv inadmisibilitatea acțiunii față de obiectul acesteia.
Apărătorul pârâtelor solicită admiterea acestei excepții și respingerea acțiunii, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
După strigarea cauzei, se prezintă procuratorul reclamantei, care depune la dosar procură judiciară, un set de acte și concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 30 ianuarie 2009, reclamanta - a chemat în judecată pârâtele JUDECĂTORIA PITEȘTI, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea deciziilor emise de pârâta JUDECĂTORIA PITEȘTI în dosarele nr- și nr-, repararea prejudiciului produs prin abuz de funcție, fals intelectual, lipsa de folosință a dreptului real de proprietate, transmis de bunica sa, precum și a dreptului de moștenire în cotă de 3/8 de pe urma tatălui său, prin refuzul soluționării cererii formulată în temeiul art.781 cod civil și prin netrimiterea dosarului nr-, la instanța competentă pentru cercetare judecătorească.
Reclamanta arată că a îndeplinit procedura prevăzută de Legea nr.554/2004, formulând cerere, comunicată pârâtei, prin care în temeiul art.781 Cod pr.civilă a solicitat separarea patrimoniului bunicii sale, decedată la data de 30.10.1996, în drepturile căreia a urcat prin act de ultimă voință - testamentul nr.1525/29.03.1996, intrat în vigoare la 30.10.1996 - și în temeiul art.664, 842 și 841 Cod civil, de patrimoniul defunctului, reprezentat de, de reclamantă și a treia soție a acestuia, pârâta.
Reclamanta susține că, deși pârâta JUDECĂTORIA PITEȘTIa primit cererea la data de 24.11.2008, aceasta nu a fost pusă pe rol nici până în prezent, rezultând că pârâta a refuzat să o soluționeze, pârâta trebuind urmărită pentru denegare de dreptate.
De asemenea, reclamanta arată că deși în decembrie 2008 a formulat căile legale de atac împotriva sentinței civile nr.6534/03.11.2008, în care pârâta, prin îi fura dreptul de proprietate și moștenire, nici până în prezent dosarul nu a fost trimis la tribunal, pentru controlul judiciar.
Reclamanta solicită obligarea pârâtei JUDECĂTORIA PITEȘTI la despăgubiri delictuale, rezultate din refuzul acesteia de: a) predarea în natură a bunului individual determinat în testamentul menționat mai sus; b) plata fructelor neîncasate din data de 29.10.1999; c) predarea rezervei succesorale, de pe urma fratelui său, în cotă de 3/8; menționează că patrimoniul transmis în indiviziune de defuncta este format din: Farmacia veche din (de 6 camere), o construcție de două camere, ambele construite pe un teren în suprafață de 0,21 ha. recuperat în baza Legii nr.112/1995; 170 situați în Pitești - și apartamentul nr.3 cu anexe, ambele amplasate pe str.- -, iar tatăl său a avut în V apartamentul nr.9 și apartamentul nr.12 din-,.B, toate administrate de, deoarece acesta era bolnav, furate de aceasta și trecute sub tăcere de pârâta JUDECĂTORIA PITEȘTI, care ascunde furtul celorlalte pârâte, iar în dosarul nr-, îi fură dreptul de proprietate, prin reducerea acestuia de la 50% din patrimoniul transmis în indiviziune de defuncta, la cca.18% dintr-un singur bun, a cărui valoare nu acoperă nici fructele neîncasate.
Prin întâmpinarea primită la 19 februarie 2009 (19), pârâta solicită respingerea acțiunii reclamantei, susținând că aceasta cheamă în judecată JUDECĂTORIA PITEȘTI, care nu este un organ administrativ cu prevede Legea nr.554/2004, cererea nu vizează emiterea unui act administrativ, ci hotărâri judecătorești care pot fi atacate prin căile prevăzute de Codul d e procedură civilă, nu pe calea contenciosului administrativ; mai arată că reclamanta nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de Legea nr.554/2004.
Pârâta JUDECĂTORIA PITEȘTI, prin întâmpinarea depusă la dosar la 20 februarie 2009 (fila 22), solicită respingerea acțiunii reclamantei, invocând excepția lipsei capacității de folosință a Judecătoriei Pitești, față de disp.art.38 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, potrivit cărora judecătoriile nu au personalitate juridică, neputând sta în fața instanței în nume propriu, ci prin intermediul tribunalelor, ce au personalitate juridică.
De asemenea, invocă excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere obiectul acesteia; susține că legalitatea și temeinicia soluțiilor pronunțate de pârâtă în cauzele deduse judecății, nu pot fi analizate decât prin formularea căilor de atac prevăzute de lege, iar nu pe calea contenciosului administrativ.
Cu privire la neînregistrarea cererii formulate de reclamantă la data de 24.11.2008, arată că prin adresa nr.6264/04.12.2008, cererea acesteia a fost restituită, pentru a se face dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit disp.art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, conform cărora taxele judiciare de timbru se achită anticipat, nefiind vorba de denegare de dreptate.
Analizând cu prioritate, potrivit art.137 (1) Cod pr.civilă, excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei, având în vedere obiectul acesteia, curtea constată că aceasta este întemeiată.
Prin acțiunea sa, reclamanta solicită anularea unor hotărâri judecătorești pronunțate în dosarele nr- și nr-, precum și repararea unui pretins prejudiciu produs prin aceste hotărâri, dar hotărârile judecătorești pot fi analizate și, eventual, desființate numai prin căile de atac prevăzute de lege, nu pe calea contenciosului administrativ, potrivit Legii nr.554/2004, judecătoria nefiind un organ administrativ, ci un organ judecătoresc.
Față de aceste considerente, urmează să se respingă acțiunea reclamantei ca inadmisibilă, nemai impunându-se analizarea excepției lipsei capacității de folosință a Judecătoriei Pitești, invocată de această pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în Pitești, str. -.- nr. 6, -.6,.C,.7, județul A, în contradictoriu cu pârâții JUDECĂTORIA PITEȘTI, cu sediul în Pitești,--5, jud.A, și.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
13.04.2009
Red.IM
EM/7 ex.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță
